1% – piensaChile

Leningrado: 27 de enero de 1943, el ejército Rojo, rompe el cerco de Alemania facista

Redacción piensaChile — Fri, 27 Jan 2023 23:16:45 +0000

27 de enero de 2023

Durante el sitio de Leningrado, de 872 días, murieron cerca de 1.2 millones de personas, el 90 por ciento de ellas como consecuencia del hambre y los bombardeos nazis.

El sitio de Leningrado, actual ciudad de San Petersburgo, durante la II Guerra Mundial fue un bloqueo militar establecido por las tropas de la Alemania nazi a esa urbe, convirtiéndose en una de las páginas más trágicas de la historia de ese país, pues costó la vida de 1.2 millones de personas. Junto a Alemania participaron tropas de varios países europeos.

Dicho cerco, cuya duración total fue de 872 días, se inició el 8 de septiembre de 1941, y culminó el 27 de enero de 1944 con la retirada de las fuerzas hitlerianas tras la operación soviética de Leningrado-Nóvgorod; el 90 por ciento de las víctimas mortales fue a consecuencia del hambre padecida.

A continuación, les entregaremos detalles de cómo se produjo la resistencia soviética a la decisión de Hitler de borrar una urbe considerada entonces cuna de la revolución, símbolo de la cultura rusa; y enclave de la fábrica Kirov, única productora en aquel entonces de tanques pesados, coches y trenes blindados del mundo.

El articulo Leningrado: 27 de enero de 1943, el ejército Rojo, rompe el cerco de Alemania facista apareció primero en piensaChile.

El otro virus

Redacción piensaChile — Wed, 22 Apr 2020 12:22:59 +0000

21 de abril de 2020
Quién hubiera podido predecir que una catástrofe de esta magnitud sucedería cuando en el país más poderoso del mundo, supuestamente destinado a encabezar los esfuerzos colectivos, gobierna un individuo zafio que se jacta de su xenofobia y su misoginia, que tiene a Oriente Medio convertido en una bomba de tiempo, que desató una sangrienta guerra comercial con China y otra guerra a cuchillazos nada menos que contra Naciones Unidas, que aceleró la calamidad ecológica planetaria porque no cree en la ciencia, que tiene a miles de sus compatriotas contagiados ahogándose en pasillos de hospitales colapsados o en estacionamientos, pero él sigue como si nada, impertérrito, como esos matones del Oeste que avanzaban por el medio de la calle disparando a diestra y siniestra.
Y ahora, en el fragor de una peste de tintes bíblicos, cuando habría que estar aunando fuerzas, cotejando estrategias, compartiendo conocimientos o intercambiando insumos médicos, el tipo se va en picada nada menos que contra la Organización Mundial de la Salud, un organismo desgastado y cargado de vicios, pero que en un momento límite como este es la única institución global que puede coordinar y canalizar los esfuerzos mundiales en una pandemia de la cual no se sale solo.
Pero el bueno de Trump sí quiere salvarse solo y ha proseguido la fuga hacia adelante repartiendo patadones de karateca hacia todos lados, tratando de comprar a la mala una vacuna de los alemanes, disputándose con los vecinos, olvidándose de sus aliados, mandando a freír monos las recomendaciones científicas, poniendo gángsters en los aeropuertos para robar allí cualquier mascarilla o respirador vaya donde vaya: si este hubiera sido el hundimiento del Titanic, el rol de Trump hubiera sido el de ese tipo que se disfrazó de anciana para meterse en un bote.
Como si no bastara, le salieron replicantes en varios países (Hungría, Filipinas, Turquía…), y entre ellos nada menos que en el más grande y poderoso de América del Sur, Brasil, presidido por un palurdo evangélico de apellido Bolsonaro, un sujeto que está convencido de que las dictaduras militares son lo mejor, que los pueblos amazónicos deben desaparecer, que las mujeres y los negros son inferiores, y que el coronavirus no es más que “una gripecita”.
Este cóctel sucede en un mundo en crisis donde los políticos y las instituciones están deslegitimados como nunca, como consecuencia de otro virus que lleva treinta años asediando al planeta: la política, la verdadera política, fue secuestrada por el gran capital, todo o casi todo fue quedando en manos de financieros, economistas y empresarios: tipos que básicamente sabían de números y estadísticas, o de ganar plata, comenzaron a tener más poder que la mayoría de los presidentes del mundo, y más dinero que países enteros.
Llenaron el globo de paraísos fiscales (lugares solo para ricos donde se pueden cometer todo tipo de tropelías económicas y latrocinios con una apariencia legal), se compraron o cooptaron casi todos los medios de comunicación y las universidades, sobornaron a gran parte de la centroizquierda, crearon miles de fundaciones “de beneficencia”, propagaron a sangre y fuego sus encíclicas sagradas (como la reiterada falacia de que subir los impuestos a las grandes empresas o a los ricos frena la economía), y un etcétera más o menos infinito.
Llegaron a tener tanto poder que perdieron el pudor y ya nos les bastó con operar desde la sombra, y quisieron apropiarse también de los puestos políticos más visibles. Donald Trump, Silvio Berlusconi y Sebastián Piñera son tres casos calcados: después de amasar fortunas inmensas con dentelladas de tiburones, saltaron directamente desde el ruedo brutal de las mesas especulativas a los más altos cargos de la república. Coinciden los tres por lo menos en un rasgo: desprecian la cultura y con dificultad han leído un par de libros enteros en su vida.
¿No es una locura que el 1% de los ciudadanos sea dueño del 82% de los bienes del mundo?
¿No es una locura que los estados permitan que las empresas les entreguen dinero por debajo de la mesa a políticos y partidos? ¿No es eso estrangular las más elementales reglas democráticas?
¿No es una locura que vivamos sometidos a un sistema financiero donde menos del 5% de sus intercambios se respaldan en cualquier forma de producción real, lo que quiere decir que el 95% es pura especulación? ¿No es una locura que en muchas de las principales universidades haya cursos que enseñan expresamente cómo evadir impuestos?
¿No es una locura que casi todos los países más ricos -incluyendo España- tengan como ingreso principal la venta de armas, unas armas que no pocas veces acaban en manos de grupos que después los atacan a ellos mismos? ¿No es una locura que las armas se compren y se vendan de noche, en hoteles caros y misteriosos, sin control de impuestos, sin el más mínimo seguimiento ni control público?
¿No es una locura que se multipliquen las sequías y la plagas y los cataclismos y todavía no nos demos cuenta de que somos responsables? ¿No es toda una señal que durante la cuarentena estén reapareciendo todo tipo de animales en los lugares más increíbles, y que en tantos lugares los cielos se vean azules por primera vez en mucho tiempo?
Etcétera.
Sin embargo, lo que no pudieron los alegatos de tantos intelectuales influyentes, lo que no pudieron ni siquiera las millones de personas que en decenas de países salieron el último año a la calle e hicieron tambalear a varios gobiernos, lo está pudiendo un virus que mide diez mil veces menos que un milímetro.
Ahora sí, por fin, se está viniendo abajo un castillo de naipes que parecía perfecto: “El gobierno del 1%, por el 1% y para el 1%”, según expresión del Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz. No es el capitalismo el que está herido de muerte: es el tipo de capitalismo –neoliberal- que inauguraron Margaret Thatcher y Ronald Reagan en los años ochenta. ¿Alguien puede imaginar a algún candidato a presidente de la república, en cualquier país del mundo, declarando hoy: “Yo propongo que la salud la dejemos en manos de los privados”?
“Los gobiernos deben ver sus servicios públicos como una inversión y no como un lastre, y buscar modos para que el mercado de trabajo no sea tan inseguro. La distribución de la riqueza debe volver a estar en la agenda: los privilegios de los ricos deben ser cuestionados. El salario mínimo y los impuestos a la riqueza deben estar en el programa”: esto no es parte de ningún manifiesto comunista, esto lo afirmó hace unos días un editorial del Financial Times, un diario que está en el corazón del sistema económico imperante.
El mayor triunfo del neoliberalismo fue convencernos a todos de que la política no nos incumbe, que es un asunto de “técnicos”, o de políticos profesionales más o menos corruptos que no tienen nada que ver con nosotros. Pero la pandemia lo removió todo, y todo se está poniendo en cuestión. El virus es tan concreto y tan brutal que en la calle se ha ido instalando una suerte de sentido común contra la retórica economicista (“la vida humana está antes que la economía”). Previo a todo esto ya el mundo venía soliviantado, habían ido estallando protestas multitudinarias en las más diferentes ciudades del mundo, en movimientos liderados principalmente por jóvenes y por mujeres, muy descontentos con el estado de las cosas. El virus vino a confirmar sus peores sospechas.

El autor, Pablo Andrés Azocar Hidalgo, es escritor y periodista (San Fernando, Chile, 1959). Autor de novela, cuento, poesía y ensayo: “Natalia”, novela 1990, El señor que aparece de espaldas”, novela 1997, “Vivir no es nada nuevo”, cuentos,1998 , “Pinochet. Epitafio para un tirano”, ensayo, 1999 y “ El placer de los demás”, poesía, 2009. Trabajó como editor inter regional de Inter Press Service (IPS) en Portugal, habiendo ocupado funciones periodísticas en esa agencia en Italia, España, Costa Rica, Bélgica y Francia. En la actualidad vive en Santiago y enseña literatura. Artículo de opinión enviado a Other News por el autor, el 19.04.2020
*Fuente: OtherNews

El articulo El otro virus apareció primero en piensaChile.

¿Sabías cuáles NO son tareas de los amigos?

Redacción piensaChile — Fri, 31 Jan 2020 11:54:52 +0000

El articulo ¿Sabías cuáles NO son tareas de los amigos? apareció primero en piensaChile.

Por los derechos humanos de ayer y hoy, contra Piñera y el pacto

Redacción piensaChile — Thu, 02 Jan 2020 21:11:01 +0000

Nuevamente Piñera se hace eco de una definición del gobierno que comenzó con la declaración de guerra contra el pueblo, esta vez en una entrevista en CNN que se acaba de hacer viral, dónde acusa de montajes y falsedades sobre los vídeos de agentes del Estado violando los derechos humanos. Una política por parte del Ejecutivo que es protegida por el «Pacto por la paz y la nueva Constitución», que en definitiva significa una subordinación de los derechos humanos para una salida en los márgenes de la actual institucionalidad. Hoy ir contra Piñera y el Pacto es retomar las garantías democráticas para el 99%.

La nostalgia de la dictadura de un gobierno acorralado
El 18 de octubre se impuso la revancha histórica del pueblo chileno que ha puesto en tela de juicio la continuidad de un modelo armado a punta de fusil por la dictadura, un armazón económico, político y social que se solidificó a partir del pacto transicional de los 90’y que fue el telón de fondo del decorado de los últimos 30 años. Este hecho es significativo para comprender el actuar de un gobierno acorralado por la movilización social, ya que el rol de la impunidad ha construido las coordenadas antidemocráticas del «oasis» y la constitución de sus Fuerzas Armadas. Los aparatos de inteligencia de la dictadura no desaparecieron de la noche a la mañana cuando cambió el régimen por vía plebiscitaria, por el contrario, se estima que sólo en los 90’ se asimilaron alrededor de 1.200 agentes de la CNI al ejercito, mientras que Pinochet murió en la mas absoluta impunidad con todos los beneficios de ser Senador Vitalicio, así mismo el forjamiento de cárceles-hoteles por parte de los gobiernos de la Concertación para los violadores de derechos humanos como parte de las garantías para los guardianes del neoliberalismo.
El pacto transicional significó el acuerdo para otorgar la completa libertad e impunidad a cada una y uno de los cómplices de la dictadura, por tanto hoy la soberbia de un gobierno nostálgico de Pinochet es coherente con las posiciones de Piñera al plantear «La campaña de desinformación, de noticias falsas, de montajes para crear una sensación de un desorden y de una crisis total ha sido gigantesca. En eso han habido, sin duda, participación de gobiernos e instituciones extranjeras», porque de fondo es una definición política que a su vez, es sustentada por la plena libertad de acción a las Fuerzas Armadas desde el 18 de octubre en adelante, un blindaje que necesita de una línea argumental a base de los informes absurdos que emanan del gobierno para autojustificar la represión: «Un enemigo muy poderoso», «los alienígenas» y el «K-Poop».
En otras palabras es la desregulación absoluta de la represión para el beneficio de una minoría concentrada en base a los argumentos contra el 99%. Un resultado de la activación natural de instituciones formadas a imagen y semejanza de la dictadura que en términos reales significa cientos de mutilaciones, asesinatos, violaciones y torturas.
La oposición y los derechos humanos a medida de lo posible.
Diversos informas internacionales que van desde Amnistía Internacional, Human Rights Watch, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos han acreditado lo que venimos viviendo hace más de dos meses y que es evidente: las violaciones de los derechos humanos por parte de agentes del Estado son sistemáticas, estos organismos incluso formularon recomendaciones de reformas a Carabineros.
Más allá de los informes que meramente quedan como «recomendaciones» y que su correlato en la realidad tienen un márgenes muy acotados, lo cierto es que no pueden esconder la indiscutible responsabilidad política de Piñera en las violaciones sistemáticas de los derechos humanos desde el estallido de la revolución. Evadiendo lo innegable de esta realidad, la «Izquierda Parlamentaria» junto a la oposición hicieron retumbar el eco del pacto de los 90’, un segundo llamado a consolidar la salida pactada en la cocina por vía institucional con garantías de impunidad y a espaldas del pueblo. Una orientación que les brinda la posibilidad de proyectarse en el poder bajo el telón impuesto desde la derecha pinochetista. Dicha política subordina los cambios profundos que planteaba la rebelión para administrarlos bajo el peso decisivo de la derecha, el cambio constitucional a base de los 2/3, el cerrojo a que se puedan discutir libremente los temas que impuso la gente desde las calles, mientras que el acuerdo como ya mencionamos anteriormente es en base a la impunidad y en defensa de un gobierno que declaró la guerra al pueblo. El Frente Amplio y el Partido Comunista a través del Pacto son responsable de una política criminal para sostener un gobierno asesino que cuenta con menos del 10% de aprobación.
La democracia para el 99% es sin Piñera y sin el Pacto
Por la libertad de todxs los presxs por luchar
La agenda de la revolución dejó en claro que el proceso no se detiene ni por la represión, ni por el Pacto, ni por las políticas criminalizadoras. Una ejemplificación de que la democracia liberal queda corta para avanzar en los derechos más básicos y elementales que pide el pueblo movilizado. Más de dos meses en las calles expresan que el plebiscito ya se hizo y que es sin Piñera, en tanto que el proceso fue pariendo instituciones democráticas que deliberaban las bases de un nuevo país, esta vez sin los privilegios de unxs pocos.
Por lo tanto, cualquier cambio que se produzca no puede estar aislado de avanzar en el juicio y castigo de las y los responsables de las violaciones de derechos humanos y de la libertad de todas y todos quienes han sido perseguidxs. Es por eso que la lucha por los derechos humanos y la democracia es central para el despliegue mínimo de una política que pretenda ser transformadora, por esto proponemos como piso para avanzar:

Libertad a todas, todes y todos los presos por luchar.

Desmantelamiento de las Fuerzas Armadas de Pinochet.

Contra la impunidad de ayer y de hoy, conformación de una Comisión Investigadora Independiente.

Que abran todos los archivos cerrados en los últimos 30 años.

Contra Piñera y el Pacto, juicio y castigo a las y los responsables.

Para que estas ideas tomen impulso proponemos dialogarlas entre las organizaciones de izquierda y democráticas, así impulsar la necesaria unidad para frenar la represión y enfrentar la continuidad del modelo retomando las calles como la fuerza decisiva del proceso.
Construir una Nueva Izquierda, Democrática y Anticapitalista
El estallido en nuestro país es parte de un proceso global de revuelta contra el capital, en dónde la clase trabajadora en su conjunto se enfrenta a la ofensiva del capitalismo en un escenario de crisis, es así que se reformulan líneas autoritarias para imponer sus planes, exacerbando el patriarcado y el colonialismo para mantener el poder del 1%. Aquella dinámica hace que la democracia en sus limites se vuelva un escollo y resuelvan a través de la represión brutal los ajustes los diversos gobiernos, en dónde las mujeres y cuerpos feminizados somos las más afectadas, Chile es ejemplo de aquella línea. Aunque también es ejemplo del polvorín para la revolución, una situación que pone a prueba rápidamente a sectores que ven en la institucionalidad la salida para los cambios, transformándolos en verdaderos ápices de los regímenes que avanzan en políticas antidemocráticas, en ellos el PC y el FA al priorizar los acuerdos con la derecha pinochetista y así subordinar los derechos humanos.
En síntesis, el contexto actual pone blanco sobre negro las contradicciones y colocan a prueba las políticas de las organizaciones, es ante esto que se nos presenta un gran desafío: constituirnos como una nueva alternativa política que se proyecte para el nuevo Chile que surgió de la revolución, dispuesta a democratizar todo y enfrentar la represión y las violaciones de derechos humanos. Nuestras coordenadas desde el feminismo y el anticapitalismo para desmantelar un sistema caduco y poner en pie otro nuevo, totalmente distinto, entre todas, todes y todos.

–Los autores, Maura Gálvez y Joaquín Araneda, son miembros del Movimiento Anticapitalista

Fuente: Rebelión

El articulo Por los derechos humanos de ayer y hoy, contra Piñera y el pacto apareció primero en piensaChile.

La élite endogámica chilena: un caso de privilegios

Redacción piensaChile — Sat, 27 Apr 2019 02:30:52 +0000

Pierre Bourdieu en su libro Los estudiantes y la cultura (1964), masivamente conocido como Los Herederos, señaló, entre otras cosas, que la educación francesa produce y reproduce el privilegio, por lo tanto, la meritocracia es sólo una ilusión.

En diciembre de 2016 Seth Zimmerman, economista de Yale y profesor de la facultad de negocios de la Universidad de Chicago, publicó en el National Bureau of Economic Research una investigación en que queda al desnudo el mito de la meritocracia en nuestro país.

El estudio muestra que en Chile asistir a una universidad de élite aumenta las probabilidades de una persona de ascender a puestos de alta dirección en las grandes empresas e ingresar al grupo del 0.1% más rico, pero con la condición previa de haber asistido a alguno de los ocho colegios privados exclusivos del país.

En otras palabras, una educación de élite sólo sirve para amplificar el origen de élite de los estudiantes. La investigación reconoce que las personas procedentes de entornos desfavorecidos se benefician al recibir una buena educación, pero por regla general en Chile no ascienden tan alto como sus homólogos privilegiados.

Para mayor abundamiento, ingresar a Derecho, Ingeniería Comercial o Ingeniería Civil en la Universidad de Chile o en la Pontificia Universidad Católica (PUC) mejora notablemente las posibilidades de llegar a la élite empresarial y económica. Esa probabilidad se incrementa aún más si estas personas fueron alumnos del St. George, The Grange School, El Verbo Divino, el Colegio Manquehue, Tabancura, San Ignacio y el Craighouse.

Asimismo, el estudio revela que los ingresos promedio de los egresados de esas tres carreras de la PUC y la Universidad de Chile son de aproximadamente US$ 79.000 al año.

De acuerdo a Daniel Matamala, en su columna Los Herederos (basada en el estudio de Zimmerman):

“Con el 0,3% de los alumnos totales del sistema, los egresados del Instituto Nacional coparon el 10% de los programas universitarios de élite, pero luego obtuvieron sólo el 7% de las posiciones de liderazgo (gerencias y directorios) en las principales empresas chilenas.

Los egresados de colegios privados de élite representaron el 0,5% del total de estudiantes y se llevaron el 19% de los cupos universitarios de excelencia. La gran diferencia vino después: ellos acapararon ¡el 53%! de los 3.759 altos puestos directivos considerados”.

Amén a lo anterior, un estudio del sociólogo de la Universidad Católica Sebastián Madrid, de 2016, expuso las prácticas que son habituales al interior de los colegios de élite. Para eso entrevistó a exestudiantes de 18 colegios de élite ubicados en cuatro comunas del sector oriente de Santiago. Aunque son muy homogéneos en cuanto al nivel socioeconómico de sus alumnos, el estudio identifica tres tipos de colegios de élite en Chile: los fundados por congregaciones católicas tradicionales (como Jesuitas, Padres Franceses y Holy Cross); los influidos por los nuevos movimientos católicos (Legionarios de Cristo, Opus Dei y Schoenstatt) y los fundados por inmigrantes, siendo los más influyentes los anglosajones.

“Deliberadamente, seleccionan a ‘iguales’ y se establecen redes de contacto activas basadas en amistad y parentesco“, afirma el estudio, que califica este hecho como una “endogamia particular”.

Los principales cedazos que utilizan estas instituciones son los altos aranceles que cobran, que pueden llegar hasta los US$20.000 por estudiante al año (con matrícula, cuota de incorporación y mensualidad). La cifra supera ampliamente el ingreso per cápita de Chile. Ninguno entrega becas. Además, casi todos (90%) seleccionan a sus estudiantes por habilidades cognitivas, a través de pruebas. Según el estudio, ésta sería “una forma de asegurarse a los estudiantes más fáciles de educar“. Sin embargo, pese a que figuran en los rankings nacionales, en las pruebas internacionales como PISA obtienen resultados mucho más bajos que alumnos de similares condiciones de la OCDE y en Latinoamérica sólo superan a los estudiantes de la élite peruana.

Al estar en contacto principalmente con personas iguales, estos estudiantes tendrían un “aislamiento” del resto de la sociedad, una especia de burbuja, y para la mayoría “la universidad es el momento en que la sociedad emerge frente a ellos“.

Ortega y Gasset siempre creyó que la sociedad se fundaba en un proyecto colectivo a futuro; ergo, qué clase de inclusión y sociedad democrática pretendemos construir, si a la luz de lo ya expuesto continuaremos viviendo en una sociedad segregada, en que algunas de las principales herramientas de socialización, como son los colegios y algunas universidades top, pertenecen de forma casi exclusiva a la élite endogámica de este país.

Autor: Jorge Molina Araneda

En este artículo ofrecen la posibilidad de bajar el libro en formato PDF:

[Descarga del día] Los herederos. Los estudiantes y la cultura. Pierre Bourdieu y Jean-Claude Passeron

Más allá de constituirse como un espacio para la transmisión del conocimiento y mecanismo democrático de movilidad social, el sistema educativo contribuye a legitimar la eliminación de los grupos sociales menos favorecidos. Ésta es una de las principales tesis de Los herederos. Los estudiantes y la cultura (1964), primera obra de gran alcance de los sociólogos Pierre Bourdieu y Jean-Claude Passeron.
Sustentada empíricamente en uno de sus estudios precedentes (Les Etudiants et leurs études, 1964), estadísticas del INSEE y de la Oficina de Estadísticas Universitarias, además de una serie de monografías y encuestas, Los herederos toman como espacio de análisis las facultades de letras en Francia —sitio donde los factores culturales inciden con mayor fuerza en la desigualdad escolar— demostrando la fuerte relación entre las probabilidades de acceso y éxito universitarios y el origen social.
Para muchos, obra de cabecera durante el mayo francés.
—Vía Seminario Taller Sociología de la educación

El articulo La élite endogámica chilena: un caso de privilegios apareció primero en piensaChile.

Lo que no se informa y/o se conoce sobre las elecciones en EE.UU:

Redacción piensaChile — Wed, 19 Oct 2016 01:45:35 +0000

18 de octubre de 2016.

Está claro que las grandes instituciones representativas del Estado federal de EEUU y los mayores medios de información de aquel país (lo que se llama el establishment político-mediático estadounidense) no entienden lo que está pasando en EEUU. La aparición de las candidaturas de Donald Trump en el Partido Republicano y de Bernie Sanders en el Partido Demócrata ha cogido por sorpresa a tal establishment. El candidato Trump ha alcanzado en algunos momentos de la campaña electoral unos niveles de popularidad cercanos a los de la candidata demócrata Hillary Clinton, y el candidato Sanders casi venció en las primarias del Partido Demócrata (ganó en 22 de los 50 Estados), y ello a pesar de la clara y documentada hostilidad del aparato del Partido Demócrata, que utilizó todas las malas artes en la campaña para derrotarlo.

Y uno de los elementos de lo que está ocurriendo que ha sorprendido más al establishment político-mediático ha sido el apoyo a tales candidatos, Trump y Sanders, por parte de la clase trabajadora (de raza blanca), un sector de la población que tales establishments creían que ya no existía en aquel país, pues su percepción de la estructura social del país había sustituido incluso el término de “clase trabajadora” por el de “clase media”, definiendo como tal a toda la población que ni es rica ni es pobre. Según la percepción generalizada que tiene el establishment político-mediático de la realidad estadounidense, las categorías de clase social prácticamente han desaparecido, pues la mayoría de la población es y se siente de clase media. En esta visión de Estados Unidos, la clase trabajadora o bien ha desaparecido, o se ha convertido en clase media (por extraño que parezca, esta percepción de la estructura social de los países capitalistas desarrollados también está generalizada en el establishment político-mediático español).

Las limitaciones de centrarse solo en las medidas antidiscriminatorias a favor de las minorías (negros y latinos) y de la mayoría de la población (las mujeres)

Dentro de este esquema, se considera que la igualdad de oportunidades (que se asume existe en EEUU) ha actuado como un ascensor social vertical, permitiendo a los ciudadanos alcanzar los niveles que su mérito y esfuerzo permiten. Se reconoce que el racismo y el machismo prevalentes en la sociedad (y la consecuente discriminación fuerte que determinan) dificulta para tales grupos –los afroamericanos, los hispanos (procedentes de Latinoamérica) y las mujeres- el ascensor social. De ahí que lo que en EEUU se presenta como el partido de centro-izquierda (el Partido Demócrata) acentúe, como punto central de su programa, las políticas antidiscriminatorias a favor de los afroamericanos, de los latinos y de las mujeres. Su objetivo es la integración de estos sectores en el sueño americano que les permita ser miembros de la clase media y alcanzar las metas personales que se propongan. La victoria electoral de un ciudadano de raza negra en las últimas elecciones presidenciales, encarnada en la figura del Presidente Obama, era un hito esencial de esta estrategia de integración. Y la posible victoria de la Sra. Clinton significaría otra gran victoria de esta estrategia de integración de los discriminados (mujeres, en su caso) en el sistema político-económico del país.

El Partido Demócrata es el partido postmodernista que ha estado enfatizando los temas de identidad como centrales de su estrategia, orientada a conseguir el apoyo electoral de las minorías –los negros y los latinos- y de las mayorías -las mujeres-. La clase social no juega un papel esencial en dicha estrategia, excepto en el énfasis de mantener el nivel de vida de las clases medias, que asume constituyen la mayoría de la población. Hasta aquí la visión del establishment político-mediático del país y sus consecuencias para la estrategia electoral del Partido Demócrata.

El problema con tal visión es que es profundamente limitada e insuficiente. Y lo que está pasando en EEUU es un indicador de ello. Estas estrategias basadas en la identidad han tenido escaso efecto en cambiar las condiciones de vida de la mayoría de las clases populares, que incluyen la mayoría de minorías negras y latinas y la mayoría de mujeres. La clase trabajadora de raza negra ha visto su nivel de vida continuar descendiendo durante el mandado del Presidente Obama, que es una persona perteneciente a tal raza. En realidad, el fenómeno más llamativo que ha ocurrido en EEUU es el espectacular deterioro del bienestar y calidad de vida de la clase trabajadora y de sus diferentes componentes, incluyendo la clase trabajadora de raza negra.

La clase social es una de las variables más importantes para explicar la dinámica política y electoral de aquel país (y que apenas aparece en el análisis de la realidad estadounidense)

En contra de lo que asume aquella visión del establishment político-mediático del país, las clases sociales continúan existiendo en aquel país (tal como también continúan existiendo en los países europeos, incluyendo España). En realidad, las cifras del censo estadounidense muestran claramente que la estructura social de EEUU es bastante semejante a la existente en la mayoría de países de la Unión Europea (UE). Existe, en primer lugar, lo que solía llamarse la clase capitalista, y que ahora se llama el 1% (el sector de la población que posee o gestiona las grandes empresas del país). En EEUU, el término más utilizado para definir esta clase (los super-ricos) es el de Corporate Class, la clase corporativa (que la componen los propietarios y gestores de las grandes empresas transnacionales basadas en EEUU).

Le sigue la pequeña burguesía, la clase media y la clase trabajadora, la cual, en contra de lo que se cree y presenta en los mayores medios de información y persuasión, constituye la mayoría de la población estadounidense (el 52%). Esta clase trabajadora es muy variada, tanto en su composición racial como en su nivel de cualificación. La clase trabajadora de raza blanca es la mejor pagada dentro de tal clase, y está sobrerepresentada (es decir, ocupa un porcentaje superior al que representa en el conjunto de la población) en el sector laboral mejor pagado (predominantemente en la manufactura), mientras que los trabajadores afroamericanos e hispanos (los que proceden de América Latina) están sobrerepresentados en los sectores peor pagados.

Esta división por raza dentro de la clase trabajadora juega un papel muy importante en la división de tal clase en EEUU. Tradicionalmente, las derechas y el mundo empresarial han utilizado el racismo para dividir y debilitar a la clase trabajadora. Fue nada menos que Martin Luther King, quien subrayó, semanas antes de que fuera asesinado, que el conflicto mayor que existía en EEUU era el conflicto de clases, siendo el racismo la ideología promovida por la clase dominante para perpetuarse en el poder, dividiendo a la clase trabajadora. De ahí que su discípulo, Jesse Jackson Senior, estableciera la Rainbow Coalition (la Coalición Arcoíris), que intentó establecer una amplia alianza de todas las razas existentes dentro de las clases populares, frente al establishment político-mediático del país.

El gran descenso del nivel de vida de la clase trabajadora en EEUU

La clase trabajadora de raza blanca ha visto su nivel de vida reducido muy seriamente como consecuencia de que los sectores donde trabajaba, como el metalúrgico (donde los sueldos son más elevados), han sido los más afectados negativamente por los Tratados de Libre Comercio. El Tratado de Libre Comercio entre EEUU, Canadá y México (NAFTA), por ejemplo, tuvo un impacto devastador en los puestos de trabajo de las grandes empresas localizadas en EEUU y que se desplazaron a México. Un tanto semejante ha ocurrido con los Tratados entre EEUU y China. En consecuencia, en los últimos veinte años, EEUU ha perdido seis millones de puestos de trabajo en el sector manufacturero. Pero el impacto negativo es incluso mayor que el que presentan estos datos, pues la exportación de puestos de trabajo debilita a los sindicatos estadounidenses, con lo cual, los salarios de los puestos de trabajo de la manufactura que permanecen en EEUU han bajado significativamente. En los últimos quince años, tales salarios han bajado un 10%. Y ello como resultado del enorme debilitamiento de los sindicatos. Tal descenso de los ingresos al mundo del trabajo ha creado la ampliamente generalizada percepción que existe en EEUU de que “los hijos vivirán peor que sus padres”.

Es lógico y previsible que hoy tales sectores de la clase trabajadora, como los que pertenecen a la raza blanca, que ha sufrido un enorme bajón en su nivel de vida y en su bienestar (es el único grupo poblacional que ha visto descender su esperanza de vida), estén enfurecidos con el establisment financiero-político estadounidense, y muy en particular con el gobierno federal, al cual responsabilizan por haber facilitado, mediante sus políticas, tal exportación de puestos de trabajo (lo cual es cierto, debido a la gran influencia del 1% de la población, la más pudiente, sobre el Estado federal).

Pero parte del enfado de este sector de la población blanca hacia el Estado federal se debe también a muchas de las políticas antidiscriminatorias del Estado federal, las cuales discriminan positivamente a favor de los negros, de los latinos y de las mujeres, situación (para corregir la discriminación histórica que tales grupos han recibido) que es resentida por los blancos, incrementando las tensiones interraciales y entre género. El hecho de que las políticas sociales en EEUU no sean universales (es decir, que no beneficien a todo ciudadano y/o residente por igual), sino benéficas asistenciales (que benefician, por ejemplo, solo a los pobres) hacen que los programas antipobreza (financiados con impuestos de toda la clase trabajadora) no sean muy populares. Ni que decir tiene que esta percepción de que el gobierno federal está transfiriendo fondos públicos a través de sus programas antipobreza a los negros, por ejemplo, olvida que la mayoría de los pobres en EEUU son blancos, no son negros. Pero la percepción que se promueve es que la mayoría de pobres son negros (que son los más pobres entre los pobres).

Las políticas identitarias olvidan que hay clases dentro de las minorías y dentro de las mujeres

Los programas antidiscriminación (que tienen lugar individualmente, persona por persona) han beneficiado primordialmente a sectores minoritarios de las minorías negras y latinas, y de las mujeres, sectores pertenecientes en su mayoría a la clase de renta media y media-alta (dentro de cada grupo discriminado). Ahora bien, la mayoría de los negros, latinos y mujeres (que pertenecen a las clases trabajadoras) no se han beneficiado, por lo general (tal como indiqué anteriormente) de estas medidas antidiscriminatorias, debido a que tales políticas antidiscriminatorias no están orientadas hacia la clase trabajadora. De ahí que, aun cuando hoy en EEUU haya más miembros de minorías que estén en posiciones de mayor nivel social y mayor poder (y lo mismo en cuanto a las mujeres), ello no quiere decir que la mayoría de las minorías y mujeres se hayan beneficiado de tales políticas antidiscriminatorias. La clase trabajadora de raza negra ha visto también como se reducía su nivel de vida durante el mandato del gobierno Obama. De ahí que la mayoría de jóvenes, incluyendo trabajadores negros y la mayoría de mujeres jóvenes por debajo de 40 años, apoyaran en las primarias del Partido Demócrata a Bernie Sanders (que enfatizó clase social) y no a Hillary Clinton (que enfatizó políticas de integración de las minorías). Clinton contó con el apoyo de las asociaciones a favor de las minorías y de las mujeres, asociaciones lideradas, en su mayoría, por personas de clase media alta, integradas en el aparato del Partido Demócrata. Pero la candidatura de Sanders tuvo su mayor apoyo entre la clase trabajadora y entre los jóvenes, incluyendo jóvenes negros, jóvenes latinos y mujeres jóvenes. Y su fortaleza forzó que el programa electoral del Partido Demócrata incorporara elementos importantes claramente progresistas que, de implementarse, mejorarían el bienestar de las clases populares, que constituyen la mayoría de la población estadounidense.

Las dos estrategias electorales que han seguido los candidatos

En definitiva, lo que hemos visto en EEUU durante la campaña electoral ha sido el conflicto de estrategias electorales que reflejan dos visiones distintas de la estructura social de EEUU. La Sra. Clinton (una figura que representa claramente el establishment político-mediático del país) ha enfatizado las políticas identitarias (de carácter anti-discriminatorio, encaminadas a favorecer la integración de las minorías y de las mujeres en el “sueño americano”). Y la otra estrategia ha sido la de movilizar a las clases populares (centradas en la clase trabajadora) frente al establishment político-mediático.

Dentro de esta última estrategia, ha habido una gran diferencia entre Bernie Sanders y Donald Trump. El primero Bernie Sanders, presentó que la movilización popular debía ser contra el 1% que controla los mayores centros del poder financiero y económico, así como al Estado y a los medios de información y persuasión. Su estrategia (la de Sanders) incluía un discurso de clase (las clases populares frente a la Corporate Class), presentando a Clinton como agente e instrumento de la clase corporativa. Trump, por el contrario, acentuó su animosidad hacia el Estado federal, sin nunca citar a la Corporate Class (de la cual es miembro prominente). En este aspecto, Trump representaba una sensibilidad política semejante a la ultraderecha francesa liderada por Le Pen, que tiene puntos en común con el nazismo y el fascismo, que hay que recordar, se definieron a sí mismos como nacional-socialismo el primero, y nacional-sindicalismo el segundo. En España, el partido fascista, la Falange, se definió y continúa definiéndose como un partido de izquierdas, y sus colores (rojo y negro) eran y son los colores del anarquismo.

La desaparición de Sanders, sin embargo, ha limitado el conflicto electoral entre el candidato Trump y la candidata Clinton. El descenso en el atractivo electoral de Trump, en parte debido a la movilización mediática en contra de sus grandes excesos que le hacen sumamente vulnerable, ha dado un alivio al establishment político-mediático del país. Ahora bien, la posible derrota de Trump dejará intacto el enorme problema que existe hoy en EEUU y del que el establishment político-mediático parece no ser consciente. La candidatura Trump representa –como lo fue el nazismo y el fascismo- el intento de crear una alianza de sectores oligárquicos del establishment financiero y económico (los mayores financiadores de su campaña) con sectores de las clases populares, en frente de aquellas políticas del Estado federal que favorecen a las minorías y a las mujeres, estimulando el racismo y el machismo que dividen a la clase trabajadora, y dentro de una cultura jerárquica, autoritaria y antidemocrática que, en realidad, dañaría profundamente el bienestar de las mismas clases que dicen representar, es decir, las clases trabajadoras. De ahí la importancia de que el candidato Trump no consiga la presidencia.

Ahora bien, el gran problema que permanecerá después de las elecciones es que la victoria de la Sra. Clinton (victoria necesaria en este momento) no cambiará el contexto que determinó la aparición de Trump. La otra alternativa hubiera sido que el rechazo a tal establishment político-mediático pudiera haber sido canalizado por una opción política, como hizo el candidato Sanders, que cambiara la relación de clases existente en aquel país. Para que ello ocurriera, todas las fuerzas progresistas deberían aliarse, dando prioridad al mejoramiento del bienestar de todas las clases populares siguiendo una estrategia de movilización, respetando a su vez las diferentes identidades, subrayando los puntos que las unen (clase social) en su estrategia y en la defensa de sus intereses. El futuro de EEUU (y el mundo) depende de que ello ocurra.

*Fuente: Vicenç Navarro

Ver artículo en PDF

El articulo Lo que no se informa y/o se conoce sobre las elecciones en EE.UU: apareció primero en piensaChile.

Bernie Sanders: "Los Demócratas deben despertar"

Redacción piensaChile — Wed, 29 Jun 2016 21:27:51 +0000

Bernie Sanders – Senador por el Estado de Vermont y candidato a la nominación presidencial Demócrata ha publicado el siguiente llamado en The New York Times el día de ayer (28.06.2016): Bernie Sanders: Democrats Need to Wake Up
Sorpresa, sorpresa. Los trabajadores británicos, muchos de los cuales vieron declinar su nivel de vida mientras los ricachones de su país se enriquecían aún más, le dieron la espalda a la Unión Europea y a una economía globalizada que los maltrata a ellos y a sus hijos.
No son sólo los británicos los que están sufriendo. La economía crecientemente globalizada, establecida y mantenida por la elite económica mundial, maltrata a los pueblos en todas partes. Increíblemente, las 62 personas más ricas del mundo poseen tanta riqueza como la mitad más modesta de la población del planeta, unas 3 mil 600 millones de personas. Los muy, muy ricos, disfrutan de un lujo inimaginable mientras miles de millones de personas sufren de una pobreza abyecta, del desempleo y servicios de salud, educación, vivienda y agua potable inadecuados.
¿Este rechazo de la actual forma de la economía global podría darse en los Estados Unidos? Puedes apostar que sí.
Durante mi campaña por la nominación presidencial Demócrata visité 46 Estados. Lo que vi y escuché en demasiadas ocasiones fueron dolorosas realidades que el establishment político y mediático ni siquiera reconoce.
En los últimos 15 años, cerraron casi 60 mil fábricas en el mundo, y desaparecieron más de 4,8 millones de empleos manufactureros bien pagados. Buena parte de esto está relacionado con los desastrosos tratados comerciales que estimulan a las empresas a instalarse en países de bajos salarios.
A pesar de significativos incrementos de la productividad, el asalariado medio de los EEUU gana 726 dólares menos de lo que ganaba en el año 1973, mientras que la asalariada media gana 1.154 dólares menos de lo que ganaba en el año 2007, con datos que toman en cuenta la inflación.
Casi 47 millones de estadounidenses viven en la pobreza. Un estimado de 28 millones no tiene seguro médico, mientras muchos otros disponen de seguros insuficientes. Millones de personas se debaten contra intolerables niveles de deuda estudiantil. Tal vez por la primera vez en la historia moderna, nuestras generaciones jóvenes tendrán muy probablemente un nivel de vida inferior al de sus padres. Puede ser alarmante, pero millones de estadounidenses de baja formación profesional tendrán una esperanza de vida más corta que la generación precedente y sucumben a la desesperanza, las drogas y el alcohol.
Mientras tanto, en nuestro país la décima parte más rica del 1% más rico, posee tanta riqueza como el 90% más modesto. El 58% de todos los nuevos ingresos va al 1% más rico. Wall Street y los mil millonarios, a través de sus “super PACs”, pueden comprar las elecciones.
En mi propia campaña, hablé con trabajadores que no logran vivir con salarios de 8 o 9 dólares la hora; con jubilados que luchan para comprar las medicinas que necesitan con pensiones de la Seguridad Social de 9 mil dólares al año; con jóvenes que no pueden acceder a la universidad. También visité a los ciudadanos estadounidenses de Puerto Rico, dónde 58% de los niños viven en la pobreza y sólo poco más del 40% de la población adulta tienen un trabajo o está buscando empleo.
Seamos claros. La economía global no está funcionando para la mayoría del pueblo ni en nuestro país ni en el mundo. Este es un modelo económico diseñado por la elite económica en beneficio de la elite económica. Necesitamos un cambio real.

No un cambio basado en la demagogia, ni en el fanatismo religioso y la propaganda anti-inmigrantes que caracterizó la retórica de la campaña por el Brexit, y es el meollo del mensaje de Donald Trump.
Necesitamos un presidente que apoye vigorosamente la cooperación internacional que reúna a los pueblos del mundo, reduzca el hiper-nacionalismo y disminuya la posibilidad de la guerra. También necesitamos un presidente que respete los derechos democráticos del pueblo, y que luche por una economía que proteja los intereses de los trabajadores, no sólo los de Wall Street, los laboratorios y otros poderosos intereses privados.
Fundamentalmente necesitamos rechazar nuestras políticas de “libre comercio” y movernos hacia el comercio justo. Los estadounidenses no debiesen competir con los trabajadores de los países de bajos salarios que ganan centavos por una hora de labor. Tenemos que derrotar el Tratado Transpacífico (NdR piensaChile: Se refiere al TPP y al TIPP). Tenemos que ayudar a los países pobres a desarrollar modelos económicamente sustentables.
Tenemos que terminar con el escándalo internacional que permite que grandes grupos corporativos y los ricos eludan pagar billones de dólares en impuestos a sus gobiernos nacionales.
Tenemos que crear decenas de millones de empleos a través del mundo combatiendo el cambio climático y transformando el sistema energético alejándolo de los combustibles fósiles.
Necesitamos esfuerzos internacionales para reducir el gasto militar en todo el planeta y ocuparnos de las causas de la guerra: la pobreza, el odio, la desesperanza y la ignorancia.
La noción que Donald Trump pudiese beneficiar de las mismas fuerzas que le dieron la mayoría a los defensores del Brexit en Gran Bretaña debiese lanzar la alarma en el Partido Demócrata y en los Estados Unidos. Millones de electores estadounidenses, como los defensores del Brexit, están comprensiblemente cabreados y frustrados por las fuerzas económicas que están destruyendo la clase media.
En este momento crucial, el Partido Demócrata y un nuevo presidente Demócrata tienen que aclarar que estamos con aquellos que luchan y que han sido abandonados. Tenemos que crear economías nacionales y globales que funcionen para todos y no sólo para un puñado de mil millonarios.

Traducción del inglés al español de POLITIKA
©2016 Politika | diarioelect.politika@gmail.com

Bernie Sanders: Democrats Need to Wake Up

By BERNIE SANDERS JUNE 28, 2016
Surprise, surprise. Workers in Britain, many of whom have seen a decline in their standard of living while the very rich in their country have become much richer, have turned their backs on the European Union and a globalized economy that is failing them and their children.

And it’s not just the British who are suffering. That increasingly globalized economy, established and maintained by the world’s economic elite, is failing people everywhere. Incredibly, the wealthiest 62 people on this planet own as much wealth as the bottom half of the world’s population — around 3.6 billion people. The top 1 percent now owns more wealth than the whole of the bottom 99 percent. The very, very rich enjoy unimaginable luxury while billions of people endure abject poverty, unemployment, and inadequate health care, education, housing and drinking water.

Could this rejection of the current form of the global economy happen in the United States? You bet it could.

During my campaign for the Democratic presidential nomination, I’ve visited 46 states. What I saw and heard on too many occasions were painful realities that the political and media establishment fail even to recognize.

In the last 15 years, nearly 60,000 factories in this country have closed, and more than 4.8 million well-paid manufacturing jobs have disappeared. Much of this is related to disastrous trade agreements that encourage corporations to move to low-wage countries.

Despite major increases in productivity, the median male worker in America today is making $726 dollars less than he did in 1973, while the median female worker is making $1,154 less than she did in 2007, after adjusting for inflation.

Nearly 47 million Americans live in poverty. An estimated 28 millionhave no health insurance, while many others are underinsured. Millions of people are struggling with outrageous levels of student debt. For perhaps the first time in modern history, our younger generation will probably have a lower standard of living than their parents. Frighteningly, millions of poorly educated Americans will have a shorter life span than the previous generation as they succumb to despair, drugs and alcohol.

Meanwhile, in our country the top one-tenth of 1 percent now owns almost as much wealth as the bottom 90 percent. Fifty-eight percent of all new income is going to the top 1 percent. Wall Street and billionaires, through their “super PACs,” are able to buy elections.

On my campaign, I’ve talked to workers unable to make it on $8 or $9 an hour; retirees struggling to purchase the medicine they need on $9,000 a year of Social Security; young people unable to afford college. I also visited the American citizens of Puerto Rico, where some 58 percent of the children live in poverty and only a little more than 40 percent of the adult population has a job or is seeking one.

Let’s be clear. The global economy is not working for the majority of people in our country and the world. This is an economic model developed by the economic elite to benefit the economic elite. We need real change.

But we do not need change based on the demagogy, bigotry and anti-immigrant sentiment that punctuated so much of the Leave campaign’s rhetoric — and is central to Donald J. Trump’s message.

We need a president who will vigorously support international cooperation that brings the people of the world closer together, reduces hypernationalism and decreases the possibility of war. We also need a president who respects the democratic rights of the people, and who will fight for an economy that protects the interests of working people, not just Wall Street, the drug companies and other powerful special interests.

We need to fundamentally reject our “free trade” policies and move to fair trade. Americans should not have to compete against workers in low-wage countries who earn pennies an hour. We must defeat the Trans-Pacific Partnership. We must help poor countries develop sustainable economic models.

We need to end the international scandal in which large corporations and the wealthy avoid paying trillions of dollars in taxes to their national governments.

We need to create tens of millions of jobs worldwide by combating global climate change and by transforming the world’s energy system away from fossil fuels.

We need international efforts to cut military spending around the globe and address the causes of war: poverty, hatred, hopelessness and ignorance.

The notion that Donald Trump could benefit from the same forces that gave the Leave proponents a majority in Britain should sound an alarm for the Democratic Party in the United States. Millions of American voters, like the Leave supporters, are understandably angry and frustrated by the economic forces that are destroying the middle class.

In this pivotal moment, the Democratic Party and a new Democratic president need to make clear that we stand with those who are struggling and who have been left behind. We must create national and global economies that work for all, not just a handful of billionaires.

Bernie Sanders, a senator from Vermont, is a candidate for the Democratic presidential nomination.
*Fuente: The New York Times

El articulo Bernie Sanders: "Los Demócratas deben despertar" apareció primero en piensaChile.