Exploramos:

• ¿Debe entenderse esta guerra como una guerra imperialista en el sentido marxista clásico?
• El papel del keynesianismo militar en el sostenimiento de la economía estadounidense en medio del estancamiento
• Si la guerra se está utilizando como herramienta para contrarrestar las tendencias de crisis dentro del capitalismo
• La importancia de la resistencia de Irán para los países del Sur Global
• ¿Puede la experiencia de Irán bajo sanciones ofrecer un modelo de soberanía económica y política industrial?
• ¿Es este el momento de replantear la financiarización neoliberal y avanzar hacia un nacionalismo económico?
• La discusión sitúa la guerra dentro de la crisis más amplia del capitalismo global y del cambio en el equilibrio de poder en el sistema internacional.

Transcripción

Hola y bienvenidos a otro episodio de Cyia y la izquierda global. YouTube membert box

Foster y el profesor Pravat Patnik. El profesor Foster es un destacado teórico marxista y editor de Monthly Review. Es conocido sobre todo por su trabajo acerca de cómo el capitalismo altera la relación entre las sociedades humanas y la naturaleza. Su investigación conecta el imperialismo, el capital monopolista y la crisis ecológica, lo que le convierte en una voz clave para comprender cómo el capitalismo impulsa tanto el colapso medioambiental como el conflicto global. El profesor Pravat Patnike es un destacado economista marxista y un importante teórico del imperialismo en la economía global contemporánea. Su trabajo se centra en las finanzas globales, la inflación, la crisis agraria y las limitaciones estructurales a las que se enfrenta el sur global bajo el neoliberalismo. ha escrito extensamente sobre cómo el capitalismo moderno reproduce las jerarquías imperiales a través de los flujos financieros, la austeridad y la compresión de la demanda. Profesores Patnik y Foster, bienvenidos a ambos.

Gracias. Gracias.

IGL (India & Global Left ): Si pudiéramos empezar con el profesor Patnik, estaba pensando, ¿cómo ve usted esta guerra? Dado que los medios de comunicación dominantes la han definido como una guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, me preguntaba, dado su trabajo sobre el imperialismo, ¿es justo definirla como una guerra imperialista? Y en caso afirmativo o negativo, ¿por qué?

Profesor Prabhat Patnaik: Bueno, absolutamente tienes razón en que debe definirse como una guerra imperial. Verás, creo que ante todo la actitud del imperialismo hacia el sur global ha cambiado drásticamente. De manera notable, desde el colapso de la Unión Soviética, hemos visto intervenciones imperialistas contra Mossadeg en Irán, contra Arvens en Guatemala, contra Allende en Chile y así sucesivamente. Pero todas esas fueron intervenciones que, por así decirlo, fueron orquestadas a través de la CIA mediante diversos agentes. No fueron intervenciones militares directas. Con el colapso de la Unión Soviética, el imperialismo se ha vuelto aún más audaz para emprender intervenciones militares directas, de las cuales ya hemos tenido algunos ejemplos anteriores, como Irak, Libia y Venezuela. Venezuela fue una operación infame y ahora tenemos este bombardeo de Irán. Creo que la razón por la que el imperialismo está tan desesperado por intervenir, y esto es anterior a Trump, radica en el hecho de que el orden imperial de posguerra ha sido algo muy extraño. Bajo la hegemonía británica, bajo el imperialismo británico, mientras Gran Bretaña mantenía enormes déficits por cuenta corriente con respecto a los entonces países en proceso de industrialización como la Europa continental, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica y así sucesivamente e incluso realizaba exportaciones de capital hacia esas mismas economías. nunca llegó a endeudarse. La razón por la que no contrajo ninguna deuda es porque extrajo enormes cantidades de lo que los escritores nacionalistas indios llamaban el drenaje del excedente de sus colonias tropicales como India, Malasia, las Indias occidentales y así sucesivamente. Ahora bien, Estados Unidos no tiene ese tipo de imperio colonial y por eso, incluso si lo tuviera, es dudoso que realmente pudiera haber logrado equilibrar sus pagos, pero ha conseguido hacerlo en los años de posguerra, entregando esencialmente sus pagarés al resto del mundo, inundando el mundo de dólares que se consideran una forma en la que los poseedores de riqueza del mundo pueden mantener su patrimonio. Como resultado tienes al país más rico del mundo, el país más poderoso del mundo, siendo también el país más endeudado del mundo. Ahora bien, esto es algo que, por supuesto, otorga una enorme fragilidad al sistema financiero internacional. La gente dice, «De acuerdo, no es tan frágil porque no existe ninguna moneda que pueda desafiar al dólar.» Pero no se trata de una cuestión de moneda. De hecho, se trata de una cuestión de que la gente se mueva internacionalmente en un momento de apuro del dólar a las materias primas, como efectivamente ocurrió cuando el presidente Nixon rompió el vínculo entre el dólar y el oro. Hubo un cambio masivo del dólar a las materias primas debido a la enorme inflación. Ahora bien, una inflación tan enorme, especialmente en el momento actual, cuando la clase trabajadora de todo el mundo sufre no solo por el aumento de la desigualdad global de ingresos, sino también por la recesión generada por esa desigualdad, desestabilizaría por completo todo el sistema desde el punto de vista político. Por ello, desde hace un tiempo, el imperialismo estadounidense ha intentado apoderarse de los recursos del mundo para reforzar su balanza de pagos y fortalecer la posición del dólar. Y esto, en mi opinión no es más que la continuación de ese mismo esfuerzo. Si Estados Unidos pudiera realmente controlar la mayor parte de los recursos petroleros del mundo, como logró hacerlo en Venezuela y siendo además un importante productor de petróleo. Y si hubiera podido hacer lo mismo en Irán, entonces se encontraría en una posición en la que en caso de un cambio del dólar al petróleo podría reforzar el dólar y además podría impedir cualquier cambio de ese tipo interviniendo en el mercado con el petróleo bajo su control. Así que en realidad el imperio se presenta con su economía, ante la economía mundial, extraordinariamente frágil desde el punto de vista financiero.

IGL: Profesor Foster.

Profesor Foster: Bueno, creo que es un honor estar aquí con el profesor Patnike, cuyo trabajo he leído desde joven y al que admiro profundamente. Pienso que todo lo que se ha dicho aquí es correcto, pero quiero destacar algunos otros aspectos de esto, quizá en cierto modo más generales. Veo esto como parte de la geopolítica estadounidense, una geopolítica imperial, una nueva gran estrategia. Estados Unidos, por supuesto, fue la potencia hegemónica indiscutible después de la Segunda Guerra Mundial, pero ese poder ha disminuido considerablemente y realmente hay dos etapas que debes considerar en nuestro tiempo. Uno es la desaparición de la Unión Soviética y de las sociedades de tipo soviético y la decisión de Estados Unidos en aquel momento de convertirse en una potencia unipolar que dominara todo el mundo, un verdadero intento de alcanzar el poder global. Y se expresó dentro del Departamento de Defensa de Estados Unidos, que Estados Unidos iba a derrocar a diversas sociedades, cambio de régimen en sociedades que habían estado en la esfera soviética o que habían sido bloqueadas de las intervenciones estadounidenses debido a la Unión Soviética. Así que justo después de la guerra del Golfo, dijeron, Wolfowits le dijo a Wesley Clark que el plan era eliminar siete regímenes. No entraré en todos ellos, pero todos, excepto Sudán, han sido eliminados. Todos menos Sudán e Irán. Irán fue el último de la lista. El plan era llevar a cabo un cambio de régimen en siete países, quizá en el plazo de una década. También decidieron que debían extender la OTAN hasta las fronteras de Rusia hacia Ucrania. El primer paso en eso fue la guerra de Yugoslavia. Así que este ha sido un proyecto para ampliar el control de Estados Unidos. En ese momento, la idea era que Estados Unidos podía ser la potencia unipolar del mundo y gobernar realmente el mundo de una manera en que ningún país lo había hecho antes. Ese plan se mantuvo más o menos vigente, incluida la expansión hacia Rusia hasta 2008, la gran crisis financiera. Y en ese momento, entre 2008 y 2010, Estados Unidos descubrió que tenía una vulnerabilidad mayor. La economía china había estado creciendo rápidamente, pero se asumía que el mercado dominaría, que China quedaría bajo el control estadounidense, todo el conjunto. La idea era que China se volvería simplemente capitalista y que Estados Unidos podría ejercer un control directo sobre su economía. Pero alrededor de 2010 o durante la gran crisis financiera se dieron cuenta de que la economía china no había caído en una situación similar a una depresión como en Occidente. En cambio, se había recuperado de forma M. bajó y luego volvió a subir de inmediato con China, manteniendo tasas de crecimiento del 10%, del 7% durante un largo periodo, la mayor expansión que realmente hayamos visto. De repente la economía china parecía imparable y así Estados Unidos se dio cuenta de que estaba perdiendo el control. Esto fue especialmente evidente en el sector de alta tecnología, que fue el más afectado. Obama introdujo su giro hacia Asia en 2010-2011. Obama y Hillary Clinton querían actuar, pero en ese momento no podían enfrentarse realmente a China porque el país estaba atravesando una transición política justo después de eso. Pensaban que podrían tener un nuevo Gorbachov. Creían que Xi sería el nuevo Gorbachov. no comprendieron lo que realmente estaba ocurriendo en China, ni el compromiso con el socialismo con características chinas hasta alrededor de 2015 [2015]. Y luego llegó la elección de 2016 [2016]. Trump ganó y en 2017 [2017] durante la primera administración Trump introdujeron lo que llamamos la nueva guerra fría con China. Muy muy explícito. Eso también formaba parte de un cambio concebido en parte por asociados de Henry Kissinger. La idea era que necesitaban algún tipo de distensión con Rusia para poder centrarse en China. Este ha sido el aspecto rector de la estrategia militar de Estados Unidos, pero se dieron cuenta con los aranceles estaban golpeando duramente a China con aranceles de unos 120,000 millones de dólares. Y luego China respondió restringiendo las tierras raras y la administración Trump tuvo que retroceder. Así que decidieron centrarse en ganar control en América Latina y Oriente Medio. Pero esto forma parte de lo que solemos ver con la administración actual. En realidad, los republicanos y los demócratas están de acuerdo en esta nueva Guerra Fría. La gran división está en cuanto centrarse en Rusia y los demócratas quieren seguir esa estrategia. Así que esto ha estado ocurriendo en la administración. Primero argumentaron Albert Colbe, que era el subsecretario de defensa parapolítica, lo argumentó que no debían centrarse en Irán sino en China. Pero finalmente concluyeron que la manera de llegar a China era atacar los eslabones débiles y vieron a Irán como uno de ellos. Y por supuesto, controlar el petróleo iraní les daría entonces influencia sobre China e incluso sobre Rusia y Asia central. Así que esto es como, .. hay mucha geopolítica imperial implicada en todo esto, además del tema del dólar y del equilibrio de pagos del que habla Pravat. En realidad todas estas cuestiones están conectadas y la decisión de atacar Irán con toda la fuerza junto con Israel fue realmente tomada por Estados Unidos. Israel llevaba queriendo hacerlo desde siempre, pero no podía hacerlo sin Estados Unidos. Y fue una decisión precipitada de Trump. Eliminaron a todos los generales y asesores de seguridad nacional que estaban dispuestos a llevarle la contraria o a darle información fiable y entraron allí deliberadamente pensando que podrían hacer en Irán lo mismo que hicieron en Venezuela, básicamente mediante asesinatos y han entrado en Irán, una trampa. Así que esta es la situación. pero forma parte de una estrategia imperialista más amplia. Y como dice Prabat, Estados Unidos está realmente bastante desesperado ahora. ¿Sabes? Siempre recuerdo el ensayo de George Orwell disparando a un elefante. Hay un elemento triste en eso, pero Estados Unidos es ahora como un elefante herido y es muy muy peligroso para la estabilidad mundial. Recuerda que Trump dijo que quería aumentar el gasto militar estadounidense, el gasto militar oficial de SUNIL de básicamente 1 billón a 1,5 billones de dólares. La cantidad es realidad, la cantidad real es el doble. He realizado estudios empíricos con otras personas sobre esto y hay que entender que China gasta unos 300,000 millones de dólares en el ejército, mientras que Estados Unidos gasta un tercio de esa cantidad solo en armas nucleares cada año. Así que esta es una situación muy peligrosa en la que la estabilidad y la paz mundiales están amenazadas como nunca antes en nuestras vidas.

IGL: Si pudiera ampliar la cuestión del ámbito militar, dado lo que ha dicho el profesor Patnik sobre la importancia de definir esto como una guerra imperial. Y usted ha hablado del intento de reforzar el sistema del petrodólar, ya sea apoderándose del petróleo de Irán o tratando de anclar esos ingresos petroleros mediante inversiones en activos denominados en dólares. Si lo están consiguiendo o no, es otro asunto, lo discutiremos más adelante, pero ese es el intento. Y una vez que la estrategia de dominar a China parece estar fracasando, quizá la siguiente estrategia sea dominar el eslabón relativamente más débil. Quería hacer una pregunta sobre el ámbito militar en particular, porque las finanzas, el dólar y el ejército son los pilares más importantes del imperialismo estadounidense. Mi pregunta para ambos, quizá el profesor Pat Knike pueda empezar respondiendo, es la siguiente. Tradicionalmente, la economía kinesiana sostenía que el problema del déficit de demanda se abordaba acelerando la industria militar en Estados Unidos, lo que conducía a un empleo casi pleno y así sucesivamente. E incluso dentro de la teoría marxista, y el profesor Foster ha escrito sobre ello, la idea de que el capital monopolista conduce a la estancación de los beneficios, podría resolverse, entre otras formas, mediante la guerra. Pero lo que estamos viendo ahora en esta etapa es que el impacto ha sido bastante negativo. Las estadísticas laborales del BLS, así como las de ADP y otras fuentes, muestran una clara estancación en el mercado laboral. Los tipos de interés son ahora altos para contener la inflación, lo que podría frenar aún más el crecimiento. El profesor Foster habló antes sobre el déficit que podría escalar o acelerarse si el presupuesto de defensa aumenta de 1 billón a 1,5 billones de dólares y podríamos seguir así indefinidamente. Así que mi pregunta para ambos es, ¿dónde nos situamos como marxistas o como analistas respecto a la idea del keinesianismo militar en esta fase del imperialismo y el capitalismo tardíos?

Profesor Prabhat Patnaik: Bueno, Estados Unidos ha sido siempre a lo largo de todo el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial un régimen keinesiano militar. De hecho, esto es algo que, como sabes, Bartan y Siz [quizás se refiere a Paul Baran y Joseph Stigliz ] demostraron y también Harry Mdof [podría tratarse de Harry Max Markowitz] han sido pioneros en exponer tanto la tendencia hacia la sobreproducción bajo el capitalismo monopolista como la tendencia contrarrestante mediante la intervención keinesiana, aunque a través del gasto militar. Es algo bastante distinto de Europa, donde bajo la influencia de la social democracia se implantaron en realidad una serie de medidas propias del estado del bienestar. Por supuesto, no hay que sobreestimar esas medidas del estado del bienestar porque muchas de ellas se financiaron de la imposición de cotizaciones a la seguridad social de la propia clase trabajadora. No obstante, la intervención keinesiana en Europa del Este es bastante diferente de la aplicada en Estados Unidos. Pero por otro lado, la intervención militar en sí misma no implica necesariamente una economía de guerra permanente. En otras palabras, no significa guerras reales. De hecho que el gasto militar durante la guerra de Vietnam fue en muchos sentidos el verdadero responsable del colapso del dólar anteriormente cuando Nixon tuvo que romper el vínculo entre el oro y el dólar. Porque una vez más había tantos dólares saliendo de Estados Unidos que De Gaulle dejó claro que Francia no iba a quedarse con ellos. En ese momento el precio del oro en dólares estaba fijado en $35 por onza y todo el mundo quería oro, lo que explica por supuesto por qué se rompió el vínculo oro dólar. Así que el gasto militar, si realmente conduce a una situación bélica o a guerras, puede incluso resultar contraproducente. Así que yo diría que por supuesto en este momento todo el mundo capitalista debido a las enormes desigualdades de ingresos generadas por el capitalismo neoliberal está realmente tambaleándose bajo una crisis de sobreproducción. Ahora bien, esto es algo que está camuflado en Estados Unidos porque la tasa de desempleo se oculta mediante una reducción de la tasa de participación en la fuerza laboral. Pero si se asume la misma tasa de participación, la tasa de desempleo es en realidad bastante alta. Las políticas arancelarias de la administración Trump no tendrían sentido si Estados Unidos estuviera cerca de una economía de pleno empleo, porque todo el propósito de la política arancelaria es trasladar las actividades a la propia economía. Y si se está cerca del pleno empleo, solo se genera inflación. Así que hay una admisión implícita en las propias políticas arancelarias de Trump de que Estados Unidos está realmente experimentando una situación de sobreproducción y desempleo. Ahora bien, por otro lado, no estoy tan seguro de que el aumento del gasto militar esté necesariamente relacionado de forma funcional con eso. Quiero decir, mi propia impresión es que, como dijo John y como yo mismo señalaba antes, el proyecto imperial está despegando tanto por razones económicas relacionadas con la fortaleza del dólar y demás, como por razones geopolíticas que la ha enumerado. En el fondo hay un intento de recolonizar el mundo. De hecho, el discurso de Marco Rubio es indicativo de ello. Dijo que la civilización occidental fue socavada por el auge del comunismo y por el apoyo comunista a las luchas de liberación nacional y anticoloniales. La idea ahora es revertir esa reversión, lo que básicamente significa atacar el comunismo y deshacer los logros de la lucha anticolonial. Así que el proyecto consiste en recolonizar el mundo en el que por supuesto entran en juego enormes gastos militares. Pero el proyecto al contrario de generar empleo a través del gasto militar. Yo diría que se trata realmente de un proyecto imperial más que de uno keynesiano.

IGL: Professor Foster.

Profesor Foster: Creo que esa conclusión es correcta, que se trata de un proyecto imperial más que de uno keinesiano. Quiero decir, todavía hay algunos elementos keinesianos en él, pero ya sabes, en la Segunda Guerra Mundial o incluso en la guerra de Vietnam, cuando se expandieron, cuando tuvieron una guerra a gran escala, reclutaron a millones de soldados y obviamente eso tuvo un efecto sobre el desempleo, pero están llevando a cabo esta guerra con un ejército permanente que no afecta directamente al empleo. También es que, ya sabes, una guerra tiene que ser muy grande para tener un efecto real. Quiero decir, Estados Unidos ya está gastando muchísimo en el ejército, pero déjame enfocarlo desde otro ángulo. Una de las grandes cuestiones en Estados Unidos ahora es la tecnología de inteligencia artificial y bases de datos. Y podemos analizarlo estadísticamente. Creo que fue en el último trimestre de 2025. En realidad tengo que comprobar en qué trimestre fue, quizá el tercero o el cuarto trimestre 2025, cuando Estados Unidos estaba gastando… Estados Unidos estaba gastando… Los gastos de inversión, alrededor del 80% de ellos, estaban siendo realizados por empresas de alta tecnología centradas en los centros de datos. Quiero decir, era extraordinario. El 80% de toda la inversión en curso estaba relacionada con la IA. De lo contrario, la economía estaría en una situación similar a una depresión. Y si miramos atrás, al siglo XIX, los ferrocarriles representaban alrededor del 25% de la inversión en ciertos periodos y eso ya era enorme, pero lo que están haciendo con los centros de datos es aún mayor que eso. Esta tecnología está muy vinculada al ámbito militar. y el gobierno de Estados Unidos está intentando conectarla cada vez más con los contratistas militares tradicionales, así como con los nuevos contratistas militares de IA. De todos modos, gran parte de esto está alimentando el desarrollo imperial y el gasto militar. Y ellos se ven a sí mismos en una carrera con China por dominar esta tecnología que creen que otorga todo el poder a quien vaya a la cabeza. Así que este es un aspecto realmente significativo. El apoyo de Trump en términos de la clase multimillonaria proviene en gran medida del sector tecnológico, la parte más importante, así como del petróleo y las finanzas. Esa administración está muy integrada con todo esto y ahora son muy belicistas, quieren usar la IA en la guerra. Y por supuesto vimos que el primer día, el 28 de febrero, dentro de las primeras 24 horas, atacaron 1000 objetivos con IA y, por supuesto, alcanzaron aquella escuela y mataron a 175 personas. Así que esta es una parte importante de todo esto, este desarrollo tecnológico. Se ven a sí mismos como parte de una revolución industrial completamente nueva y está relacionada con lo militar. Invertir más dinero en el ejército forma parte de ello y también consideran que necesitan recursos, necesitan litio, necesitan cobalto, necesitan tierras raras, necesitan petróleo y esto también está fomentando un impulso imperial. Es decir, para entender esto tenemos que comprender toda la noción de hacer que América vuelva a ser grande. La idea central detrás de la administración Trump era que Estados Unidos estaba en declive en el mundo y que iban a revertir esa situación. Así que todas las cosas de las que y yo hemos estado hablando forman realmente parte de una sola idea. ¿Sabes? Todo este fenómeno tiene que ver con el declive del poder de Estados Unidos y el intento de resucitarlo, así como con los peligros que esto representa para el mundo entero. Y por supuesto, no se trata solo de Estados Unidos. Europa ha estado decayendo rápidamente, incluso más que Estados Unidos, y en este momento está centrada en Rusia, prestando poca atención a cualquier otra cosa. Pero Estados Unidos depende de lo que Samir Amin solía llamar la tríada de la alianza entre Estados Unidos, Europa y Japón. A medida que la hegemonía estadounidense debilitaba, esa se convirtió en la nueva alianza hegemónica. Ahora, Estados Unidos considera que Europa es bastante inútil en esto, a menos que realmente se remilitarice y demás. Así que se trata de un gran proyecto imperialista que Prabhat resumió como un intento de recolonizar el mundo.

IGL: Profesor Patnik tiene alguna opinión?.

Profesor Prabhat Patnaik: No quiero decir, dado que lo veo como un intento de recolonizar el mundo, creo que la resistencia de Irán es algo realmente necesario y saludable para todo el sur global. En otras palabras, mi libertad, la libertad de los países del sur global que fueron descolonizados después de la Segunda Guerra Mundial, está muy estrechamente ligada a que el proyecto estadounidense en Irán fracase. Si tiene éxito, estaremos en una situación muy crítica. [inentendible] aún se acelera pero si fracaza en Irán entonces creo que por ser [intentendible] quiero decir, por ejemplo, lo que ocurre en Cuba está muy estrechamente relacionado con lo que ocurre en Irán. Así que creo que esta lucha en Irán es de una importancia crucial para el mundo y tengo la sensación de que a nivel global no hay una apreciación suficiente de este hecho. Creo que el presidente Lula lo ha subrayado, lo ha enfatizado, pero en el resto del sur global esa apreciación es mucho más limitada, lo cual se evidencia en el hecho de que ha habido varias resoluciones de la ONU críticas con Irán, pero no con el ataque estadounidense israelí a Irán. Creo que es muy importante que este mensaje realmente a los pueblos del sur global.

IGL: Profesor Foster, solo quería añadir un punto a lo que acaba de decir el profesor Patnike. La importancia y el significado de la lucha en Irán o de la resistencia en Irán contra el imperialismo estadounidense es muy significativa de muchas maneras para Asia occidental en sí misma, así como para la resistencia y la lucha en Palestina. Pero también diría que tiene relevancia en cuestiones como el alejamiento del sistema del petrodólar. Algunos analistas afirman que las vulnerabilidades de los puntos de estrangulamiento han puesto de manifiesto hasta qué punto los países del sur global dependen del petróleo. Otros sostienen que el impulso hacia la energía verde y la tecnología china en particular podría acelerarse después de esto, dadas las condiciones que enfrentan los países del sur global sobre el terreno, las largas colas en las gasolineras y así sucesivamente. Así que me gustaría saber, según su análisis y su opinión, cuál es la importancia de la resistencia de Irán.

Profesor Foster: Bueno, el significado inmediato de la resistencia de Irán es una lucha por la soberanía y creo que debemos verlo de esa manera. Es decir, por supuesto, en Estados Unidos y en su sistema de propaganda intentan presentarlo como un caso de régimen no democrático, terrorista y todas esas cosas, pero todo eso es una distracción, no tiene nada que ver con eso. Desde una perspectiva del sur global se trata de una cuestión de soberanía, de si Irán puede defender su soberanía y, en realidad de un caso de disuasión. Si Irán puede disuadir Estados Unidos, eso va a marcar una enorme diferencia en todo el mundo. Quizá valga la pena analizar un poco la guerra. Supongo que Trump va a dar un discurso sobre ello esta noche en el que dirá que hemos ganado la guerra, que vamos a asestar un golpe final y luego retirarnos. No sabemos cuál será ese golpe final, pero eso es lo que van a decir. No sé si podrán salir de esta situación, pero merece la pena analizarla. Irán está ganando realmente en esto. Esta guerra, bueno, parte de ella tiene que ver con el estrecho de Ormuz, por supuesto. Y no hay manera de que Estados Unidos pueda desplegar tropas terrestres allí, ya sabes, en la isla de Carg o en las otras islas para intentar algo. Ahora han desplazado 50.000 soldados, pero no hay forma de que puedan abrir el estrecho de Ormud. Las tropas terrestres no podrían hacerlo, lo cual es un tanto absurdo y quedarían bajo un fuego intenso, pero necesitarían barcos de eliminación de minas en aguas profundas para despejar el estrecho de Ormus. y Estados Unidos no los tiene, además de que estarían bajo fuego. No hay manera de que puedan lograrlo. Así que Trump simplemente ha dicho que bueno, en realidad no nos importa el estrecho de Ormus, no lo necesitamos, que lo paguen otros países. No se puede confiar en nada de lo que dice la administración porque mienten todo el tiempo. E incluso dentro de la administración sus representantes dicen que el hecho de que se contradiga prácticamente en cada palabra es una muestra de lo brillante que es como estratega, porque el enemigo no sabe lo que va a hacer, pero él tampoco sabe nada. No saben lo que están haciendo. Han perdido el estrecho de Ormus e Irán va a imponer peajes en él para los países que apruebe, lo que no incluye a Estados Unidos, Israel ni a los aliados de Estados Unidos. Van a recaudar decenas de miles de millones de dólares y su moneda se va a fortalecer. Así que económicamente, ya sabes, en muchos sentidos va a ser un éxito para ellos. No hay nada que Estados Unidos pueda hacer al respecto. Estados Unidos está hablando de quizá, bueno, están considerando todas las opciones. Atacar todas las instalaciones civiles de energía y agua, básicamente atacar a la población civil, incluso usar armas nucleares tácticas. No sabemos cuál se supone que es el golpe final en todo esto. Y con ese tipo de liderazgo enloquecido se puede esperar cualquier cosa, pero no cambiará el hecho de que no creo que vaya a haber una reversión de la situación. Irán realmente ha disuadido a Estados Unidos. Es capaz de atacar bases estadounidenses, portaaviones, aviones, todo. Y Estados Unidos se retirará. Ahora en los círculos de defensa estadounidenses dicen algo así como, «Cortamos el césped en Irán y volveremos a cortarlo otra vez para que su hierba no vuelva a crecer nunca.» Es algo absurdo, pero es extraordinario lo que ha ocurrido. Y no pensé que Irán pudiera, no me di cuenta de que Irán pudiera inutilizar el radar THAAD y básicamente atravesar todo el sistema de defensa estadounidense israelí de esa manera. Pero esa es la verdad. Las bases ahora no son realmente utilizables y eso afecta lo que Estados Unidos puede hacer. Así que está todo eso. Ahora, en cuanto a las consecuencias, sí creo que estamos viendo a las naciones optar por la tecnología solar, la tecnología verde de China, porque en realidad reduce su dependencia del petróleo. Ya sabes, Cuba si sobrevive va a ser el mayor estado solar, el mayor ejemplo de una economía impulsada por la energía solar que hayamos visto. El petróleo ahora se necesita principalmente solo para facilitar la infraestructura de energía solar. Y creo que los países de África y de todo el mundo se van a pasar a la energía solar. Así que eso le da a China influencia y socavará la economía del petróleo. Todo esto está en cierto modo debilitando la economía petrolera y, por supuesto, es desastroso para Estados Unidos. Ya sabes, Trump solo tenía un 27 o 29% de apoyo a la guerra al principio, lo cual fue asombroso porque eso no suele pasar en Estados Unidos y eso fue antes de que se manifestaran los efectos negativos. Calculamos que la base maga es del 34% y el apoyo a la guerra es incluso menor que eso. Le está perjudicando día a día a medida que suben los precios en las gasolineras. Así que Estados Unidos está realmente desesperado por salir de esto, porque la administración se está hundiendo. Y para mí que Irán defienda su soberanía es de lo que trata realmente esta guerra.

IGL: Profesor Patnaik, dado lo que ambos están diciendo, que esto es ante todo una lucha por defender la soberanía, quería relacionarlo con la cuestión del nacionalismo económico, porque al fin y al cabo la resistencia militar es uno de sus componentes y después de todo lo que Irán nos está mostrando es que pudo defenderse porque tenía una política industrial. Así que la pregunta es, por supuesto, que vivimos en una época de un nacionalismo tremendo, del tipo positivo contra real, empezando por las guerras arancelarias y luego con [inentendible] mi pregunta es, ¿sería este un momento para orientarse hacia el nacionalismo económico? para alejarse del capitalismo financiero y neoliberal, dado que la guerra ha puesto de manifiesto la vulnerabilidad de Estados Unidos. Y teniendo en cuenta que incluso un país como Irán con menos de 500,000 millones de dólares en términos nominales y menos de 2 billones en términos de PPA, situado aproximadamente en el puesto 26 o 27 en PIB total, ha sido capaz no solo de resistir, sino de infligir un daño significativo al imperio estadounidense, manteniendo una política industrial a pesar de las tremendas sanciones. Personalmente, creo que este es un momento importante para que los países de todo el mundo reflexionen para darse cuenta de que podemos, debemos y tenemos que tener políticas industriales y alejarnos del neoliberalismo. Usted ha sido una voz destacada en estos temas.

Profesor Prabhat Patnaik: Bueno, dos cosas. En primer lugar, creo que va a cambiar la noción de guerra que hemos tenido hasta ahora. Irán tiene un presupuesto militar, creo, de unos 8,000 millones de dólares, mientras que Estados Unidos tiene alrededor de un billón, aproximadamente 120 veces más. Ahora bien, el punto es que el hecho de que Irán pudiera realmente sobrevivir [demuestra que ] el cálculo de Estados Unidos fue obviamente erróneo. Pensaron que una vez eliminada la cúpula dirigente, Irán simplemente se derrumbaría, pero no ha sido así. Esto demuestra que la guerra no se limita al conflicto militar, también implica el petróleo, el mercado bursátil y la economía mundial en general. Así que creo que la propia noción de guerra tiene que cambiar. Simplemente disponer de suficiente poder militar no basta para ganar realmente. En cuanto a la otra cuestión que planteabas, es muy importante. Creo que no solo todo el argumento neoliberal era defectuoso. En realidad fue una especie de engaño de confianza perpetrado contra el tercer mundo. Creo que ese argumento fue erróneo desde el principio. Creo que es un argumento falso y completamente erróneo decir que todos los países pueden beneficiarse del crecimiento impulsado por las exportaciones abriendo sus economías. Eso no es posible porque el crecimiento de la demanda en el mercado mundial es finito, depende de todo tipo de factores independientes. Por lo tanto, si un país crece rápidamente, debe ser a expensas de otro. Toda la idea consistía en hacer que el sur global siguiera políticas de empobrecer al vecino, como decir que a la India le puede ir bien solo si a Bangladesh no. Lo cual me parece ridículo. Fue un engaño desde el principio destinado a atrapar nuestras economías en una situación en la que seguimos dependiendo del capital metropolitano. Pero por otro lado, creo, como tú dices con toda razón, que ningún argumento habría podido convencer a la gente. Pero esta guerra ha dejado muy claro que, mira, quiero decir, ya sabes, pueden cortar tu suministro de alimentos en cualquier momento, pueden cortar tus importaciones esenciales en cualquier momento, pueden poner tu economía de rodillas en cualquier momento en cuanto empieces a pensar en términos de toda esta noción de interdependencia global y demás. La idea de la interdependencia global en un mundo caracterizado por imperialismo es fundamentalmente errónea y esto es algo que se ido al tercer mundo.

IGL: Profesor Foster,

Profesor Foster: Estoy de acuerdo con todo eso también. Solo estaba pensando en algo un poco distinto, en cómo Samir Amin, cuyo título ahora mismo no recuerdo, destacaba que China había logrado tener un proyecto nacional soberano. En cuanto a Irán, sin embargo, él vacilaba. Decía que Irán, debido a la estructura política teocrática que desarrollaron, no fue realmente capaz de construir un proyecto nacional soberano de la misma manera, ¿verdad? Y esa fue, digamos, elimitación de la revolución islámica. Las sanciones obligan a una especie de desvinculación, ¿verdad? Todas estas sanciones, la constante guerra híbrida contra Irán, si podemos llamarla así, les han empujado a desvincularse y a desarrollar lo que podríamos llamar una política industrial propia. Y estamos viendo algunos efectos de esto en su capacidad de resistencia. Es realmente extraordinario que ahora sean capaces de imponer peajes en el estrecho de Ormus como resultado de ello. No podrían haberlo hecho antes de la guerra o habrían estado provocando una, pero ahora pueden y parece que esto está abriendo espacio para una especie de proyecto nacional soberano en Irán. han estado desarrollándose dentro del contexto del régimen islámico. Y Estados Unidos ha logrado derribar naciones del sur global que en realidad se estaban desarrollando de manera independiente. No se trata solo del petróleo, se trata de eliminar todos los centros de poder. Y creo que hay indicios de que Irán estaba actuando de forma muy independiente y esa es la base de su resistencia. Estamos viendo las señales de ello y esa lección debería transmitirse a otros países del sur global sobre cómo organizan sus sociedades. Eso encaja con lo que Prabath está comentando. Caer en la trampa neoliberal, economías puramente exportadoras y políticas de empobrecer al vecino y así sucesivamente. Por supuesto, Irán tiene petróleo, así que no enfrenta los mismos problemas que muchos otros países y eso marca una diferencia. Pero aún así hay lecciones que aprender aquí.

IGL: Estamos llegando al final. Solo quería dar al profesor Patnik y al profesor Foster un minuto cada uno para un comentario final si lo tienen.

Profesor Prabhat Patnaik: Bueno, ya sabes, quiero decir, desde mi punto de vista, en términos de desarrollos a muy largo plazo, creo que el imperialismo logró hacer retroceder el desafío del socialismo que había surgido con la Unión Soviética y demás, utilizando el fundamentalismo islámico, utilizando el islamismo. Se deshicieron de Masadeg porque tenían al Ayatola Chomeini en Irán apoyándolos. Usaron a los talibanes contra la revolución afgana, lo que también debilitó la fuerza de la Unión Soviética. Así que el islamismo, un aliado imperialismo en su cruzada anticomunista. Y ahora, después de haber hecho eso, el propio islamismo se enfrenta al imperialismo. Y creo que el signo positivo es que, digamos, el hecho de que China ayude a Irán está realmente construyendo un frente contra el imperialismo que incluye tanto a la izquierda como al islamismo. En otras palabras, ahora no pueden aislar al islamismo por sí solo como enemigo y destruirlo. De hecho, se está viendo un frente entre la izquierda, por un lado, que China representa, e Irán, por otro, que representa el islamismo. Así que creo que en términos de las implicaciones a largo plazo de lo que está ocurriendo, estos acontecimientos son muy muy importantes y fundamentales en este momento.

IGL: Profesor Foster, sus comentarios finales.

Profesor Foster: Bueno, creo que si retrocedes a 1979 y a la Revolución Islámica, fue realmente la primera gran revolución que no se basó en el marxismo, ¿verdad? Sino en el Islam. Pero fue una revolución y unificó al país de una manera diferente. Por supuesto, hay muchas contradicciones dentro de ella, pero creo que Estados Unidos, al declarar la guerra a Irán, ha subestimado el hecho de que está luchando contra una nación que pasó por una revolución y eso lo cambia todo. Y creo que eso, junto con el hecho de que, como señala Pravat, China se ha aliado con el sur global y con Irán, está creando una constelación diferente en la política mundial. Aparte de eso, solo me gustaría añadir que sí soy, su alumno, no formalmente, pero de manera informal a lo largo de mi vida y siempre aprendo de él primero y luego desarrollo mis propias ideas, quizá para complementarlas. Así que me siento honrado de estar aquí y de formar parte de esto.

IGL: Ha sido un gran honor para mí recibirles a ambos. y muchísimas gracias por hacerlo. Estamos separados por usos horarios que no son muy convenientes. Es bastante tarde o al menos tarde en la India y también bastante temprano para el profesor Foster en la zona horaria del Pacífico. Así que una vez más, gracias a ambos por Gracias. Muchas gracias.

Más sobre el tema:

Laith Marouf: La postura de Hezbolá sobre el alto el fuego entre EE. UU. e Irán

El articulo ¿Del neoliberalismo al nacionalismo económico? Lecciones desde Irán apareció primero en piensaChile.

Laith Marouf es un periodista y activista canadiense, que creó Free Palestine TV en 2023. Su canal se centra principalmente en eventos relacionados con la guerra desde el Líbano.

Una entrevista muy interesante que permite acceder a una opinión que describe la compleja situación que viven los pueblos de Palestina, el Líbano y los demás pueblos de esa región que Israel trata de apropiarse para transformarse en el loco sueño de los sionistas. «El Gran Israel».

Laith Marouf: Mira, han pasado 100 años. Creemos que todos los seres humanos procedemos de una misma madre y un mismo padre, que todos somos iguales. Creemos que solo hay un Dios y que ese Dios nos juzgará no por cómo le adoramos, porque es magnífico, magnánimo, el más indulgente, sino por cómo nos tratamos unos a otros como seres humanos. Matamos, robamos y codiciamos las cosas de nuestro prójimo,

¿o no?

Y nuestro enemigo cree en un Dios que es cruel, uno que dice que hay un pueblo elegido y que todos los demás son Amalek, siervos de ese pueblo elegido y que tienen derecho a matar, robar y codiciar las cosas de su prójimo. Y tenemos que aceptarlo porque somos esclavos.

«Esta es una dicotomía que no puede coexistir y nosotros como palestinos, como árabes, como musulmanes, como mil millones de personas, no podemos coexistir con eso. Ser derrotados de esa manera es una locura.

«Que una población de 14 millones de judíos en este planeta piense que puede subyugar a 100 millones o 2000 millones de musulmanes. Y que esos 2,000 millones de musulmanes acepten simultáneamente la esclavitud, acepten ser menos. Es una locura. Pensar que entre esos 2000 millones de personas no habría ni una sola con honor, ni una sola que se alzara»

El articulo Laith Marouf: La postura de Hezbolá sobre el alto el fuego entre EE. UU. e Irán apareció primero en piensaChile.

9 de abril de 2026

El optimismo que se ha generado por la tregua de dos semanas entre Irán y Estados Unidos -Pakistán como país intermediario-, hay que verlo con mucha cautela y prudencia, porque del inicial optimismo se podría pasar rápidamente al más completo pesimismo.

Las buenas intenciones suelen ser muy embriagadoras, pero la realidad en el terreno suele quitar dicha embriaguez.

Principal obstáculo para la paz: Israel 

Seamos objetivos, tanto Israel como EE. UU. en el fondo de todo este asunto nunca han deseado la paz en el Medio Oriente. Ejemplos están de sobra. ¿O acaso no nos ha convencido lo que ya ha pasado en Siria, Irak, Afganistán, Palestina, Líbano, etc.?

Pero, aunque EE. UU. quiera intentar llegar a un acuerdo con Irán, el principal obstáculo para la paz siempre será Israel. Por lo que EE. UU. deberá hacer algo por lo que todos desconfían de que se pueda hacer: controlar a Israel.

(Nota del autor: A estas alturas del partido, ¿quién podría controlar a Israel?)

Tira y afloja: el juego favorito para mantener los mercados internacionales a flote 

Desde que se proclamó oficialmente el alto al fuego entre EE. UU. e Irán (el pasado martes 07 de abril), la parte israelí puede dar la impresión de que no querrá ser parte, ya que ha seguido con sus incursiones militares, incluso más intensas aún, tanto en el Líbano como en Irán. Y si prosigue, lamentablemente Hezbolá en el Líbano no se quedará de brazos cruzados, e Irán difícilmente dejará que Israel los siga agrediendo.

Por tanto, será difícil que se pueda concretar un alto el fuego total en Medio Oriente, a menos que las partes afectadas acepten las condiciones del país vencedor, quien es el que debería dar las pautas.

La resistencia en Irak ha acatado el alto al fuego desde el primer momento; Hezbolá está dispuesto a acatarlas siempre y cuando Israel lo acate; e Irán obviamente desea el alto al fuego con la condición de que se puedan respetar sus condiciones.

Pero en estos momentos claves se necesita seriedad para poder llegar a buen puerto, y no lo estamos observando. Tanto EE. UU. como Israel no parecieran tomarle peso al asunto.

Estados Unidos no puede jugar a las ambigüedades, e Israel no puede jugar al desentendido.

Incluso podría dar la impresión de que Donald Trump estuviera jugando con los mercados, manteniendo el precio del petróleo en un cierto rango.

Las amenazas de Trump y los supuestos “acuerdos” o “negociaciones”, que van y vienen, ¿son parte de una estrategia para mantener los mercados internacionales a flote y no permitir que se hundan?

Actores partes de un Todo

Los actores principales de la guerra deberían estar de acuerdo en que EE. UU.-Israel son parte de un Todo, como lo puede ser en el presente las fuerzas de resistencia en el Líbano, Irak y Yemen que luchan coordinadamente junto a Irán. Si Israel se desmarca del Todo al que pertenece, entonces se volvería confuso el Todo, y así sería imposible de llegar a un consenso entre las partes que reconocen cada Todo.

Para que se logre avanzar a un acuerdo, las partes involucradas necesitan ponerse de acuerdo en las partes que conforman cada Todo.

Si la parte de un Todo no quiere ser parte de un acuerdo que involucre a su Todo, ¿el Todo podría quedar libre de represalias por parte de la contraparte, en caso de que una parte de cierto Todo quiera jugar de manera “independiente”, sin desprenderse de su Todo?

El silencio de los culpables 

Los aliados de Israel (EE. UU.-Inglaterra-Unión Europea) deberían desde ya condenar enérgicamente los ataques de Israel al Líbano e Irán. No condenarlos significa avalar su posición a favor de la guerra.

Pedro Sánchez, presidente de España, pareciera ser el primero que ha condenado los intensos ataques criminales contra el Líbano por parte de Israel. Algo que bien podrían emular los demás líderes de la Unión Europea. Porque si se han negado a prestar sus territorios para que EE. UU. pueda atacar a Irán ¿por qué no condenar a Israel y aplicar sanciones? Claro, se les es más fácil para ellos condenar y sancionar a Rusia con respecto a Ucrania y terminar siendo más dependientes de EE. UU., ¿no?

Medios de comunicación 

Algo a destacar es que los Grandes Medios de Comunicación Occidentales no están poniendo mucho énfasis en la violación del alto al fuego por parte de Israel. Más han puesto énfasis en los acuerdos que se pudieran llevar a cabo en Islamabad, Pakistán. ¿Cuál será el comportamiento de los Grandes Medios de Comunicación Occidentales si Hezbolá (en el Líbano) e Irán se puedan defender de los ataques de Israel? ¿Los titulares, pronto, serán “Irán y Hezbolá han violado el cese al fuego”, “Irán ha roto el acuerdo”?

Llega a ser increíble cómo los Grandes Medios de Comunicación Occidentales han terminado por naturalizar los crímenes de guerra de Israel y EE. UU. Crímenes de guerra que quedan en la más absoluta impunidad. Más de 250 muertos y más de mil heridos en la última incursión de Israel en el Líbano y los Grandes Medios Occidentales ni siquiera se inmutan. Otra cosa muy distinta sería si esos muertos y heridos hubiesen sido provocados por Rusia en algún país europeo como en Alemania; los Grandes Medios Occidentales tendrían semanas o meses hablando del tema. Pero como hoy es Líbano… ¿A quién le importa?

Hoy es el Líbano, pero todos fuimos testigos de toda la tragedia que vivió Gaza con los palestinos y no se pudo hacer nada. ¡¡¡Nada!!! ¿Cómo quieren que el mundo sienta alguna empatía por los israelíes cuando caen misiles iraníes en territorios ocupados?

Y mañana los Grandes Medios de Comunicación Occidentales tendrán que naturalizar la injusticia, si EE. UU. decidiera apoderarse de Groenlandia. Trump nuevamente ha advertido a sus “aliados” de la OTAN sobre ese “enorme trozo de hielo tan mal gestionado”.

Lenguaje de la guerra 

Si los actores afectados no desean entender el significado del alto al fuego como la mejor vía para aceptar su derrota en el terreno, entonces lo más probable es que las fuerzas de Irán y la resistencia en el Líbano, Irak y Yemen querrán hacerle entender su derrota por medio del lenguaje de la guerra, único lenguaje que podrían entender.

Irán junto a sus aliados tienen como uno de sus principales objetivos expulsar la presencia militar de EE. UU. en la región, por lo que podrían atacar todos los intereses norteamericanos en Medio Oriente de una forma tal que ni siquiera puedan alcanzar a pedir clemencia.

Fuera del tablero EE. UU., Israel quedaría “desamparado” y podría terminar pagando por todos sus crímenes. ¿Se avizora un nuevo Nuremberg?

EE. UU. desea salir de Medio Oriente por las malas, ya que no pudieron convencerlo por las buenas.

Pero esta vez quizá Irán haya captado el juego del “tira y afloja” de Trump para mantener cierto nivel de los mercados a flote, por lo que esta vez Irán podría apostar en zambullir los mercados hasta las profundidades más desconocidas, cerrando el estrecho de Bab el-Mandeb y quién sabe si después se les ocurra cortar los cables submarinos de internet que pasan por el estrecho de Ormuz y el Mar Rojo (el grueso de todos los cables). ¿De qué manera se habrían de reparar los daños si estos se pudieran encontrar en zonas donde existieran operaciones militares activas? ¿Europa, África, Asia están preparados para tal escenario?

https://stolpkin.net/

-El autor, Níkolas Stolpkin, es analista internacional – Geopolítica – Crítica – Opinión – Pensamiento

El articulo EE. UU.-Israel, solamente pueden entender el lenguaje de la guerra  apareció primero en piensaChile.

En un análisis urgente para Nima Alkhorshid (Dialogue Works en español), el experto y nómada geopolítico Pepe Escobar explica por qué los acontecimientos de abril de 2026 no son solo un conflicto regional, sino el colapso definitivo de la hegemonía estadounidense. ¿Cómo logró Teherán anular la influencia de Washington, construida durante décadas?

Puntos principales del número:

El colapso de la Doctrina Carter: Por qué Estados Unidos ya no puede garantizar la seguridad del suministro de petróleo y qué significa esto para Occidente.

Impotencia militar: Escobar explica cómo la tecnología iraní ha vuelto inútil la presencia de los grupos de portaaviones estadounidenses en el Golfo.

El nexo euroasiático: El papel de Moscú y Pekín en el «milagro iraní» y por qué Trump se encontró aislado.

La muerte del petrodólar: Cómo el cambio a monedas nacionales en medio de la guerra está acabando con la grandeza financiera de Estados Unidos.

Nuevas reglas del juego: ¿Cómo será Oriente Medio una vez que el «miedo a Washington» se haya disipado definitivamente?

Pepe Escobar da su veredicto: Estamos viviendo los albores de una nueva realidad, donde las viejas reglas ya no funcionan.

 

El articulo Pepe Escobar: Jaque mate iraní: 50 años de dominio estadounidense destruidos apareció primero en piensaChile.

Jeffrey Sachs (Common Dreams y Consortium News), 7 de abril de 2026

Cuando líderes desquiciados invocan la catástrofe divina como arma política, no solo sus enemigos son víctimas. A menos que se les detenga, todos seremos víctimas de estos dos psicópatas.

Este es el mensaje de Pascua  de Donald Trump para el mundo:

«El martes será el Día de la Central Eléctrica y el Día del Puente, todo en uno, en Irán. ¡No habrá nada igual! ¡Abran el maldito estrecho, malditos locos, o vivirán en el infierno! ¡Ya verán! Alabado sea Alá. Presidente DONALD J. TRUMP»

Donald Trump y su cómplice en crímenes de guerra , Benjamin Netanyahu , libran conjuntamente una guerra de agresión asesina contra Irán, una nación de 90 millones de habitantes. Ambos están aquejados por tres patologías interrelacionadas.

La primera es la personalidad: ambos son narcisistas patológicos.

La segunda es la arrogancia del poder: hombres que poseen el poder de ordenar la aniquilación nuclear y, en consecuencia, no sienten ninguna restricción.

La tercera, y la más peligrosa de todas, es la ilusión religiosa: dos hombres que creen, y a quienes les rodean se les repite a diario, que son mesías que realizan la obra de Dios.

Cada patología agrava a las demás, de modo que, en conjunto, ponen al mundo en un peligro sin precedentes.

El resultado es una glorificación de la violencia que no se veía desde la época de los líderes nazis.

La cuestión es si los pocos adultos responsables del mundo —líderes nacionales comprometidos con el derecho internacional y dispuestos a manifestarlo— podrán contenerlos. No será fácil, pero debes intentarlo.

Comenzamos con el trastorno psicológico subyacente. El narcisismo maligno es un término clínico, no un insulto. El psicólogo social Erich Fromm acuñó la frase en 1964 para describir a Adolf Hitler , como una fusión de grandiosidad patológica, psicopatía, paranoia y personalidad antisocial en una única estructura de carácter.

El narcisista maligno no es simplemente vanidoso. Es estructuralmente incapaz de empatía genuina, constitucionalmente inmune a la culpa y movido por la convicción paranoica de que está rodeado de enemigos que deben ser destruidos. Ya en 2017, el psicólogo John Garnter y muchos otros profesionales anunciaron sobre el narcisismo maligno de Trump.

Cuando el poder no conoce límites, el único control interno que queda es la conciencia. Y el psicópata no tiene conciencia.

Varios psicólogos y psiquiatras de renombre han evaluado a Trump para detectar psicopatía utilizando la Escala Hare estandarizada, obteniendo una evaluación muy superior al umbral de diagnóstico. Véase, por ejemplo, aquí . La psicopatía se caracteriza principalmente por la falta de conciencia o compasión hacia los demás.

Tanto Trump como Netanyahu encajan a la perfección en este perfil. La psicopatía de Trump quedó patente cuando las fuerzas estadounidenses destruyeron un puente civil en Teherán , sin importancia militar, causando la muerte de al menos ocho civiles y dejando 95 o más heridos.

Trump no mostró luto. Se regodeó y prometió más destrucción. El discurso de Netanyahu en Pésaj tampoco contenía ni una sola palabra para los muertos. Ni una pausa. Ni una pizca de duda. Solo el triunfante catálogo de enemigos que ha aniquilado.

La paranoia alimenta la amenaza que Trump y Netanyahu han fabricado.

La propia directora de inteligencia nacional de Trump, Tulsi Gabbard , testificó por escrito que el programa nuclear de Irán había sido «aniquilado» y que la comunidad de inteligencia «sigue evaluando que Irán no está construyendo un arma nuclear».

El Organismo Internacional de Energía Atómica declaró categóricamente que no había pruebas de la existencia de una bomba. El propio funcionario antiterrorista de Trump dimitió en señal de protesta , escribiendo que «iniciamos esta guerra debido a la presión de Israel y su poderoso lobby estadounidense».

El paranoico no necesita una amenaza real. Si es necesario, la inventará para que coincida con sus sentimientos de miedo exagerado.

El maquiavelismo opera sin pudor alguno. Trump le dijo al mundo que la diplomacia siempre había sido su «primera opción», mientras que, acto seguido, se jactaba de haber roto el acuerdo nuclear con Irán: «Fue un gran honor para mí hacerlo. Fue un gran orgullo para mí hacerlo».

Destruyó el marco diplomático con sus propias manos y luego culpó a Irán del desastre. Después admitió, con total naturalidad, que la guerra no tiene justificación de autodefensa: «No tenemos por qué estar allí. No necesitamos su petróleo . No necesitamos nada de lo que tienen. Pero estamos allí para ayudar a nuestros aliados».

Según la Carta de las Naciones Unidas, la legítima defensa es el único fundamento legal para el uso de la fuerza. Trump ha confesado que tal fundamento no existe.

Existe una deformación particular que el poder inflige a ciertas personalidades, y es especialmente aguda cuando el poder en cuestión es ilimitado o parece serlo.

Con el control de arsenales nucleares, Trump y Netanyahu no perciben el mundo como los demás. Para estos narcisistas malignos, la disponibilidad de armas nucleares no representa una carga de responsabilidad, sino una extensión de su grandilocuente ego: «Puedo hacer cualquier cosa. Puedo arrancar con todo. Ya verán».

Netanyahu y Trump no mostrarán ningún autocontrol ante esta grandiosidad delirante.

Trump ha interiorizado por completo esta sensación de impunidad. El 1 de abril, se presentó ante las cámaras y prometió bombardear Irán hasta reducirlo a la Edad de Piedra, donde pertenece.

La frase «donde pertenecen» es el veredicto de un hombre que se siente divinamente facultado para juzgar el valor de 90 millones de personas y las deshumaniza sin dudarlo.

Ha amenazado repetidamente con destruir la infraestructura eléctrica civil de Irán, un crimen de guerra según las leyes de los conflictos armados, anunciado abiertamente como una postura de negociación ante una audiencia mundial que, en su mayoría, cambió de canal.

Netanyahu dirige un Estado con aproximadamente 200 ojivas nucleares, nunca ha firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear y opera sin ningún régimen de inspección internacional. Ha visto cómo Trump ha ejercido el poder militar estadounidense con una agresividad desmedida y coincide en que no hay consecuencias.

La segunda locura alimenta la tercera: cuando el poder no conoce límites, el único freno interno que queda es la conciencia. Y el psicópata no tiene conciencia.

La falta de conciencia es la patología más peligrosa de las tres, pues elimina el último freno interno posible. El estratega que libra una guerra injusta puede llegar a calcular que los costos superan los beneficios y detenerse.

El narcisista maligno que libra una batalla por su ego puede, con el tiempo, agotar las demandas de este y detenerse. El psicópata, en cambio, intensifica su comportamiento porque no conoce límites.

Y, por increíble que parezca, la cosa empeora aún más. Tanto Trump como Netanyahu se creen mesías. Se autoproclaman agentes de Dios. Para ellos, detener la guerra contra Irán significaría que Dios se equivocó.

Y el autoproclamado mesías tampoco puede estar equivocado, porque el mesías y Dios se han convertido, en la grandiosa psique, prácticamente en lo mismo.

Tanto Trump como Netanyahu han reivindicado explícitamente esta identidad mesiánica. Trump se ha autodenominado «el elegido». Respecto al intento de asesinato en su contra en 2024, declaró: «Sentí entonces, y lo creo aún más ahora, que mi vida fue salvada por una razón. Dios me salvó para hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande».

En su discurso en la víspera de la Pascua judía, Netanyahu no se limitó a invocar a Dios. Se apropió del papel de Dios en la narración del Éxodo, enumerando diez «logros» de lo que él llama la «Guerra de la Redención» y denominando a cada uno de ellos una plaga.

Al asesinato del ayatolá Khamenei lo llamó la “Plaga de los Primogénitos”. Luego advirtió al mundo:

“ Después de las diez plagas de Egipto, les recuerdo que el faraón aún intentó dañar al pueblo de Israel, y todos sabemos cómo terminó aquello.”

En el Libro del Éxodo, ese final es el ahogamiento de todo el ejército del faraón. Netanyahu amenazó con la aniquilación de Irán, en televisión, utilizando el lenguaje de las sagradas escrituras.

Cada uno de estos hombres está rodeado de una corte de aduladores y fanáticos cuya función es mantener el engaño e impedir que la realidad penetre en su conciencia.

La corte de Trump: Hegseth, Huckabee y los nacionalistas cristianos

Pete Hegseth, el secretario de Defensa, ha convertido el Pentágono en un escenario de guerra santa. Luce un tatuaje de la Cruz de Jerusalén en el pecho y las palabras » Deus Vult «, «Dios lo quiere», el grito de guerra de las Cruzadas medievales, en el brazo.

Él organiza servicios religiosos cristianos mensuales en el auditorio del Pentágono. Ha pedido al pueblo estadounidense que ore “todos los días, de rodillas” por la victoria militar en Oriente Medio “en el nombre de Jesucristo”.

En uno de estos servicios, oró en voz alta para que las tropas estadounidenses infligieran:

“La violencia desmedida contra quienes no merecen misericordia… Pedimos estas cosas con audaz confianza en el poderoso nombre de Jesucristo.”

En una rueda de prensa sobre la guerra con Irán, Hegseth afirmó que Estados Unidos «negocia con bombas».

Describió a los líderes iraníes como «fanáticos religiosos» que buscan la capacidad nuclear para «una especie de Armagedón religioso», mientras presidía los servicios religiosos mensuales en el Pentágono y declaraba que «la providencia de nuestro Dios todopoderoso está allí protegiendo a esas tropas».

Parece no ser consciente del espejo que sostiene en sus manos. Un secretario de defensa que reza por una “violencia abrumadora” en nombre de Jesús, mientras tacha a sus enemigos de fanáticos religiosos, ha definido la palabra “proyección”.

Mike Huckabee , embajador de Estados Unidos en Israel, proporciona el marco teológico. Pastor bautista y ferviente sionista cristiano, Huckabee cree que el conflicto entre Israel e Irán es el cumplimiento de una profecía bíblica: un paso necesario hacia el Rapto y la segunda venida de Cristo.

Le envió un mensaje a Trump —que Trump luego publicó en las redes sociales— comparando el momento con el de Truman en 1945 y el lanzamiento de las bombas atómicas sobre Japón, instando a Trump a escuchar «SU voz», refiriéndose a Dios.

En una entrevista, se le preguntó a Huckabee sobre la concesión de tierras bíblica que se extiende desde el Nilo hasta el Éufrates —que abarca el Líbano , Siria , Jordania y partes de Arabia Saudita e Irak— y si Israel tenía un derecho divino sobre todo ello.

Su respuesta fue directa: «No me importaría que se lo llevaran todo».

Por su parte, el ministro de Finanzas israelí de extrema derecha, Bezalel Smotrich, publicó en las redes sociales : «¿Yo? ¡Huckabee!».

El pastor cristiano sionista John Hagee, cuya organización Cristianos Unidos por Israel ha sido un importante impulsor del apoyo evangélico estadounidense a las guerras de Israel, analizó la guerra de Irán y dijo simplemente: » Proféticamente, estamos en el momento justo «.

Franklin Graham, en un servicio religioso de Pascua en la Casa Blanca,alimentó los delirios mesiánicos de Trump :

«Hoy, los iraníes, el régimen malvado de este gobierno, quieren matar a todos los judíos y destruirlos con fuego atómico. Pero tú has suscitado al presidente Trump. Lo has suscitado para un momento como este. Y Padre, te rogamos que le des la victoria».

La corte de Netanyahu: Ben-Gvir, Smotrich y los colonos mesiánicos

Por parte israelí, el círculo íntimo está compuesto por dos figuras cuyo radicalismo es tan extremo que fueron consideradas parias políticas hasta que Netanyahu utilizó sus votos para mantenerse en el poder.

Itamar Ben-Gvir, ministro de Seguridad Nacional, es admirador del difunto rabino Meir Kahane, cuyo partido Kach fue catalogado como organización terrorista.

Bezalel Smotrich, el ministro de Finanzas, basa su ideología en la del rabino Zvi Yehuda Kook, quien enseñó que la victoria militar de Israel en 1967 fue un mandato divino y que la colonización del territorio palestino es la voluntad de Dios.

En conjunto, representan 20 escaños en la coalición de 67 miembros de Netanyahu. No solo asesoran al primer ministro, sino que comparten sus creencias y visión mesiánicas.

Ben-Gvir ha utilizado su control sobre la policía israelí para facilitar las operaciones de grupos paramilitares colonos contra los palestinos en Cisjordania . Ha bloqueado sistemáticamente las negociaciones de alto el fuego y se ha atribuido abiertamente el mérito de haberlas retrasado.

Impulsó el derecho a los rituales judíos en el Monte del Templo, desafiando un statu quo mantenido durante décadas, una medida que, según advirtieron los funcionarios de seguridad israelíes, conduciría directamente a un derramamiento de sangre.

En agosto de 2023 declaró : “Mi derecho, y el derecho de mi esposa y mis hijos a circular por las carreteras de Judea y Samaria, es más importante que el derecho a la libre circulación de los árabes”.

El Reino Unido , Canadá, Australia, Nueva Zelanda , Noruega, Eslovenia, los Países Bajos y España lo han sancionado por incitar a la violencia, pero Estados Unidos, bajo el mandato de Marco Rubio , defendió a Ben-Gvir y criticó esas sanciones .

Smotrich es el más metódico de los dos: menos teatral y más peligroso.

Ha transferido sistemáticamente la gobernanza civil de Cisjordania del ejército israelí a su propio ministerio, canalizando cientos de millones de secuelas a la infraestructura de los colonos mientras que los presupuestos de la Autoridad Palestina se ven deliberadamente estrangulados.

Ha ordenado a su oficina que formule “un plan operativo para el ejercicio de la soberanía” sobre Cisjordania.

Durante la guerra de Irán, Smotrich pidió a Israel que anexara el sur del Líbano hasta el río Litani, declarando que la guerra «debe terminar con una realidad completamente diferente».

Su ideología se basa en la enseñanza de Kook de que la construcción de asentamientos no es política, sino sagrada: una obligación divina que debe cumplirse independientemente del derecho internacional, los derechos palestinos o la opinión del mundo.

En esta teología, las fronteras de 1967 no son una realidad militar temporal, sino la obra inconclusa de Dios.

Los adultos del mundo deben intentar detener esta locura.

Ni Ben-Gvir ni Smotrich eran más que extremistas marginales antes de que Netanyahu los legitimara incorporándolos al gobierno ya su círculo íntimo.

Él les dio poder sobre la sociedad israelí, y ellos le dieron a él la fuerza militar nacionalista religiosa para que pudiera llamar a sus guerras una misión divina.

En este panorama de guerra santa, una voz se ha alzado con gracia y claridad que salvan al mundo. El Papa León XIV ha pedido constantemente el fin de la violencia.

Durante una misa del Jueves Santo en Roma, abordó la arrogancia del poder:

«Tendemos a considerarnos poderosos cuando dominamos, victoriosos cuando destruimos a nuestros iguales, grandes cuando nos temen. Dios nos ha dado un ejemplo, no de cómo dominar, sino de cómo liberar; no de cómo destruir la vida, sino de cómo darla».

El Domingo de Ramos, el Papa fue nuevamente directo, diciendo que Jesús “no escucha las oraciones de los que hacen la guerra, sino que las rechaza”. Hegseth continuó con otro servicio religioso en el Pentágono, donde nuevamente oró por una “violencia abrumadora” en nombre de Cristo.

El profesor John Mearsheimer ha afirmado precisamente que los crímenes que ahora cometen Trump y Netanyahu son los mismos crímenes por los que la cúpula nazi fue ahorcada en Núremberg: guerra de agresión, anexión de territorio extranjero, ataques deliberados contra infraestructuras civiles y castigo colectivo.

Esto no es un exceso retórico. Son categorías legales.

El Tribunal de Núremberg calificó el crimen de agresión como el “crimen internacional supremo”, aquel que “contiene en sí mismo el mal acumulado de todo”, porque es el crimen que hace posibles todos los demás crímenes.

Estos hombres lo han confesado públicamente, en discursos transmitidos por emisoras internacionales.

Los mecanismos institucionales que existen para prevenir precisamente este tipo de catástrofe, incluidos el Consejo de Seguridad de la ONU, la Corte Penal Internacional , el régimen de no proliferación y las leyes de los conflictos armados, están siendo activamente socavados por Estados Unidos.

Y, sin embargo, los adultos del mundo deben intentar detener esta locura.

El esfuerzo multilateral en Islamabad, que incluye a los ministros de Asuntos Exteriores de Pakistán , Turquía , Egipto y Arabia Saudita, en colaboración con la iniciativa de paz de cinco puntos entre China y Pakistán, constituye un importante primer paso. A este esfuerzo deberían sumarse todos los países BRICS, la Asamblea General de la ONU y todos los Estados que desean vivir en un mundo regido por normas y no por las fantasías de dos narcisistas malintencionados.

Cuando los líderes desquiciados invocan la catástrofe divina como instrumento político, no solo sus enemigos son los perjudicados. Todos seremos víctimas de las plagas de Netanyahu y del bombardeo de Irán por parte de Trump, a menos que otros líderes pongan límites a estos dos dementes.

-El autor, Jeffrey D. Sachs, es profesor universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde dirigió el Instituto de la Tierra desde 2002 hasta 2016. También es presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de la ONU y comisionado de la Comisión de Banda Ancha para el Desarrollo de la ONU. Ha sido asesor de tres secretarios generales de las Naciones Unidas y actualmente se desempeña como Defensor de los ODS bajo la dirección del Secretario General Antonio Guterres. Sachs es autor, entre otros libros, de *Una nueva política exterior: más allá del excepcionalismo estadounidense* (2020). Otros libros incluyen * Construyendo la nueva economía estadounidense: inteligente, justa y sostenible* (2017) y *La era del desarrollo sostenible* (2015), escrito junto con Ban Ki-moon.

*Fuente: Gaceta Crítica

El articulo Dos locos jugando a ser dioses apareció primero en piensaChile.

Israel sólo puede resistir días; Trump quiere huir; Irán aniquilará Israel

Nos gustaría un alto el fuego y el cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán. El propio gobierno y las fuerzas armadas han hablado con una sola voz. No habrá alto el fuego. Así que la verdadera pregunta en esta etapa es,

¿puede Israel sobrevivir varios días o semanas más a la destrucción devastadora de un ataque con misiles? ¿Qué vamos a hacer? ¿Cuánto tiempo podremos seguir manteniendo esto en un momento en que nuestras reservas de misiles están cayendo de forma precipitada?

El articulo Israel solo puede resistir días; Trump quiere huir, Irán aniquilará a Israel apareció primero en piensaChile.

Esto siempre ha girado en torno a la civilización.

«Esta noche morirá toda una civilización, para no volver jamás». La historia lo registrará con una mirada tan despiadada como la del Sol. Un asombroso sello de la barbarie, cortesía del presidente de los Estados Unidos, a través de una publicación en las redes sociales.

En pocas palabras, se trataba de una «civilización» de pacotilla que le dio al mundo la Big Mac y que amenaza con aniquilar a una civilización antigua que le dio al mundo el álgebra; que influyó en el arte, la ciencia y la gobernanza de maneras sin precedentes; que produjo figuras destacadas desde Ciro el Grande hasta Avicena, desde Omar Khayyam hasta el poeta supremo Jalaladdin Rumi; que desarrolló una serie de jardines sublimes, alfombras, maravillas arquitectónicas y marcos filosóficos y éticos.

Fundamentalmente, no hubo ni una sola palabra sobre este arrebato de «Barbaria» por parte de los líderes políticos de todo el colectivo «civilizado» de Occidente, ni siquiera fingieron indignación, lo que demostró una vez más su absoluta e irreversible bancarrota moral y política.

Los iraníes respondieron a Barbaria con la misma moneda. Más de 14 millones de personas se inscribieron para formar muros humanos alrededor de sus centrales eléctricas en todo el país, protegiendo simultáneamente su sustento y enfrentándose de frente al poderío armamentístico del Sindicato de Epstein.

A medida que se acercaba un suspenso de infarto, el Babuino de Barbaria dio un giro hacia —¿qué más?— TACO: los chicos de LEGO lo inmortalizaron.

No hay forma alguna de que Pakistán pudiera haber ofrecido «garantías» a Irán de que un alto el fuego fuera la forma de que la guerra terminara finalmente. Tal como lo confirmaron fuentes diplomáticas, lo que realmente ocurrió es que Pekín, en el último momento, se colocó como garante, asegurando a Teherán que Estados Unidos aceptaría al menos algunas de las demandas de Irán incluidas en su plan de 10 puntos.

Esto fue confirmado además por el embajador iraní en China, Abdolreza Rhamani Fazili. Las negociaciones comienzan este viernes en Islamabad.

El presidente de los Estados Unidos, el babuino baboso de Barbaria, enfrentado a las inevitables y nefastas consecuencias de su propio error estratégico, utilizó a Pakistán como vía de escape. Esto quedó confirmado por otro error épico del propio primer ministro pakistaní: se olvidó de eliminar el encabezado del tuit/publicación en X redactado por la Casa Blanca para que él lo publicara.

El actual régimen pakistaní —dirigido de facto por el mariscal de campo Asim Munir, quien tiene a Trump en marcación rápida— puede haber sacado provecho, y seguirá sacando provecho geopolítico, de una situación única: una nación nuclear musulmana con una importante minoría chiíta; buenas relaciones con el CCG; vecina de Irán, con quien mantiene buenas relaciones; ha firmado un pacto de defensa con Arabia Saudita; es un socio estratégico de China; y no cuenta con bases estadounidenses en su territorio.

Pero Islamabad siempre fue un mero intermediario, nunca el artífice de ninguna «mediación». Independientemente de la confusión generada por la Casa Blanca, fue China quien tuvo que concretar los contornos de una posible distensión.

El Sindicato de Epstein suplica un respiro

Habíamos llegado a un punto en el que el culto a la muerte en Asia Occidental estaba siendo aplastado simultáneamente por Irán y Hezbolá en el sur del Líbano; a pesar de la avalancha de propaganda, sus gritos pidiendo ayuda desempeñaron un papel significativo en el giro de Trump hacia un alto el fuego.

El Sindicato de Epstein en su conjunto lo suplicó. No tiene nada que ver con la geopolítica, sino con un infierno operativo: el Imperio del Caos se ha quedado sin recursos militares.

La revelación definitiva se produjo cuando el USS Tripoli se retiró —bajo fuego— a las profundidades del sur del Océano Índico, con sus 2.500 marines a bordo. Eso significó la salida de la Armada de los EE. UU. del teatro de operaciones —salvo los submarinos con misiles Tomahawk, de los cuales aproximadamente la mitad se desvía del objetivo con una (falta de) precisión asombrosa.

Y los problemas están lejos de haber terminado. Se avecina un infierno financiero, independientemente de lo que se decida en Islamabad y más allá, con 10 billones de dólares en bonos del Tesoro que vencerán en 2026. Y el petrodólar se dirige rápidamente al basurero de la Historia.

Entra en escena, una vez más, el demente culto a la muerte.

Nadie debería olvidarlo jamás. El Sindicato de Epstein es incapaz de llegar a acuerdos. Y el culto a la muerte no hace alto el fuego: en el mejor de los casos, crea lagunas que le permiten seguir matando a todo el que se le ponga por delante.

La escritura ya está en la pared. Si el culto a la muerte rompe el alto el fuego —lo cual ya es un hecho—, Irán y Hezbolá contraatacarán, de forma masiva, sin atacar los activos estadounidenses.

Aun así, es demasiado pronto para afirmar que el Babuino de Barbaria perdió su guerra en todos los aspectos posibles: moral, legal, político, económico y estratégico.

Después de todo, el Imperio del Caos siempre será, intrínsecamente, incapaz de llegar a acuerdos, especialmente cuando su historial revela dos ataques consecutivos contra Irán durante negociaciones diplomáticas, en los que murieron desde el líder, el ayatolá Jamenei, hasta decenas de posibles negociadores.

La canción de «The Big Picture» sigue siendo la misma (¡cántela!): se trata de una guerra hasta el final contra los tres principales defensores de un mundo multipolar: Irán, China y Rusia.

El juego de poder de China, más algunos hechos comprobados

Antes del alto el fuego, China recibía 1,2 millones de barriles de petróleo iraní al día, esencialmente a través de 26 petroleros de la flota fantasma con sus transpondedores apagados, y el pago se liquidaba en la caseta de peaje del Estrecho de Ormuz en yuanes a través del CIPS. Todo ello eludía el SWIFT, las sanciones, el petrolár y los seguros occidentales.

Hablamos de un nuevo sistema alternativo de liquidación de pagos implementado de facto en el punto de estrangulamiento más crucial del planeta.

Esta compleja arquitectura energética en la sombra no se ve afectada por el alto el fuego, suponiendo que se mantenga. Pero el punto clave es que China obtiene un respiro adicional: la ominosa amenaza de acabar con toda exportación de petróleo iraní, tras el suspenso del «Día de la Central Eléctrica» declarado por Barbaria, parece haber desaparecido. Eso explica la lógica detrás de la garantía de última hora de China a Irán.

Ahora compárelo con los «objetivos» declarados del Imperio del Caos: provocar un cambio de régimen; hacerse con el uranio enriquecido; destruir el programa de misiles; destruir la capacidad de Irán para proyectar poder. Todos ellos se convirtieron en un error estratégico épico, que culminó con el nuevo estatus del estrecho de Ormuz.

Irán y Omán coordinarán el peaje de todos los barcos que crucen el estrecho durante el alto el fuego —y sin duda más allá de este— en un marco jurídico detallado. Barcos estadounidenses cruzando el estrecho de Ormuz tras pagar su peaje en yuanes: no hay casi nada más poéticamente embriagador, en el sentido de la ironía de la historia.

Aun así, está claro que el Imperio del Caos está ganando tiempo, incluso mientras Irán mantiene la iniciativa. Esta es la conclusión clave del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán:

«Se ha decidido al más alto nivel que Irán llevará a cabo dos semanas de negociaciones en Islamabad basadas exclusivamente en estos principios [los 10 puntos iraníes]. Esto no significa que la guerra haya terminado; Irán solo aceptará el fin de la guerra una vez que estos principios se confirmen en detalle».

Repasemos brevemente los 10 puntos —que, en teoría, fueron «aceptados» por Trump:

1. Compromiso de no agresión;
2. Preservación del control de Irán sobre el estrecho de Ormuz;
3. Acuerdo sobre el enriquecimiento de uranio;
4. Cancelación de todas las sanciones primarias;
5. Cancelación de todas las sanciones secundarias;
6. Terminación de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU;
7. Terminación de todas las resoluciones de la Junta de Gobernadores del OIEA;
8. Pago de una indemnización a Irán;
9. Retirada de las fuerzas de combate estadounidenses de la región;
10. Cese de la guerra en todos los frentes, incluida la guerra contra Hezbolá en el Líbano.

Es imposible que Irán ceda en casi ninguno de estos puntos. El pago de una indemnización podría transformarse en ingresos procedentes del peaje del estrecho de Ormuz. Pero el levantamiento de las sanciones no va a suceder; el Congreso de los Estados Unidos nunca lo permitirá. La garantía por parte de los Estados Unidos de que no volverán a atacar a Irán ni siquiera puede considerarse una broma. Además, el Imperio del Caos simplemente no puede garantizar nada para Gaza o el Líbano.

Aun así, se trata de una jugada extremadamente arriesgada para Irán y una enorme prueba para China como principal garante. Irán ha sufrido daños terribles, especialmente en su industria petroquímica. Incluso con una gran inversión china, le llevará años recuperarse.

Los Tres Chiflados podrían ir a Islamabad este viernes. Curly: Vance. Shifty: Witkoff. Mo: Kushner. Pero Irán —a través del ministro de Relaciones Exteriores Araghchi— solo hablará en serio con uno de ellos: Curly.

Así que la civilización sobrevive —por ahora—. Y también algunos hechos. Hecho uno: Estados Unidos ya no es una superpotencia. Hecho dos: Irán ha vuelto a ser una de las principales potencias mundiales. Hecho tres: la mayoría de las cobardes petro-monarquías del Golfo terminarán expulsando a las bases militares estadounidenses para siempre. Hecho cuatro: Qatar y Omán llegarán a un acuerdo de seguridad con Irán.

El imperativo principal sigue vigente —y concierne a todo el planeta—: cómo encontrar una cura para ese cáncer en Asia Occidental.

El articulo La barbarie se rinde estratégicamente. La civilización triunfa. Por ahora apareció primero en piensaChile.

Lorenzo Ramírez, periodista económico, desvela las claves ocultas tras el alto el fuego: desde el ascenso de JD Vance como el nuevo estadista de la Casa Blanca hasta el reconocimiento implícito del fracaso de la ofensiva de Donald Trump. ¿Qué significa que Irán y Omán controlen ahora el peaje del Estrecho de Ormuz? Analiza el fin del sistema Petrodólar tal como lo conocíamos, el papel mediador de China (Xi Jinping) y Pakistán, y la amenaza latente sobre la industria tecnológica por la falta de helio y gas licuado para la fabricación de chips.

El articulo Lorenzo Ramírez: La verdad sobre la paz en Irán, muere el nuevo orden y la victoria oculta de China apareció primero en piensaChile.

La tregua de dos semanas entre Estados Unidos e Irán se encuentra en una situación crítica a menos de 24 horas de su inicio. Teherán ha lanzado un ultimátum a los mediadores internacionales, advirtiendo que solo participará en las conversaciones programadas en Islamabad (Pakistán) si se incluye formalmente al Líbano en el acuerdo de alto el fuego. Este anuncio coincide con el cierre total del estrecho de Ormuz por parte de la Armada iraní, que ha comenzado a interceptar petroleros en represalia por la ofensiva masiva lanzada por Israel en territorio libanés.

El presidente Donald Trump ha clarificado que el pacto actual no abarca el frente del Líbano, calificando los combates contra Hezbolá como una «escaramuza aparte». Por su parte, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha manifestado su descontento por la falta de consultas previas por parte de Washington y ha ordenado el mayor ataque aéreo desde el inicio de la guerra, impactando Beirut y la ciudad de Tiro. Mientras Irán amenaza con activar una «defensa a gran escala» y bombardear Tel Aviv si no cesan las hostilidades, la región registra ataques con drones en infraestructuras críticas de Kuwait y oleoductos en Arabia Saudí, elevando la tensión al máximo nivel.

El articulo Trump excluye a Líbano de la tregua, ataques en Kuwait e Irán amenaza Tel Aviv apareció primero en piensaChile.

Washington ha recibido una lista de condiciones de Teherán para negociar el fin de la guerra, que Trump considera “una base viable para negociar” si bien muchas han sido rechazadas en el pasado.

Manifestantes se reúnen en Teherán tras conocerse la tregua de dos semanas este jueves

Majid-Asgaripour / Reuters

08/04/2026 10:40  Actualizado a 08/04/2026 11:07

Estados Unidos e Irán acordaron un alto el fuego de dos semanas, menos de dos horas antes de que venciera el plazo que el presidente Donald Trump había fijado la noche del martes para que Teherán reabriera el estrecho de Ormuz si no quería enfrentarse a ataques contra la infraestructura civil de la República Islámica, que hubieran significado la “muerte de una civilización”, según amenazó el mandatario.

Además de anunciar el fin de las hostilidades de forma “bilateral”, Trump también afirmó haber recibido una propuesta de 10 puntos de Irán para la paz que describió como “una base viable para la negociación”, pero algunas condiciones han sido rechazadas por Estados Unidos en el pasado. ¿Accederá Washington esta vez? Deberán resolverlo las delegaciones de ambos países en las negociaciones que empiezan -a la espera de la confirmación de las partes- el próximo viernes en Islamabad.

Muchos de los aspectos del acuerdo de alto el fuego son todavía una incógnita y las versiones se contradicen. Irán ve como una “victoria” que Trump haya “aceptado” sus condiciones, pero el presidente solo las considera “viables” para empezar a negociar; Trump augura que ganará mucho dinero en la región, pero es Irán quien cobrará el peaje de Ormuz; Pakistán asegura que Líbano está incluido, pero Israel lo niega y sigue bombardeando su país vecino. ¿Qué se sabe hasta el momento?

¿Qué exige el plan de 10 puntos de Irán?

Teherán ha dicho que solo aceptará el fin de la guerra si se aceptan las 10 exigencias que ha hecho llegar a la Casa Blanca a través de los mediadores pakistaníes. Las condiciones difundidas por el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán son las siguientes:

– Garantizar la no agresión contra Irán.

– El levantamiento de todas las sanciones primarias y secundarias contra Irán.

– El control iraní sobre el estrecho de Ormuz.

– La retirada militar estadounidense de Oriente Medio.

– El fin de los ataques contra Irán y sus aliados.

– La liberación de los activos iraníes congelados.

– Detener la guerra en todos los frentes de resistencia, incluido el Líbano.

– Pagar las reparaciones de guerra a Irán

– Una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que haga vinculante cualquier acuerdo.

– En la versión publicada en persa y difundida por los medios iraníes, Irán también incluye como condición la “aceptación del enriquecimiento” de uranio para su programa nuclear. Sin embargo esta frase no figuraba en las versiones en inglés que la diplomacia iraní ha compartido con la ONU.

¿Qué implica el alto el fuego para Ormuz?

Irán mantiene el control militar sobre el estrecho de Ormuz. Esta era la condición que ponía sobre la mesa Teherán para aceptar el alto el fuego y Washington ha aceptado, según Irán.  Según algunas informaciones, el plan permite a Irán y Omán cobrar una tasa de hasta 2 millones de dólares (unos 1.710.000 euros) por buque a las embarcaciones que transiten por el estrecho. Estados Unidos también tendrá su papel en el estrecho y “ayudará a mejorar el tráfico” de embarcaciones, según anunció Trump, sin dar más detalles.

Algunas informaciones apuntan a que Irán destinará los fondos recaudados en el estrecho para la reconstrucción, pero también exige el pago de este gasto, por lo que todavía hay dudas sobre este asunto. El presidente afirmó que EE.UU. les abastecerá con “todo tipo de suministros” y que “se ganará mucho dinero”.

Teherán considera que el control sobre Ormuz le otorgará “una posición económica y geopolítica única” en la región. Algunos analistas estadounidenses advierten sobre ello: “Me cuesta creer que Estados Unidos y el mundo puedan aceptar una situación en la que Irán controle indefinidamente un punto estratégico clave para el suministro de energía” (por donde pasa el 20% del petróleo mundial), declaró a New York Times Richard Fontaine, director ejecutivo del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense, un centro de estudios con sede en Washington. ”Sería un resultado sustancialmente peor que el que existía antes de la guerra”, añade.

Sin embargo, Trump augura una “Época Dorada en Oriente Medio”.

¿Aceptará EE.UU. los puntos de Irán?

Trump considera la propuesta iraní de 10 puntos “una base viable sobre la cual negociar”, si bien hay condiciones que se han considerado líneas rojas en anteriores negociaciones. Una de ellas es el levantamiento de todas las sanciones impuestas a Irán desde la Administración de George W. Bush, pero es poco probable que el presidente acepte pues ya abandonó el acuerdo nuclear fraguado por Barack Obama, en el que Irán renunciaba a su programa nuclear a cambio del levantamiento de sanciones.

El plan que ha recibido Trump incluye la condición de que Teherán continúe enriqueciendo uranio. Sin embargo, parece evidente que la Casa Blanca también rechazará este punto, pues el principal argumento que ha dado para la guerra es eliminar la ambición nuclear iraní.

Expertos y analistas expresan dudas de que la Administración Trump consiga en las dos semanas de tregua un pacto con el régimen iraní. Algo que no ha conseguido en casi un año de negociaciones con Teherán y que le costó dos años y medio alcanzar a la Administración Obama con el pacto nuclear de 2015. Hasta el momento las demandas de Washington y Teherán han diferido de forma radical, lo que ha representado un obstáculo para cualquier acuerdo. Recordemos que durante la última tanda de negociaciones, Trump decidió unirse a la campaña de bombardeos por parte de Israel contra Irán el 28 de febrero.

¿Cómo se ha fraguado el pacto? 

La mediación a contrarreloj de Pakistán ha jugado un papel importante. A última hora del martes su primer ministro pedía a Trump una extensión del plazo y solicitaba a Irán la apertura de Ormuz.

En la retaguardia, China también movió los hilos para alentar a su principal socio comercial a que encontrara una vía para el alto el fuego, según dos funcionarios que hablaron con la agencia AP. Una versión que coincidiría con las declaraciones que hizo Trump a la agencia France Presse, con quien comentó que creía que Pekín había contribuido a que Teherán se aviniera a negociar.

En cuanto al presidente estadounidense, las presiones le vienen de dentro. La mayoría de los estadounidenses se opone a la guerra y están frustrados por el aumento del precio de la gasolina, un coste en su maltrecha popularidad que no puede permitirse cuando la campaña para las elecciones de mitad de mandato del noviembre se está acercando y podría costarle las mayorías republicanas en ambas cámaras del Congreso.

*Fuente: LaVanguardia

Más sobre el tema:

Las 10 condiciones de Irán que EEUU se ha visto obligado a aceptar

El articulo ¿Cuáles son los 10 puntos que Irán pide a EE.UU. para la paz? apareció primero en piensaChile.