Lorenzo Ramírez, como siempre, nos muestra esos detalles escondidos, que normalmente no vemos, en las relaciones de las grandes potencias. Vale la pena escuchar con atención su análisis.

En esta entrevista, el periodista económico Lorenzo Ramírez analiza el giro histórico en la relación entre Washington y Pekín. Descubrimos por qué China ha logrado doblegar la postura de Donald Trump gracias a su control absoluto sobre las tierras raras y por qué EE. UU. necesita una tregua de al menos cinco años para sobrevivir sin el suministro asiático.

Además, abordamos el colapso energético de Europa: un sistema atrapado entre la interrupción del gas de Qatar y una infraestructura renovable que, irónicamente, depende de la tecnología china. Finalmente, Lorenzo Ramírez revela el «oscuro secreto» de la Inteligencia Artificial: la batalla física por los recursos básicos que enfrenta a los grandes centros de datos con el consumo humano de agua y electricidad.

El articulo China doblega a Trump, el colapso energético de Europa y el oscuro secreto de la IA apareció primero en piensaChile.

El bloqueo se está extendiendo a escala mundial. La próxima parada es el estrecho de Malaca. 

El articulo Irán-EE. UU.: El colapso del limbo estratégico apareció primero en piensaChile.

La historia de la industria nuclear cubana podría revivir. Si bien La Habana no ha anunciado la reanudación de la investigación nuclear con fines pacíficos, no hay que olvidar que la Isla de la Libertad, con el apoyo soviético, ya ha desarrollado desde hace tiempo el potencial científico y tecnológico necesario, mientras que su necesidad de independencia energética seguirá creciendo.

El bloqueo energético contra Cuba organizado por Estados Unidos evoca recuerdos del programa nuclear pacífico que la isla puso en marcha a principios de la década de 1970, especialmente con el fin de reducir la dependencia de las importaciones de petróleo y gas.

Los intentos de bloquear las rutas marítimas hacia Cuba, llevados a cabo a instancias de Kennedy durante la crisis de los misiles, ya pusieron de manifiesto de manera contundente los puntos críticos y vulnerables de la Isla de la Libertad. Los dirigentes soviéticos eran conscientes de que Washington podía interrumpir en cualquier momento el suministro de combustibles a Cuba. Preocupado por ello, Moscú decidió garantizar la seguridad energética de su único aliado en las dos Américas mediante la construcción de una moderna central nuclear en la isla.

Este proyecto también tuvo sus raíces en la década de 1960, cuando la Unión Soviética comenzó, en un primer momento, con la formación de un equipo de científicos nucleares cubanos. Entre ellos destacaba especialmente Fidel Ángel Castro Díaz-Balart, el hijo mayor de Fidel, conocido en la isla con el apodo de Fidelito. Su madre, la primera esposa del Comandante de la Revolución Cubana, provenía de una familia influyente y acomodada. Se había separado de Fidel y, tras la separación, se llevó a su hijo a Miami. Sin embargo, Fidel Jr. regresó con su padre y, más tarde, se trasladó a la lejana URSS para estudiar física nuclear.

Muchos hijos de dictadores latinoamericanos —como Somoza y Duvalier— pasaron a la historia como tiranos de repúblicas bananeras que continuaron las tradiciones de gobierno sangrientas e ignorantes de sus detestables padres.

*Fuente: RT.DE.COM

El articulo «Dadas las circunstancias»: ¿podría Cuba retomar su programa de energía nuclear? apareció primero en piensaChile.

Traductions Tlaxcala Translations

François Vadrot et Fausto Giudice

Los entresijos financieros de una operación cuya lógica estratégica revelamos el 13 de abril

English – Español – Français
NdT. El artículo que sigue es la traducción de un análisis publicado el 14 de abril de 2026 por el sitio houseofsaud, que explicita cómo «El plan de rescate de 5 mil millones de dólares de Arabia Saudita para Pakistán compró el único canal de alto el fuego». El texto expone la transacción aparente: Riad financia la solvencia de Pakistán y, a cambio, obtiene un acceso indirecto y un derecho de supervisión sobre las negociaciones con Irán — una mesa en la que el Príncipe Heredero Mohammed bin Salman (MBS) no puede sentarse directamente.

Esta lectura, centrada en los intereses saudíes, es esencial para comprender los flujos financieros y las relaciones de poder institucionales dentro del Estado pakistaní. Sin embargo, cobra todo su sentido si se lee a la luz de nuestro artículo publicado el pasado 13 de abril: “Islamabad, 13 de abril de 2026 – La verdadera negociación no era la que se podía creer (continuación)”.

Si la investigación de houseofsaud detalla lo que Arabia Saudita cree comprar (un servicio de mediación), nuestro análisis del 13 de abril exploraba lo que Pakistán y China venden realmente: no una alianza contra Irán, sino un cerrojo estratégico colocado sobre el suelo saudí para garantizar a Teherán que ningún ataque usamericano o israelí será lanzado desde el Reino.

Los dos artículos no se contradicen; describen las dos caras de la misma moneda. El más reciente (este) documenta la transacción visible — el dinero, las tropas, las invitaciones reales. El anterior (el del 13 de abril) ilumina los entresijos del asunto — la neutralización de las bases usamericanas mediante la presencia pakistaní y el papel de los aviones chinos JF-17.

Les invitamos, pues, a leer el texto que sigue como la crónica de una “compra” geopolítica, teniendo presente que, como suele ocurrir en la región, el vendedor bien podría tener sus propios intereses, más alineados con los del comprador de lo que el contrato deja suponer.

El Primer Ministro pakistaní Shehbaz Sharif, acompañado del poderoso Mariscal de Campo Asim Munir, se encuentra en Riad este 15 de abril para rendir cuentas a MBS de su “prestación” de mediación. Continuará…

La visita de Shehbaz Sharif a Riad: Arabia Saudita compró la mediación de Pakistán por 5.000 millones de dólares

El paquete de rescate de 5 mil millones de dólares de Arabia Saudita para Pakistán compró el único canal de alto el fuego en el que MBS no puede entrar directamente. Munir informa a Riad antes de la reunión cuatripartita de Antalya.

RIAD — El ministro de Finanzas saudí, Mohammed bin Abdullah al-Jadaan, aterrizó en Islamabad el 11 de abril — el mismo día que JD Vance se sentó frente al presidente del Parlamento iraní, Mohammad Baqer Ghalibaf, y el mismo día que Pakistán completó el despliegue de sus 13.000 soldados en la base aérea King Abdulaziz, en la Provincia Oriental de Arabia Saudita. Se reunió conjuntamente con el Primer Ministro Shehbaz Sharif, el Viceprimer Ministro Ishaq Dar y el Mariscal de Campo Asim Munir. Para el 12 de abril, se había confirmado un paquete financiero conjunto de Arabia Saudita y Catar por valor de 5 mil millones de dólares, que cubría 4.800 millones de dólares en obligaciones externas que Pakistán no podía cumplir por sí solo. No se firmó ningún acuerdo formal durante la visita de al-Jadaan. En 24 horas, MBS invitó personalmente a Sharif a Riad para el 15 de abril.

La secuencia no es una coincidencia. Es un libro de contabilidad de transacciones. Arabia Saudita está financiando el único canal diplomático en el que no puede entrar directamente — y la visita del 15 de abril, con Munir y Dar en la delegación junto al Ministro de Finanzas Aurangzeb, es el momento en que el financista recibe el informe de lo que su inversión ha producido.

Índice

• La cuestión de los 5 mil millones de dólares
• ¿Quién invitó a quién — y por qué importa?
• El factor Munir: diplomático, comandante, exalumno saudí
• 11 de abril: tres eventos, un solo día
• ¿Qué quiere Arabia Saudita de la mediación de Pakistán?
• Las llamadas de Irán a Faisal
• El vacío dejado por los Emiratos y el llenado saudí
• ¿Por qué Riad antes de Antalya?
• La paradoja de la potencia protectora
• Preguntas frecuentes

La cuestión de los 5 mil millones de dólares

Pakistán obtuvo aproximadamente 5 mil millones de dólares en respaldo financiero conjunto de Arabia Saudita y Catar, anunciado el 11 y 12 de abril, destinado a cubrir 4.800 millones de dólares en obligaciones externas con vencimiento entre abril y junio de 2026. El desglose entre Arabia Saudita y Catar no se hizo público. El momento tampoco se explicó públicamente, pero se explica por sí mismo.

Las obligaciones son específicas. Los Emiratos Árabes Unidos exigieron el reembolso de 3.500 millones de dólares en tres tramos: 450 millones el 11 de abril, 2.000 millones el 17 de abril y 1.000 millones el 23 de abril. Las autoridades paquistaníes enmarcaron el reembolso a EAU como una cuestión de “dignidad nacional”, según el informe de Asian Mirror del 12 de abril. La dignidad fue comprada con dinero saudí y catarí.

Arabia Saudita ya posee 5.000 millones de dólares en depósitos en el Banco Estatal de Pakistán a través del Fondo Saudí para el Desarrollo (SFD): 3.000 millones renovados en diciembre de 2025 (vencimiento en diciembre de 2026) y 2.000 millones con vencimiento a mediados de junio de 2026. Un mecanismo de pago diferido de 1.200 millones de dólares para los suministros de petróleo saudí conlleva un interés del 6 %. El nuevo paquete de 5.000 millones no reemplaza estas obligaciones existentes. Se suma a ellas. La exposición financiera total de Pakistán a Riad se acerca ahora a los 11.200 millones de dólares, sin contar los costos operativos del despliegue de 13.000 soldados bajo el Acuerdo de Defensa Mutua (SMDA) en la Provincia Oriental saudita.

¿Quién invitó a quién — y por qué importa?

Sharif viaja a Riad por invitación personal del Príncipe Heredero Mohammed bin Salman, según informes de Daily Pakistan y The News del 13 de abril. Esta es su segunda visita en un mes — la primera fue una reunión restringida en Yeda el 12 y 13 de marzo, antes de que se formalizara el marco cuatripartito. En el protocolo diplomático del Golfo, la distinción entre solicitar una reunión y recibir una convocatoria es importante. Pakistán solicitó el papel de mediador. Arabia Saudita está convocando al mediador para que rinda cuentas de lo que su mediación ha producido.

La composición de la delegación de Sharif confirma el propósito de la reunión. El Mariscal de Campo Asim Munir, Jefe del Estado Mayor del Ejército y Jefe de las Fuerzas de Defensa de Pakistán, forma parte del viaje. La autoridad que le otorga la 27ª Enmienda Constitucional lo convierte en el operador real de la diplomacia del alto el fuego paquistaní. Lo acompaña Dar, quien advirtió personalmente a Teherán a principios de marzo que “Islamabad estaba obligado por sus compromisos con Riad” bajo el Acuerdo de Defensa Mutua (SMDA). Lo acompaña el Ministro de Finanzas Aurangzeb, cuyo ministerio gestiona las facilidades financieras que respaldan la capacidad de Pakistán para mediar. Y lo acompaña el Asistente Especial Tariq Fatemi, un diplomático de carrera cuya cartera incluye la coordinación cuatripartita. Esta no es una visita de cortesía bilateral. Es una revisión operativa completa.

El factor Munir: diplomático, comandante, exalumno saudí

Asim Munir sirvió como Agregado de Defensa de Pakistán en Arabia Saudita antes de ascender a Director General de la Inteligencia Inter-Servicios (ISI) y luego a Jefe del Estado Mayor del Ejército y Jefe de las Fuerzas de Defensa — un nombramiento dual consolidado bajo la 27ª Enmienda Constitucional aprobada en noviembre de 2025. Sus relaciones institucionales con el establishment de defensa saudí son anteriores a la guerra por años. A principios de marzo de 2026, se reunió con el Ministro de Defensa saudí, el Príncipe Khalid bin Salman, para discutir las obligaciones del SMDA, según Dawn y Tribune India.

La 27ª Enmienda creó una asimetría constitucional que moldea cada dimensión de la mediación paquistaní. La destitución de Munir como Jefe de las Fuerzas de Defensa requiere una mayoría parlamentaria de dos tercios. La destitución del Primer Ministro requiere una mayoría simple. Chatham House describió la enmienda como un acercamiento de Pakistán “un paso más hacia el gobierno autoritario”. El efecto práctico para la diplomacia del alto el fuego: Munir controla el cronograma, el despliegue de tropas y la relación operativa con Riad. Sharif proporciona la cara civil. El gobierno electo puede ser cambiado sin cambiar al mediador. El mediador no puede ser cambiado sin una supermayoría constitucional.

Trump describió a Munir como “su mariscal de campo favorito” y atribuyó el alto el fuego a “conversaciones con el Primer Ministro Shehbaz Sharif y el Mariscal de Campo Asim Munir, de Pakistán”. El nombre de Munir apareció segundo en la frase de Trump pero primero en la cadena operativa. Sostuvo dos reuniones separadas con el equipo negociador iraní durante las conversaciones de Islamabad, según la agencia Tasnim, afiliada al CGRI (Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica) — un detalle que confirma que Irán reconoce dónde reside realmente la autoridad de toma de decisiones en la delegación paquistaní.

Kaitlyn Hashem del Stimson Center ofreció la evaluación externa más precisa de este acuerdo: la iniciativa de Pakistán “está socavada por sus propias limitaciones políticas frente a Irán y USA”. Pakistán “carece de un peso significativo para imponer concesiones si USA e Irán no están dispuestos a llegar a un acuerdo”. La observación es precisa pero incompleta. El peso de Pakistán no es diplomático. Es estructural: 13.000 soldados en suelo saudí, un rol de potencia protectora en Washington, y un mariscal de campo que responde al establishment de defensa de Riad por biografía institucional.

11 de abril: tres eventos, un solo día

La compresión de los eventos del 11 de abril en un solo día merece un recuento cuidadoso, porque los instrumentos financieros, militares y diplomáticos de Riad se dispararon simultáneamente.

En la base aérea King Abdulaziz, en la Provincia Oriental, Pakistán completó su despliegue del SMDA: aproximadamente 13.000 soldados y un contingente de aviones de combate JF-17 Thunder y F-16. El despliegue fue autorizado por Munir bajo sus poderes de Jefe de las Fuerzas de Defensa, eludiendo la aprobación parlamentaria. Fue la primera activación operativa del SMDA de septiembre de 2025, firmado en el Palacio de Al Yamamah.

En Islamabad, al-Jadaan se reunió con Sharif, Dar y Munir para confirmar el paquete financiero que cubriría las obligaciones externas de Pakistán por 4.800 millones de dólares. El ministro de Finanzas de una nación que había sido excluida de las conversaciones bilaterales estaba en la capital del mediador el día en que comenzaron esas conversaciones. No se firmó ningún acuerdo formal. “Las discusiones de apoyo llevaban tiempo en marcha”, dijeron funcionarios anónimos a Free Malaysia Today.

Al otro lado de Islamabad, en el lugar de las conversaciones, la delegación de JD Vance se sentó con el equipo iraní de 71 miembros de Ghalibaf. El Acuerdo de Islamabad — el marco de alto el fuego que Munir había negociado personalmente — debía proporcionar la estructura para 15 a 20 días de negociación. Duró 21 horas.

Tres eventos. Una ciudad, una base aérea, un día. El mediador albergó simultáneamente las conversaciones de paz, recibió el cheque de uno de los beligerantes y desplegó aviones de combate en el territorio de ese mismo beligerante. La pretensión de neutralidad de Pakistán descansaba en la ficción de que estos eventos no estaban relacionados. La decisión de Irán de continuar participando descansaba en el cálculo de que un mediador sesgado era aún preferible a ningún mediador en absoluto.

¿Qué quiere Arabia Saudita de la mediación de Pakistán?

Natasha Lindstaedt de la Universidad de Essex identificó el principal objetivo saudí: “evitar que la guerra devore su espacio de modernización interno y su influencia negociadora entre Washington, Israel y el mundo árabe”. La formulación es precisa. Arabia Saudita necesita que la guerra termine — o al menos que deje de golpear la infraestructura saudí — sin que se perciba que ha negociado directamente con Irán desde una posición de debilidad.

Los números explican la urgencia. Arabia Saudita ha interceptado 894 proyectiles — 799 drones y 95 misiles balísticos — entre el 3 de marzo y el 7 de abril, agotando aproximadamente el 86 % de su stock de misiles interceptores PAC-3 MSE para dejarlo en aproximadamente 400 unidades. Camden, Arkansas — la única instalación de producción de USA — fabrica aproximadamente 620 interceptores por año. Polonia rechazó una transferencia de batería Patriot el 31 de marzo. La cadena de producción de Raytheon no puede cerrar la brecha antes de que las defensas aéreas saudíes alcancen un agotamiento crítico.

La aritmética fiscal es igualmente limitada. El precio de equilibrio del petróleo para Arabia Saudita es de 108-111 dólares por barril (según los cálculos de Bloomberg que incluyen las necesidades del Fondo de Inversión Pública, PIF). El Brent cotizaba a aproximadamente 97 dólares el 14 de abril — 11-14 dólares por debajo del punto de equilibrio. Las exportaciones saudíes a través del Estrecho de Ormuz permanecen interrumpidas, con el oleoducto Este-Oeste hacia Yanbu operando a un techo que cubre aproximadamente el 80-85 % de los volúmenes de exportación anteriores a la guerra. Cada semana que la guerra continúa le cuesta a Riad ingresos que no puede reemplazar e interceptores que no puede reponer.

Pakistán, entonces, no es solo un mediador. Es el mecanismo a través del cual Arabia Saudita participa en las negociaciones del alto el fuego sin sentarse a la mesa — sin reconocer ante Irán o ante su propia población que está negociando bajo coacción. Los 5 mil millones de dólares compran este servicio. La visita de Munir del 15 de abril a Riad es donde el proveedor de servicios informa al cliente.

Las llamadas de Irán a Faisal

El ministro de Relaciones Exteriores iraní, Abbas Araghchi, llamó a su homólogo saudí, el Príncipe Faisal bin Farhan, el 9 de abril, antes de que comenzaran las conversaciones de Islamabad, y nuevamente el 13 de abril, el día en que entró en vigor el bloqueo naval de USA y el día después del colapso de las conversaciones. La llamada del 9 de abril fue la primera conversación directa entre los ministros de Relaciones Exteriores de Riad y Teherán desde que comenzó la guerra el 28 de febrero.

La llamada del 13 de abril llevaba un mensaje específico. Araghchi le dijo a Faisal que “desafortunadamente, fuimos testigos de la continuación de demandas excesivas por parte usamericana, lo que resultó en una falta de progreso”, al tiempo que caracterizó el enfoque de Irán como “responsable” y realizado de “buena fe”. Enmarcó el bloqueo de USA como “acciones provocativas” — un lenguaje diseñado para posicionar a Irán y Arabia Saudita como compartiendo un agravio contra la escalada de Washington.

La respuesta de Faisal fue un formalismo diplomático: “expresó la esperanza de un fin completo de la guerra y el retorno de la estabilidad a la región” y “enfatizó el apoyo a los esfuerzos diplomáticos”. La asimetría es reveladora. Araghchi fue específico. Faisal fue genérico. Irán quería que Arabia Saudita condenara el bloqueo. Arabia Saudita ofreció esperanza de paz.

Ese mismo 13 de abril, Dar informó a Faisal sobre los resultados de las conversaciones de Islamabad. Riad recibió el resumen de ambas partes — el de Irán a través de Araghchi, el de Pakistán a través de Dar — dentro de la misma ventana de 24 horas. Arabia Saudita no estaba en la sala. Sin embargo, fue la primera audiencia a la que ambas partes informaron al salir. El mensaje de Dar a Faisal fue directo: “Es imperativo que todas las partes cumplan con su compromiso con el alto el fuego”. La frase “todas las partes”, proveniente del mediador que simultáneamente había desplegado 13.000 soldados en el territorio de una de las partes, llevaba un corolario implícito sobre qué parte estaba Pakistán realmente en posición de hacer cumplir el cumplimiento.

El vacío de EAU y el llenado saudí

El paquete de 5 mil millones de dólares Saudi-Catar existe porque los Emiratos Árabes Unidos (EAU) crearon un agujero. Abu Dhabi exigió el reembolso de 3.500 millones de dólares en tres tramos en abril, obligando a Pakistán a encontrar acreedores sustitutos en condiciones de guerra. EAU no renovó sus depósitos. Arabia Saudita y Catar hicieron lo que EAU no quiso hacer.

El subtexto geopolítico es legible. EAU ha mantenido una postura distinta a lo largo de la crisis con Irán, negándose a albergar operaciones de ataque de USA desde su territorio y persiguiendo su propio canal con Teherán a través de vínculos comerciales emiratí-iraníes anteriores a la guerra. La retirada financiera de Abu Dhabi de Pakistán coincide con el creciente compromiso militar de Islamabad con la defensa de Arabia Saudita — un compromiso que hace a Pakistán menos útil para la neutralidad preferida de EAU.

La participación de Catar en el paquete refleja su reposicionamiento más amplio. Doha medió entre USA y los talibanes, entre Hamás e Israel, y ahora cofinancia al mediador de la vía USA-Irán. La asociación Saudi-Catar en este paquete habría sido inconcebible durante el bloqueo del Golfo de 2017-2021. Que sea posible ahora refleja el cálculo post-reconciliación de MBS de que la marca diplomática de Catar — neutral, bien financiada, conectada globalmente — es más útil alineada con los intereses saudíes que opuesta a ellos.

Para Pakistán, el cambio de acreedor conlleva obligaciones más allá de lo financiero. Los 3.500 millones de dólares de EAU venían con mínimas ataduras diplomáticas — Abu Dhabi no pidió a Pakistán que desplegara tropas o mediara guerras. El reemplazo Saudi-Catar viene con ambas cosas. Las obligaciones inmediatas de Pakistán por 4.800 millones de dólares están ahora cubiertas por los dos estados más interesados en el resultado del alto el fuego. La solvencia del mediador depende de la generosidad de las partes.

¿Por qué Riad antes de Antalya?

El Foro Diplomático de Antalya se celebra del 17 al 19 de abril con una reunión paralela confirmada a cuatro bandas entre Turquía, Pakistán, Arabia Saudita y Egipto — el cuatripartito completo formado en una sesión en Riad el 18 de marzo. El ministro de Relaciones Exteriores turco, Hakan Fidan, estableció el marco para las discusiones el 13 de abril: “Si las partes progresan bien, podría introducirse un alto el fuego adicional — de 45 a 60 días — para que las negociaciones puedan continuar”. Concedió que la ventana original de 15 días “puede no haber sido técnicamente posible” para finalizar un acuerdo, y advirtió que si “el asunto nuclear se convierte en una situación de todo o nada, especialmente en lo que respecta al enriquecimiento, podríamos enfrentar un obstáculo serio”.

El encuadre de Fidan acepta el fracaso de las conversaciones de Islamabad como procedimental, no sustantivo — un problema de compresión del calendario, no de demandas irreconciliables. Este es el marco que Arabia Saudita encontrará en Antalya. La tarea de Riad en la bilateral del 15 de abril con Pakistán es determinar si este encuadre es creíble o conveniente, y cuál debería ser la posición de Arabia Saudita antes de que se reúna la reunión a cuatro.

El cuatripartito tiene una vulnerabilidad estructural: se fundó en Riad, pero Irán insiste en la exclusión saudí de las conversaciones directas. El formato funciona solo si Arabia Saudita acepta el papel de cogarante ausente — presente en las reuniones preparatorias, ausente en las negociaciones, informada a posteriori. La visita del 15 de abril pone a prueba si Riad continuará aceptando este arreglo, o si la escalada del bloqueo de USA y el colapso de las conversaciones de Islamabad han cambiado su cálculo.

El alto el fuego expira el 22 de abril. El cordón del Hach se sella el 18 de abril — el mismo día en que comienzan a llegar los 119.000 peregrinos paquistaníes. Los 221.000 peregrinos indonesios parten el 22 de abril. Cualquier escalada militar después del 18 de abril ocurre a la sombra de la obligación más sagrada del Islam, en un reino cuyo soberano ostenta el título de Custodio de las Dos Sagradas Mezquitas. El calendario no es neutral. Es una restricción que amplifica cada día de diplomacia fallida entre ahora y la expiración del alto el fuego.

La paradoja de la potencia protectora

Pakistán ha servido como potencia protectora de Irán en USA desde marzo de 1992. La Sección de Intereses de Irán opera dentro de la embajada de Pakistán en Washington — un arreglo de 34 años que precede a todas las demás dimensiones de la crisis actual. Este rol le da a Pakistán algo que ningún otro mediador potencial posee: una presencia institucional permanente dentro de la capital usamericana que representa formalmente los intereses iraníes.

El rol también crea una contradicción que el paquete saudí de 5 mil millones de dólares agudiza. Se espera que una potencia protectora defienda los intereses del estado representado. Un estado que recibe 11 mil millones de dólares en apoyo financiero de una de las partes en conflicto no puede defender de manera creíble los intereses de la otra parte. Pakistán maneja esta contradicción mediante la compartimentación — el rol de potencia protectora lo maneja el Ministerio de Relaciones Exteriores, el despliegue del SMDA por el ejército, y las facilidades financieras por el Ministerio de Finanzas — como si estas instituciones operaran en cámaras selladas en lugar de bajo la autoridad de un solo mariscal de campo.

Irán es consciente de la contradicción y ha elegido trabajar dentro de ella. Araghchi aceptó el alto el fuego “en respuesta a la solicitud fraternal del Primer Ministro Sharif” — un encuadre que le da a Irán una narrativa doméstica para negociar a través de un canal que sabe comprometido. Los medios afiliados al CGRI notaron el doble rol de Pakistán sin exigir un mediador alternativo. El ataque con misiles de Irán de enero de 2024 sobre Baluchistán — y el ataque de represalia de Pakistán 72 horas después — establecieron una base de disuasión mutua que, paradójicamente, hace a Pakistán más creíble como intermediario. Ambas partes saben que la otra puede escalar. Ninguna tiene interés en hacerlo mientras persista la guerra más amplia.

El arreglo de potencia protectora también le da a Pakistán un acceso que los mediadores puros carecen. Los diplomáticos paquistaníes en Washington interactúan con funcionarios de USA sobre asuntos iraníes como una cuestión de protocolo rutinario, no como acceso de enviado especial. Cuando Trump atribuyó el alto el fuego a Munir y Sharif, estaba reconociendo un canal que pasa por la arquitectura permanente de las relaciones USA-Irán, no por la diplomacia ad hoc. Arabia Saudita, al financiar la solvencia de Pakistán, obtiene acceso indirecto a este canal — un canal que Riad no tiene medios para establecer por sí misma, habiendo roto los lazos diplomáticos con Irán en 2016 y solo restableciéndolos a través de la mediación china en marzo de 2023.

NdT. En el cuadro anterior, en la línea «Militar», solo se mencionan los aviones usamericanos F-16, mientras que más arriba, en la sección 11 de abril: tres eventos, un solo día, se habla del despliegue de JF-17 codesarrollados por Pakistán y China. Recordemos lo que decía al respecto el artículo del mismo houseofsaud del 12 de april que detallaba el despliegue del 11 de abril: «El JF-17 Thunder — desarrollado en colaboración con China y operado sin estar sujeto a las restricciones usamericanas de control de exportaciones — forma parte de los tipos de aviones que Pakistán ha desplegado en la base aérea Rey Abdulaziz, donde no se requiere la autorización del Departamento de Estado de USA, a diferencia del F-16 […] cualquier despliegue de F-16 en Arabia Saudita requiere la autorización del Departamento de Estado de USA en virtud de los acuerdos iniciales de venta militar al extranjero — un requisito que ninguno de los dos gobiernos ha abordado públicamente.» ¿Quizá deba interpretarse que los F-16 constituyen una obligación contractual y que los JF-17 son un plus para garantizar la independencia respecto a USA?

La asimetría es estructural, no incidental. Arabia Saudita puede retirar 5 mil millones de dólares. Irán no puede retirar 2,5 millones de trabajadores expatriados. La relación financiera es voluntaria y condicional. Las relaciones geográficas y demográficas son permanentes e incondicionales. Pakistán media entre una parte que puede llevarlo a la bancarrota y una parte con la que comparte frontera. Los 5 mil millones de dólares hacen que la primera relación sea más vinculante. Nada puede hacer que la segunda lo sea menos.

“La iniciativa de Pakistán está socavada por sus propias limitaciones políticas frente a Irán y USA. [Pakistán] carece de un peso significativo para imponer concesiones si USA e Irán no están dispuestos a llegar a un acuerdo.”
— Kaitlyn Hashem, Stimson Center, 9 de abril de 2026

Preguntas Frecuentes (FAQ)

¿Cuándo visita Shehbaz Sharif Arabia Saudita?

El Primer Ministro Shehbaz Sharif tiene programado visitar Riad el 15 de abril de 2026, por invitación personal del Príncipe Heredero Mohammed bin Salman. Esta es su segunda visita a Arabia Saudita en un mes, después de una reunión restringida en Yeda el 12 y 13 de marzo. La delegación luego se dirige al Foro Diplomático de Antalya en Turquía del 17 al 19 de abril para una reunión a cuatro bandas con sus homólogos saudí, turco y egipcio.

¿Qué es el paquete de 5 mil millones de dólares saudí-catarí para Pakistán?

Anunciado el 11 y 12 de abril, el paquete financiero conjunto de Arabia Saudita y Catar cubre aproximadamente 4.800 millones de dólares en obligaciones externas que Pakistán enfrenta entre abril y junio de 2026. El paquete se hizo necesario por la demanda de los Emiratos Árabes Unidos de reembolsar 3.500 millones de dólares en tres tramos solo en abril. El desglose entre Arabia Saudita y Catar no se ha revelado. Combinado con los depósitos y líneas de crédito saudíes existentes, la exposición financiera total de Pakistán vinculada a Arabia Saudita se acerca ahora a los 11.200 millones de dólares.

¿Qué es el SMDA y por qué es importante para el alto el fuego?

El Acuerdo de Defensa Mutua entre Arabia Saudita y Pakistán (SMDA) se firmó en el Palacio de Al Yamamah el 17 de septiembre de 2025 — el primer compromiso formal de defensa colectiva entre Pakistán (con armas nucleares) y Arabia Saudita. Contiene un lenguaje equivalente al Artículo 5 de la OTAN. Su primera activación operativa ocurrió el 11 de abril de 2026, cuando Pakistán desplegó 13.000 soldados y aviones de combate en la Provincia Oriental de Arabia Saudita. El SMDA convierte a Pakistán simultáneamente en parte de la defensa de Arabia Saudita y en el mediador de la guerra de Arabia Saudita — un doble rol que Irán ha aceptado sin reconocer formalmente.

¿Por qué el Mariscal de Campo Munir controla la diplomacia del alto el fuego paquistaní en lugar del Primer Ministro?

La 27ª Enmienda Constitucional, aprobada el 13 de noviembre de 2025, creó el cargo de Jefe de las Fuerzas de Defensa con un mandato de cinco años que se extiende hasta 2030. La destitución de Munir requiere una mayoría parlamentaria de dos tercios, mientras que el Primer Ministro puede ser destituido por mayoría simple. Esta estructura constitucional significa que Munir — quien sirvió como Agregado de Defensa de Pakistán en Arabia Saudita y luego como DG del ISI — controla la política exterior y de seguridad independientemente de la aprobación del gobierno electo. Trump acreditó públicamente tanto a Sharif como a Munir por el alto el fuego, pero Munir sostuvo las reuniones directas con el equipo negociador iraní en Islamabad.

¿Qué sucederá en el Foro Diplomático de Antalya con respecto al alto el fuego?

El foro de Antalya (17-19 de abril) albergará una reunión paralela a cuatro bandas entre Turquía, Pakistán, Arabia Saudita y Egipto — el marco completo del alto el fuego cuatripartito. El canciller turco Fidan ha propuesto una extensión del alto el fuego de 45 a 60 días, reconociendo que la ventana original de 15 días fue insuficiente. La reunión ocurre tres días antes de la expiración del alto el fuego del 22 de abril y coincide con el sellado del cordón del Hach el 18 de abril, lo que eleva el costo político de cualquier escalada militar cerca de los lugares sagrados del Islam. La bilateral de Riad el 15 de abril es preparatoria — Pakistán se alinea con Arabia Saudita antes de la reunión multilateral.

El articulo El plan de rescate de 5 mil millones de dólares: cómo Arabia Saudita compró el canal de mediación pakistaní apareció primero en piensaChile.

Esto siempre ha girado en torno a la civilización.

«Esta noche morirá toda una civilización, para no volver jamás». La historia lo registrará con una mirada tan despiadada como la del Sol. Un asombroso sello de la barbarie, cortesía del presidente de los Estados Unidos, a través de una publicación en las redes sociales.

En pocas palabras, se trataba de una «civilización» de pacotilla que le dio al mundo la Big Mac y que amenaza con aniquilar a una civilización antigua que le dio al mundo el álgebra; que influyó en el arte, la ciencia y la gobernanza de maneras sin precedentes; que produjo figuras destacadas desde Ciro el Grande hasta Avicena, desde Omar Khayyam hasta el poeta supremo Jalaladdin Rumi; que desarrolló una serie de jardines sublimes, alfombras, maravillas arquitectónicas y marcos filosóficos y éticos.

Fundamentalmente, no hubo ni una sola palabra sobre este arrebato de «Barbaria» por parte de los líderes políticos de todo el colectivo «civilizado» de Occidente, ni siquiera fingieron indignación, lo que demostró una vez más su absoluta e irreversible bancarrota moral y política.

Los iraníes respondieron a Barbaria con la misma moneda. Más de 14 millones de personas se inscribieron para formar muros humanos alrededor de sus centrales eléctricas en todo el país, protegiendo simultáneamente su sustento y enfrentándose de frente al poderío armamentístico del Sindicato de Epstein.

A medida que se acercaba un suspenso de infarto, el Babuino de Barbaria dio un giro hacia —¿qué más?— TACO: los chicos de LEGO lo inmortalizaron.

No hay forma alguna de que Pakistán pudiera haber ofrecido «garantías» a Irán de que un alto el fuego fuera la forma de que la guerra terminara finalmente. Tal como lo confirmaron fuentes diplomáticas, lo que realmente ocurrió es que Pekín, en el último momento, se colocó como garante, asegurando a Teherán que Estados Unidos aceptaría al menos algunas de las demandas de Irán incluidas en su plan de 10 puntos.

Esto fue confirmado además por el embajador iraní en China, Abdolreza Rhamani Fazili. Las negociaciones comienzan este viernes en Islamabad.

El presidente de los Estados Unidos, el babuino baboso de Barbaria, enfrentado a las inevitables y nefastas consecuencias de su propio error estratégico, utilizó a Pakistán como vía de escape. Esto quedó confirmado por otro error épico del propio primer ministro pakistaní: se olvidó de eliminar el encabezado del tuit/publicación en X redactado por la Casa Blanca para que él lo publicara.

El actual régimen pakistaní —dirigido de facto por el mariscal de campo Asim Munir, quien tiene a Trump en marcación rápida— puede haber sacado provecho, y seguirá sacando provecho geopolítico, de una situación única: una nación nuclear musulmana con una importante minoría chiíta; buenas relaciones con el CCG; vecina de Irán, con quien mantiene buenas relaciones; ha firmado un pacto de defensa con Arabia Saudita; es un socio estratégico de China; y no cuenta con bases estadounidenses en su territorio.

Pero Islamabad siempre fue un mero intermediario, nunca el artífice de ninguna «mediación». Independientemente de la confusión generada por la Casa Blanca, fue China quien tuvo que concretar los contornos de una posible distensión.

El Sindicato de Epstein suplica un respiro

Habíamos llegado a un punto en el que el culto a la muerte en Asia Occidental estaba siendo aplastado simultáneamente por Irán y Hezbolá en el sur del Líbano; a pesar de la avalancha de propaganda, sus gritos pidiendo ayuda desempeñaron un papel significativo en el giro de Trump hacia un alto el fuego.

El Sindicato de Epstein en su conjunto lo suplicó. No tiene nada que ver con la geopolítica, sino con un infierno operativo: el Imperio del Caos se ha quedado sin recursos militares.

La revelación definitiva se produjo cuando el USS Tripoli se retiró —bajo fuego— a las profundidades del sur del Océano Índico, con sus 2.500 marines a bordo. Eso significó la salida de la Armada de los EE. UU. del teatro de operaciones —salvo los submarinos con misiles Tomahawk, de los cuales aproximadamente la mitad se desvía del objetivo con una (falta de) precisión asombrosa.

Y los problemas están lejos de haber terminado. Se avecina un infierno financiero, independientemente de lo que se decida en Islamabad y más allá, con 10 billones de dólares en bonos del Tesoro que vencerán en 2026. Y el petrodólar se dirige rápidamente al basurero de la Historia.

Entra en escena, una vez más, el demente culto a la muerte.

Nadie debería olvidarlo jamás. El Sindicato de Epstein es incapaz de llegar a acuerdos. Y el culto a la muerte no hace alto el fuego: en el mejor de los casos, crea lagunas que le permiten seguir matando a todo el que se le ponga por delante.

La escritura ya está en la pared. Si el culto a la muerte rompe el alto el fuego —lo cual ya es un hecho—, Irán y Hezbolá contraatacarán, de forma masiva, sin atacar los activos estadounidenses.

Aun así, es demasiado pronto para afirmar que el Babuino de Barbaria perdió su guerra en todos los aspectos posibles: moral, legal, político, económico y estratégico.

Después de todo, el Imperio del Caos siempre será, intrínsecamente, incapaz de llegar a acuerdos, especialmente cuando su historial revela dos ataques consecutivos contra Irán durante negociaciones diplomáticas, en los que murieron desde el líder, el ayatolá Jamenei, hasta decenas de posibles negociadores.

La canción de «The Big Picture» sigue siendo la misma (¡cántela!): se trata de una guerra hasta el final contra los tres principales defensores de un mundo multipolar: Irán, China y Rusia.

El juego de poder de China, más algunos hechos comprobados

Antes del alto el fuego, China recibía 1,2 millones de barriles de petróleo iraní al día, esencialmente a través de 26 petroleros de la flota fantasma con sus transpondedores apagados, y el pago se liquidaba en la caseta de peaje del Estrecho de Ormuz en yuanes a través del CIPS. Todo ello eludía el SWIFT, las sanciones, el petrolár y los seguros occidentales.

Hablamos de un nuevo sistema alternativo de liquidación de pagos implementado de facto en el punto de estrangulamiento más crucial del planeta.

Esta compleja arquitectura energética en la sombra no se ve afectada por el alto el fuego, suponiendo que se mantenga. Pero el punto clave es que China obtiene un respiro adicional: la ominosa amenaza de acabar con toda exportación de petróleo iraní, tras el suspenso del «Día de la Central Eléctrica» declarado por Barbaria, parece haber desaparecido. Eso explica la lógica detrás de la garantía de última hora de China a Irán.

Ahora compárelo con los «objetivos» declarados del Imperio del Caos: provocar un cambio de régimen; hacerse con el uranio enriquecido; destruir el programa de misiles; destruir la capacidad de Irán para proyectar poder. Todos ellos se convirtieron en un error estratégico épico, que culminó con el nuevo estatus del estrecho de Ormuz.

Irán y Omán coordinarán el peaje de todos los barcos que crucen el estrecho durante el alto el fuego —y sin duda más allá de este— en un marco jurídico detallado. Barcos estadounidenses cruzando el estrecho de Ormuz tras pagar su peaje en yuanes: no hay casi nada más poéticamente embriagador, en el sentido de la ironía de la historia.

Aun así, está claro que el Imperio del Caos está ganando tiempo, incluso mientras Irán mantiene la iniciativa. Esta es la conclusión clave del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán:

«Se ha decidido al más alto nivel que Irán llevará a cabo dos semanas de negociaciones en Islamabad basadas exclusivamente en estos principios [los 10 puntos iraníes]. Esto no significa que la guerra haya terminado; Irán solo aceptará el fin de la guerra una vez que estos principios se confirmen en detalle».

Repasemos brevemente los 10 puntos —que, en teoría, fueron «aceptados» por Trump:

1. Compromiso de no agresión;
2. Preservación del control de Irán sobre el estrecho de Ormuz;
3. Acuerdo sobre el enriquecimiento de uranio;
4. Cancelación de todas las sanciones primarias;
5. Cancelación de todas las sanciones secundarias;
6. Terminación de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU;
7. Terminación de todas las resoluciones de la Junta de Gobernadores del OIEA;
8. Pago de una indemnización a Irán;
9. Retirada de las fuerzas de combate estadounidenses de la región;
10. Cese de la guerra en todos los frentes, incluida la guerra contra Hezbolá en el Líbano.

Es imposible que Irán ceda en casi ninguno de estos puntos. El pago de una indemnización podría transformarse en ingresos procedentes del peaje del estrecho de Ormuz. Pero el levantamiento de las sanciones no va a suceder; el Congreso de los Estados Unidos nunca lo permitirá. La garantía por parte de los Estados Unidos de que no volverán a atacar a Irán ni siquiera puede considerarse una broma. Además, el Imperio del Caos simplemente no puede garantizar nada para Gaza o el Líbano.

Aun así, se trata de una jugada extremadamente arriesgada para Irán y una enorme prueba para China como principal garante. Irán ha sufrido daños terribles, especialmente en su industria petroquímica. Incluso con una gran inversión china, le llevará años recuperarse.

Los Tres Chiflados podrían ir a Islamabad este viernes. Curly: Vance. Shifty: Witkoff. Mo: Kushner. Pero Irán —a través del ministro de Relaciones Exteriores Araghchi— solo hablará en serio con uno de ellos: Curly.

Así que la civilización sobrevive —por ahora—. Y también algunos hechos. Hecho uno: Estados Unidos ya no es una superpotencia. Hecho dos: Irán ha vuelto a ser una de las principales potencias mundiales. Hecho tres: la mayoría de las cobardes petro-monarquías del Golfo terminarán expulsando a las bases militares estadounidenses para siempre. Hecho cuatro: Qatar y Omán llegarán a un acuerdo de seguridad con Irán.

El imperativo principal sigue vigente —y concierne a todo el planeta—: cómo encontrar una cura para ese cáncer en Asia Occidental.

El articulo La barbarie se rinde estratégicamente. La civilización triunfa. Por ahora apareció primero en piensaChile.

El profesor Jeffrey Sachs analiza el desmoronamiento del sistema de alianzas de Estados Unidos que ha dominado las últimas décadas y cómo una mentalidad imperial persistente impide la adaptación a las nuevas realidades. Grabado el 4 de abril de 2026.

El articulo Jeffrey Sachs: La guerra con Irán rompió el imperio y las alianzas de EE. UU. apareció primero en piensaChile.

Francia se niega a enviar tropas a la ONU mientras sus buques ya están negociando con IránA 48 horas del plazo fijado por Trump, la única nación occidental que transporta mercancías a través del estrecho de Ormuz se asegura de que nadie pueda abrirlo por la fuerza.

.

NdT. Publicamos aquí la traducción de un artículo de House of Saud, que es una continuación directa del publicado el 3 de abril sobre el peaje de Ormuz en yuanes, abordando el tema desde otra perspectiva. El primero mostraba la creación de un corredor selectivo, militar y monetariamente independiente del dólar, por el que algunos buques occidentales han comenzado a transitar pagando su paso en yuanes o en monedas estables. Este muestra la consecuencia política inmediata de este cambio: justo en el momento en que Francia bloquea en el Consejo de Seguridad de la ONU una resolución que habría autorizado el uso de la fuerza para reabrir el estrecho, un buque vinculado a la compañía francesa CMA CGM atraviesa Ormuz tras coordinarse con las autoridades iraníes. En otras palabras, París rechaza la opción militar mientras que sus intereses comerciales ya se adaptan al dispositivo iraní.

El interés de este texto radica en sacar a la luz una contradicción que está llamada a convertirse en central en los próximos días: la Europa atlantista sigue mostrando públicamente su distancia con respecto a Teherán, pero la geografía, la energía y el comercio ya la obligan a tratar con él. Mientras que el texto anterior de houseofsaud insistía en el alcance monetario del peaje de Ormuz, este ilumina la fractura estratégica que abre en el seno del bando occidental. Muestra cómo Irán ya no se conforma con perturbar el tráfico: clasifica, jerarquiza, autoriza, factura y obliga a cada uno a posicionarse respecto a su nuevo orden de paso.

Esta secuencia ayuda, por fin, a comprender por qué una parte de la prensa occidental prefiere hoy poner de relieve la humillación yankee en lugar de afrontar lo que ello implica para París. Porque si Washington sale debilitado de la prueba de Ormuz, Francia, por su parte, ya parece estar inmersa en un acuerdo tácito con Irán. Nuestro artículo publicado paralelamente en Le Monde parte precisamente de este punto: la humillación yankee ocupa la primera plana; la humillación francesa aún espera sus argumentos.

---

Francia vetó la resolución de la ONU sobre Ormuz el mismo día en que sus barcos pagaron a Irán en yuanes para cruzar

houseofsaud.com, Abdul Mohammed, France Killed the Hormuz Vote. Its Ships Paid Iran to Cross the Same Day. 4 de abril de 2026

DUBAÏ — El 3 de abril de 2026, Francia co-vetó una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que habría autorizado el uso de la fuerza militar para reabrir el estrecho de Ormuz. Ese mismo día, el CMA CGM Kribi, con bandera de Malta y propiedad de la tercera mayor naviera de contenedores del mundo, completó el tránsito por el estrecho tras coordinarse directamente con las autoridades marítimas iraníes y pagar un peaje de 2 millones de dólares en yuanes chinos. Ningún medio importante ha relacionado estos dos hechos, lo cual es llamativo, porque son el mismo evento visto desde distintas alturas: París prefirió el comercio a la coalición, y Teherán diseñó el sistema para hacer inevitable esa elección.

Irán no está bloqueando el estrecho de Ormuz: lo está operando como un mecanismo de clasificación, dejando pasar a los buques políticamente útiles mientras bloquea a los alineados con EE.UU. El tránsito del CMA CGM Kribi demuestra que el modelo funciona exactamente como estaba previsto. A continuación se explica la lógica estratégica detrás de esta clasificación, la ficción jurídica que la sostiene, la fractura de la coalición que se produjo el mismo día en que Francia mató la resolución que pretendía detenerla, y qué significa todo esto para las exportaciones de petróleo saudí, a 48 horas del plazo de escalada fijado por Trump para el 6 de abril.

ÍNDICE

• La conjunción del 3 de abril
• ¿Cómo funciona el mecanismo de clasificación iraní en Ormuz?
• ¿Por qué Francia rompió filas?
• ¿Es legal el peaje de Ormuz según el derecho internacional?
• ¿Qué revelan los datos de tráfico?
• ¿Qué ocurre con las exportaciones de petróleo saudí?
• La cuña antes del 6 de abril
• Preguntas frecuentes

---

La conjunción del 3 de abril

El orden de los hechos importa más que cada hecho por separado. Antes de entrar en aguas territoriales iraníes, el CMA CGM Kribi cambió el campo de destino de su SIA (Sistema de Identificación Automática, que permite seguir los barcos) para que pusiera “Owner France” (Propietario: Francia) – una señal deliberada a las autoridades marítimas iraníes de que el buque pertenecía a una nación que Teherán consideraba políticamente útil, según reportajes de Al Jazeera y FreightWaves del 3 de abril. El transpondedor SIA del Kribi se apagó por completo durante la travesía, práctica habitual en todos los buques que utilizan el corredor de Larak controlado por el CGRI (Cuerpo de los Guardianes de la Revolución Islámica, la fuerza de élite iraní), y el barco navegó por el canal autorizado entre las islas de Qeshm y Larak bajo lo que Euronews describió como “coordinación con las autoridades marítimas iraníes”.

Ni CMA CGM (Compañía Marítima de Afretamiento, con sede en Marsella) ni la oficina de Emmanuel Macron respondieron a las solicitudes de comentario de Reuters y Al Monitor sobre si el gobierno francés había intermediado o estaba al tanto del paso. Ese silencio es en sí mismo una respuesta – una negación plausible preservada por ambas partes mientras el hecho comercial se establecía en el agua, convirtiendo al Kribi en el primer buque de propiedad europeo-occidental en transitar Ormuz desde que comenzó la guerra el 28 de febrero.

Horas más tarde, en el Consejo de Seguridad de Nueva York, Francia se unió a China y Rusia para vetar la resolución respaldada por EE.UU. bajo el Capítulo VII de la Carta de la ONU (que autoriza medidas que incluyen el uso de la fuerza), resolución que habría permitido reabrir el estrecho por la fuerza. La posición declarada por Macron – que una operación militar sería “irrealista” y expondría a las fuerzas navales a ataques del CGRI, y que Ormuz “solo puede reabrirse en consulta con Irán” – se lee de manera muy diferente cuando un barco de propiedad francesa ya había consultado a Irán esa misma mañana y había encontrado las condiciones aceptables. La consulta que Macron describió como una aspiración diplomática futura era, para CMA CGM, una transacción comercial completada antes de que el Consejo de Seguridad terminara de votar.

La compañía japonesa Mitsui OSK Lines confirmó el mismo día que el Sohar LNG (un metanero de gas natural licuado) también había cruzado – el primer buque vinculado a Japón y el primer metanero en hacer el paso desde que comenzó el conflicto, según The Japan Times – junto con dos VLCC (Very Large Crude Carriers, superpetroleros) vinculados a Omán y otro metanero de Oman Shipping Management. El 3 de abril fue el día en que Irán demostró que podía procesar tráfico selectivo de múltiples naciones simultáneamente mientras el Consejo de Seguridad debatía si autorizar la fuerza contra el mismo sistema que hacía posibles esos cruces, y el fracaso del voto sobre el Capítulo VII aseguró que el debate siguiera siendo teórico.

¿Cómo funciona el mecanismo de clasificación iraní en Ormuz?

Irán opera un puesto de control permanente de la marina del CGRI en la isla de Larak – controles por radio VHF, códigos de autorización, lanchas de escolta – que funciona como una frontera aduanera más que como un bloqueo militar. El sistema clasifica los buques por nacionalidad, cobra un peaje de 2 millones de dólares en yuanes chinos, y solo permite el paso a barcos de naciones que Teherán considera política o comercialmente útiles, mientras bloquea por completo el tráfico alineado con EE.UU.

El comandante de la marina del CGRI, Alireza Tangsiri, declaró a finales de marzo que los 62 tránsitos de buques registrados a través del corredor de Larak desde el 13 de marzo representan una coordinación genuina, selectiva y cada vez más rutinaria. Según Lloyd’s List Intelligence, ningún buque ha utilizado el canal de navegación tradicional del estrecho desde el 15 de marzo – el tráfico fluye ahora exclusivamente por el angosto corredor autorizado, bajo vigilancia visual y por radar iraní, y solo después de obtener la autorización previa del CGRI.

“El paso de cualquier buque por esta vía navegable requiere una coordinación completa con la autoridad marítima de Irán.”
— Alireza Tangsiri, comandante de la marina del CGRI, marzo de 2026

La comisión de seguridad del parlamento iraní aprobó el “Plan de Gestión del Estrecho de Ormuz” el 31 de marzo, formalizando el peaje por buque en aproximadamente 2 millones de dólares por paso – una cifra confirmada por el diputado Alaeddin Boroujerdi, quien declaró a Al Jazeera que al menos dos barcos habían pagado, liquidando la tarifa en yuanes chinos a través de un intermediario chino de servicios marítimos. El plan avanza ahora hacia una votación plenaria en el parlamento, y Omán co-redacta el protocolo de aplicación, transformando una improvisación de guerra en infraestructura legislativa permanente.

La fuerza del sistema no reside en lo que bloquea, sino en lo que permite. Los buques de naciones que Irán considera comercialmente útiles – Francia, Japón, Omán, y aquellos dispuestos a pagar en yuanes – pasan tras la coordinación. Los buques vinculados a USA, Reino Unido o Israel no pasan en absoluto, y enfrentan primas de seguro por riesgo de guerra de aproximadamente el 3% del valor del casco, frente al 1% para los buques de naciones neutrales, según Lloyd’s List – para un VLCC de cinco años, eso se traduce en costes de seguro de entre 10 y 14 millones de dólares por viaje, frente a unos 800.000 dólares antes de la crisis. La diferencia crea una barrera comercial que logra lo que lograría un bloqueo tradicional, sin la exposición legal ni el riesgo militar de declararlo abiertamente.

¿Por qué Francia rompió filas?

Francia calculó que una operación militar para reabrir Ormuz lo cerraría permanentemente al convertir un punto de control gestionado en una zona de combate activa. La negociación comercial bilateral con Teherán – demostrada por el tránsito del CMA CGM Kribi el mismo día – demostró que podía asegurar los suministros de combustible de manera más fiable que una campaña naval que el Consejo de Seguridad no podía autorizar y que la OTAN no apoyaría.

Europa depende de Oriente Medio para aproximadamente el 30% de sus importaciones de diésel y cerca de la mitad de sus importaciones de combustible para aviones, según MercoPress y CNBC, y Francia entendió antes que la mayoría de las capitales europeas que la aritmética comercial apuntaba hacia el acomodo más que hacia la confrontación. CMA CGM, con sede en Marsella, opera más de 600 buques – los costes de interrupción de un cierre de Ormuz, incluso parcial, superan con creces los 2 millones de dólares del peaje y el coste reputacional de ser visto coordinándose con Teherán. La queja del canciller alemán Friedrich Merz de que “a día de hoy no hay un plan convincente de cómo podría tener éxito esta operación” y que “Washington no nos ha consultado” reflejaba el mismo cálculo desde Berlín, aunque sin el tránsito comercial para probarlo. Italia eligió una tercera vía: el 3 de abril – el mismo día en que Francia co-vetó la resolución del Consejo de Seguridad y CMA CGM pagó a Irán para cruzar el estrecho – la primera ministra italiana Giorgia Meloni voló a Yeda para asegurar el apalancamiento energético de Arabia Saudí en tiempos de guerra sobre los compradores europeos, llegando con una arquitectura de acuerdo de 10 mil millones de euros y un déficit de diez cargamentos de GNL que convirtió a Roma en la primera capital de la UE en fijar formalmente el acceso al Golfo a través de Riad en lugar de Teherán.

El veto mató la autorización del Capítulo VII – el instrumento legal que habría permitido a los Estados miembros usar la fuerza bajo el derecho internacional. Sin el Capítulo VII, cualquier operación naval para despejar el estrecho carecería del respaldo del Consejo de Seguridad y dependería enteramente de una coalición de voluntarios liderada por EE.UU., coalición que, al 2 de abril, sumaba 41 naciones dispuestas a participar pero no incluía a Arabia Saudí ni a USA en su marco operativo. Francia no solo bloqueó una resolución. Estableció un precedente: el acceso comercial europeo al Golfo puede negociarse bilateralmente con Teherán, sorteando tanto a Washington como al sistema multilateral que Washington construyó.

Ese precedente es lo que Teherán quería más que los 2 millones de dólares, más que el pago en yuanes, más que cualquier tránsito aislado. Cada nación que negocia por separado con el puesto de control del CGRI valida la reclamación de facto de soberanía de Irán sobre el estrecho y debilita la base legal y política de una respuesta multilateral. La reclamación de soberanía iraní, que parecía estructuralmente inaceptable hace dos semanas, ahora tiene una transacción de referencia – la flota comercial de un miembro permanente, cruzando bajo escolta del CGRI, después de que ese mismo miembro permanente vetara la resolución para despejar el punto de control por la fuerza.

¿Es legal el peaje de Ormuz según el derecho internacional?

El peaje iraní de Ormuz viola el artículo 38 de la CNUDM (Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar), que garantiza el paso en tránsito sin obstáculos a través de los estrechos internacionales y prohíbe explícitamente los derechos de paso. Irán nunca ratificó la CNUDM, el Consejo de Seguridad no puede aprobar medidas coercitivas, y el precedente del bloqueo ilegal egipcio del canal de Suez durante veinte años sugiere que el acceso selectivo puede sobrevivir indefinidamente al derecho internacional.

El artículo 38 de la CNUDM otorga a todos los buques “el derecho de paso en tránsito” por los estrechos internacionales, un derecho que “no será obstaculizado” ni suspendido. Irán firmó la convención pero nunca la ratificó – un detalle jurídico que importa en las revistas académicas y no importa en absoluto cuando el CGRI tiene lanchas de escolta en el agua y el Consejo de Seguridad acaba de fracasar en la aprobación de una resolución para hacer algo al respecto. Pinna Sharvit Baruch, investigadora senior del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de Israel, ha sostenido que el régimen de paso condicional de Irán viola los derechos de paso en tránsito que representan el derecho internacional consuetudinario aceptado por la abrumadora mayoría de los Estados – lo que significa que las obligaciones se aplican a Irán independientemente de su ratificación.

Richard Haass, ex presidente del Council on Foreign Relations, escribió que “Irán no puede elegir quién recibe el petróleo de la región y quién no”. Tanto la evaluación de Sharvit Baruch como la formulación de Haass son jurídicamente correctas y operativamente irrelevantes, porque el precedente que debería preocupar a los juristas occidentales no es hipotético – duró dos décadas y terminó solo mediante conquista militar. Egipto bloqueó los buques israelíes en el canal de Suez desde 1948 hasta 1967, en abierta violación del derecho internacional. La Resolución 95 del Consejo de Seguridad condenó la práctica en 1951. La aplicación fracasó por completo. El bloqueo terminó cuando Israel capturó la península del Sinaí por la fuerza en la Guerra de los Seis Días, no a través de ningún mecanismo legal o diplomático – veinte años de condenas internacionales no lograron nada en absoluto.

El diputado iraní Saeed Rahmatzadeh presentó el peaje como “un derecho soberano, al igual que las tarifas cobradas por el canal de Suez o el canal de Panamá” – una comparación deliberadamente imprecisa desde el punto de vista jurídico, porque Suez y Panamá son vías de agua artificiales a través de territorio soberano, mientras que Ormuz es un estrecho internacional natural donde los derechos de paso están explícitamente prohibidos. La comparación es indefendible en un tribunal y devastadoramente eficaz en un parlamento, porque posiciona a Irán no como un Estado que viola el derecho marítimo internacional, sino como un Estado que ejerce los mismos derechos de ingresos que toda nación operadora de canales ejerce. Teherán nunca ha ganado el argumento legal, y no necesita hacerlo – está ganando el argumento político al hacer que el argumento legal sea académico mientras la infraestructura física en Larak se vuelve permanente.

¿Qué revelan los datos de tráfico?

Lloyd’s List registró 211 tránsitos totales por el estrecho entre el 1 de marzo y el 1 de abril de 2026 – frente a una línea de base de paz de aproximadamente 3.100 tránsitos en cualquier período de treinta días, una reducción del 93%. El 72% del tráfico restante tenía un nexo con Irán (buques con bandera iraní, carga iraní o propiedad iraní), y 76 tránsitos se realizaron con los transpondedores SIA apagados, lo que los hace comercialmente intraza- bles.

La composición del tráfico que sí pasa cuenta la historia de las prioridades de clasificación de Irán más claramente que cualquier declaración oficial de Teherán. La cifra del 72% de nexo iraní incluye buques con bandera iraní, carga de propiedad iraní y buques que transportan crudo iraní a través de la flota fantasma (buques opacos que existían antes de la crisis actual). Los tránsitos oscuros – comercialmente invisibles, su presencia en los datos sugiere un sistema paralelo de pasajes previamente acordados que elude incluso la transparencia nominal del seguimiento SIA – representan más de un tercio de todo el movimiento a través del estrecho.

El resto del tráfico no iraní está compuesto casi exclusivamente por buques de naciones que Irán considera estratégicamente útiles o comercialmente cooperativas: Omán, que co-redacta el protocolo de aplicación del estrecho con Teherán; China, cuyos intermediarios marítimos procesan los pagos del peaje en yuanes; y ahora, desde el 3 de abril, Francia y Japón. Un funcionario iraní anónimo declaró a Al Jazeera a finales de marzo que “al igual que en otros corredores, cuando las mercancías pasan por un país, se pagan aranceles – el estrecho de Ormuz también es un corredor, y es natural que los barcos y petroleros nos paguen aranceles”. Breakwave Advisors describió el sistema emergente como “un entorno comercial más fragmentado y políticamente mediado donde las relaciones y el posicionamiento estratégico rivalizan con las ventajas competitivas tradicionales” – que es la versión educada de consultoría de lo que realmente está sucediendo: el reemplazo de un orden marítimo basado en reglas por un sistema de permiso iraní, tarifado en yuanes y administrado por el CGRI.

Tráfico en el estrecho de Ormuz del 1 de marzo al 1 de abril de 2026
Lloyd’s List Intelligence

• Tránsitos totales: 211 (frente a ~3.100 en paz)
• Tráfico con nexo iraní: 72% (bandera, carga o propiedad iraníes)
• Tránsitos oscuros (SIA apagado): 76 (36% del total, comercialmente intraza- bles)
• Petroleros inmovilizados en el Golfo: 329, incluidos 72 VLCC (~8% de la oferta mundial de superpetroleros)
• Prima de riesgo de guerra: ~3% del valor del casco para buques vinculados a EE.UU./Reino Unido/Israel (10-14 millones de dólares por viaje de VLCC)
• Prima de riesgo de guerra para buques neutrales: ~1% (la diferencia crea una clasificación comercial)
• Pico de ganancias de VLCC: 424.000-436.000 dólares por día (aumento del 430% desde enero de 2026)

  ---

Trescientos veintinueve petroleros (de crudo y productos) permanecen inmovilizados en el golfo Pérsico (llamado “golfo Arábigo” por algunos actores), incluidos 72 VLCC – aproximadamente el 8% de la oferta mundial de VLCC, según Seatrade Maritime. No son barcos bloqueados por minas navales o cordones militares, sino barcos cuyos propietarios no han negociado el paso, cuyos Estados de abanderamiento no se han coordinado con el CGRI, o cuyos aseguradores han fijado el precio del tránsito por encima de la viabilidad comercial – y la distinción entre un bloqueo militar y uno impuesto comercialmente es irrelevante para el capitán del petrolero que espera anclado en el Golfo sin saber a dónde ir.

¿Qué ocurre con las exportaciones de petróleo saudí?

El oleoducto Este-Oeste de Arabia Saudí – la única alternativa a Ormuz para las exportaciones de crudo del Golfo – tiene una capacidad efectiva de aproximadamente 3 millones de barriles por día en condiciones de guerra, según estimaciones de Vortexa citadas por Argus Media, menos de la mitad del volumen normal de exportación del reino. Los recientes ataques iraníes contra las infraestructuras de Yanbu (puerto saudí en el mar Rojo) demuestran que la ruta de circunvalación por el mar Rojo es también un objetivo, dejando a Riad atrapado entre un estrecho que no puede usar y un oleoducto que no puede proteger plenamente.

La doble compresión que enfrentan los ingresos petroleros saudíes – volumen restringido por Ormuz, precio desestabilizado por los temores globales de aranceles – es visible en el diferencial entre el precio al contado (spot) y el de futuros (futures). El crudo Brent alcanzó los 141,36 dólares por barril el 2 de abril antes de que los futuros cayeran a 112,42 dólares al día siguiente – una estructura de contango (precios de futuros inferiores al precio al contado) que refleja compras de pánico para entrega inmediata y escepticismo sobre una interrupción sostenida del suministro a medio plazo. Para un petroestado que necesita aproximadamente 80-90 dólares por barril para equilibrar su presupuesto, 141 dólares suena cómodo hasta que se tiene en cuenta el volumen que no puede llegar al mercado a través de Ormuz y la capacidad del oleoducto que no alcanza para reemplazarlo.

El mecanismo de clasificación de Irán está específicamente diseñado para eximir a su propio crudo de la interrupción que impone a sus competidores. La cifra del 72% de tráfico con nexo iraní significa que el petróleo iraní sigue fluyendo mientras las exportaciones saudíes, emiratíes y kuwaitíes están restringidas – una ventaja competitiva fabricada mediante el control militar de una infraestructura compartida. Cada barril de crudo iraní que llega al mercado a través del corredor de Larak mientras un barril saudí permanece en un tanque en Ras Tanura es una transferencia directa de riqueza de Riad a Teherán, financiada por la misma guerra que Washington lanzó en parte para proteger la seguridad energética del Golfo – y los ataques contra la circunvalación de Yanbu sugieren que Teherán pretende cerrar también esa alternativa.

Mojtaba Khamenei, en su primer discurso público como líder supremo de Irán, declaró que la presión sobre Ormuz “debe seguir utilizándose”, según CNN – una formulación que presenta el mecanismo de clasificación no como una medida temporal de guerra, sino como una característica permanente de la posición negociadora iraní de posguerra. La reclamación de soberanía adjunta a cualquier negociación de alto el fuego incluye ahora un sistema de peaje que, al 3 de abril, ha sido validado por un miembro permanente del Consejo de Seguridad. La distancia entre la improvisación bélica y el control institucional permanente se reduce con cada buque que paga la tarifa y atraviesa. Mientras tanto, el diferencial spot-futuros ya está descontando el fin de la guerra – Brent a 112,42 dólares en contratos de futuros frente a 141,36 dólares al contado – dejando a Arabia Saudí con una capacidad de reserva que no puede monetizar, sea cual sea el voto de la OPEP+ el 5 de abril.

La cuña antes del 6 de abril

El plazo del 6 de abril fijado por Trump – fecha a partir de la cual la administración ha amenazado con una escalada si Irán no acepta sus condiciones – llega con la coalición occidental en peor estado que en ningún momento desde que comenzó la operación Epic Fury (nombre en clave de la intervención militar usamericana contra Irán). Francia ha demostrado que la negociación bilateral con Irán produce resultados comerciales; la vía del Capítulo VII del Consejo de Seguridad está muerta; la cumbre de Ormuz convocada por el primer ministro británico Keir Starmer con 35 naciones produjo un impulso diplomático sin dientes militares; y las únicas naciones que realmente han logrado acceso de tránsito son aquellas dispuestas a pagar a Teherán en yuanes y coordinarse con el puesto de control del CGRI que Washington está bombardeando.

El momento no fue accidental. El parlamento iraní finalizó el Plan de Gestión de Ormuz el 31 de marzo – cuatro días antes del veto, seis días antes del plazo. La coordinación con CMA CGM habría requerido días o semanas de negociaciones por canales paralelos entre los intereses comerciales franceses, las autoridades marítimas iraníes y el intermediario chino que gestiona el pago en yuanes. La fecha del 3 de abril fue elegida para producir el máximo impacto diplomático en el momento preciso en que el Consejo de Seguridad debatía la autorización del uso de la fuerza – y funcionó: Francia co-vetó, su barco cruzó, y la base legal para una acción militar multilateral se derrumbó en una sola sesión.

Lo que Teherán ha construido no es un bloqueo, sino un orden alternativo – un sistema en el que el acceso al estrecho está determinado por la relación bilateral con Irán, tarifado en una moneda ajena al sistema del dólar, y aplicado por una infraestructura militar que la mayor marina del mundo ha estado bombardeando durante cinco semanas sin conseguir desalojarla del agua en Larak. Cada nación que negocia por separado refuerza el sistema. Cada tránsito pagado en yuanes reduce el papel del dólar en los acuerdos energéticos del Golfo. Cada buque que pasa por el corredor bajo escolta del CGRI normaliza la existencia del punto de control y hace que su eventual eliminación – ya sea por la fuerza o por negociación – sea política y comercialmente más costosa que la anterior.

Trump dijo a los aliados que “simplemente TOMEN” el estrecho de Ormuz sin ayuda usamericano – y Francia respondió tomándolo en los términos de Irán. En la mañana del 3 de abril, el CMA CGM Kribi entró en el corredor de Larak con su transpondedor SIA apagado, su campo de destino indicando “Owner France”, y 2 millones de dólares en yuanes chinos debitados de una cuenta intermediaria – y en Nueva York, el embajador de Francia levantó la mano para vetar la resolución que habría enviado buques de guerra a despejar el corredor que el Kribi estaba utilizando tranquilamente. Cuarenta y ocho horas antes del plazo de Trump, la única nación occidental que había logrado mover carga a través del estrecho de Ormuz fue la que se aseguró de que nadie estuviera autorizado a abrirlo por la fuerza.

---

Preguntas frecuentes

¿Podría la marina usamericana despejar por la fuerza el puesto de control del CGRI en la isla de Larak?

Un despeje militar requeriría un barrido de minas sostenido del corredor – Irán tiene un inventario estimado de más de 5.000 minas navales – mientras se suprimen simultáneamente las baterías de misiles antibuque del CGRI en la costa iraní y las islas del Golfo. La postura actual de la Quinta Flota (componente naval usamericano en Oriente Medio) es defensiva, protegiendo los grupos de portaaviones en lugar de realizar operaciones ofensivas de despeje del estrecho, y ningún comandante naval usamericano ha defendido públicamente una misión de despeje desde que comenzó la guerra – lo que sugiere que la evaluación interna del Pentágono del riesgo operativo es considerablemente más pesimista que la retórica pública de Washington.

¿Cómo se beneficia China de los peajes de Ormuz denominados en yuanes?

Cada transacción en yuanes a través del estrecho reduce la dependencia del dólar en el comercio energético del Golfo y canaliza los pagos a través del sistema chino de pagos interbancarios transfronterizos (CIPS) en lugar de SWIFT (la red mundial de transacciones financieras), dando a Pekín visibilidad en tiempo real de los volúmenes de tráfico, las identidades de los buques y las relaciones comerciales que la aplicación de sanciones usamericanas actualmente monitorea a través de la liquidación en dólares. El peaje de Ormuz también establece un precedente para tarifas de tránsito en yuanes en otros cuellos de botella donde la influencia naval o comercial china está creciendo, incluido el estrecho de Malaca y los accesos al mar de China Meridional.

¿Alguna nación ha rechazado públicamente pagar el peaje iraní de Ormuz por razones legales?

Ninguna nación neutral se ha negado por principio. USA Reino Unido e Israel están bloqueados por la política del CGRI independientemente de su disposición a pagar, mientras que naciones como India y Corea del Sur no han pagado ni se les han ofrecido condiciones de paso claras, ocupando una zona gris donde el interés comercial supera la voluntad política de coordinarse abiertamente con Teherán. La ausencia de objeciones legales de principio por parte de las naciones que transitan valida efectivamente el sistema de peaje por aquiescencia, un patrón que refleja cómo el bloqueo egipcio de Suez ganó legitimidad de facto durante dos décadas a pesar de las constantes condenas de la ONU.

El articulo Francia se niega a enviar tropas a la ONU mientras sus buques ya están negociando con Irán apareció primero en piensaChile.

El petrolero ruso Anatoli Kolodkin llegó a Cuba y se encuentra actualmente a la espera de ser descargado en el puerto de Matanzas, informa el Ministerio de Transporte de Rusia.

El buque transporta unas 100.000 toneladas de petróleo de ayuda humanitaria. El petrolero navega bajo bandera rusa y sin escolta militar. Fue escoltado por un buque de guerra de la Armada rusa a través del canal de la Mancha, pero tras entrar en el Atlántico el petrolero continuó su viaje por su cuenta.

Es el primer petrolero en llegar a Cuba en tres meses, después de que Estados Unidos obligara a Venezuela y México a cortar el suministro de energía a la isla. Cuba no ha recibido ningún suministro de petróleo desde el 9 de enero, lo que ha provocado una crisis energética. México realizó el último envío, pero posteriormente interrumpió el suministro debido a la presión de Washington.

Previamente, el presidente de EE.UU., Donald Trump, aseguró que no tiene objeción a que países, incluida Rusia, suministren petróleo a Cuba. «No nos importa dejar que alguien reciba un cargamento porque lo necesita. Tienen que sobrevivir», dijo a la prensa. «Si un país quiere enviar petróleo a Cuba ahora mismo, no tengo ningún problema, sea Rusia o no», agregó. «Preferiría dejarlo entrar, ya sea de Rusia o de cualquier otro país, porque la gente necesita calefacción, refrigeración y todas las demás cosas», reiteró.

«Solidaridad inquebrantable»

El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, aseguró la semana pasada que su país está preocupado por la escalada de la tensión en torno a Cuba y se mantendrá solidario con el Gobierno de la isla caribeña.

Al mismo tiempo, el portavoz presidencial ruso, Dmitri Peskov, reafirmó el 19 de marzo el respaldo de Moscú a La Habana y reveló que las autoridades rusas están debatiendo como ayudar al país caribeño. «Estamos en diálogo permanente con la dirección de Cuba y, por supuesto, estamos debatiendo cómo ayudar a la isla en una situación tan difícil», declaró.

Trump: Cuba será la siguiente, en poco tiempo, colapsará

En declaraciones previas este martes, el vocero también afirmó que Rusia está dispuesta a brindar «toda la ayuda posible» a la nación caribeña. «Todas estas cuestiones se están tratando con nuestros homólogos cubanos», detalló.

Además, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia manifestó su «seria preocupación» por la escalada de tensiones en torno a Cuba y reiteró su apoyo al Gobierno y al «pueblo hermano» de la isla frente al bloqueo y las presiones de Washington. Moscú reafirmó la «solidaridad inquebrantable» con la nación caribeña, que enfrenta «desafíos sin precedentes» derivados directamente del prolongado embargo comercial, económico, financiero y, más recientemente, energético de Estados Unidos.

Amenaza de EE.UU. a Cuba

• El 29 de enero, el presidente de EE.UU., Donald Trump, firmó una orden ejecutiva que declara una «emergencia nacional» ante la supuesta «amenaza inusual y extraordinaria» que, según Washington, representaría Cuba para la seguridad del país norteamericano y la región. El texto acusa al Gobierno cubano de alinearse con «numerosos países hostiles», de acoger a «grupos terroristas transnacionales» y de permitir el despliegue en la isla de «sofisticadas capacidades militares y de inteligencia» de Rusia y China.
• Sobre esas bases, se anunció la imposición de aranceles a los países que vendan petróleo a la nación antillana, a lo que se suman amenazas de represalias contra aquellos que actúen contra la orden ejecutiva de la Casa Blanca.
• El paso se da en medio de una escalada entre Washington y La Habana, que, sistemáticamente, ha rechazado esas alegaciones y ha advertido que defenderá su integridad territorial. El presidente de Cuba respondió que «esta nueva medida evidencia la naturaleza fascista, criminal y genocida de una camarilla que ha secuestrado los intereses del pueblo estadounidense con fines puramente personales».
• El pasado 7 de marzo, Trump anunció que «un gran cambio pronto llegará a Cuba», que —añadió— está llegando «al final del camino».
• EE.UU. mantiene el bloqueo económico y comercial contra Cuba desde hace más de seis décadas. El embargo, que afecta gravemente a la economía del país, fue ahora reforzado con numerosas medidas coercitivas y unilaterales por parte de la Casa Blanca.

*Fuente: Actualidad RT

El sistema de tracking muestra la ficha del petrolero ruso, «Anatoly Kolodin«, y su posición en la costa cubana, desde ayer por la noche.

Mientras tanto, el otro petrolero, el «Sea Horse» que se movía hacia Cuba, ingreso a aguas de «Puerto Cabello» en Venezuela, donde se encuentra desde el 26 de marzo:

El articulo El tanquero ruso «Anatoly Kolodin» llegó con petróleo a Cuba apareció primero en piensaChile.

Tras la decisión del gobierno de Kast de modificar el MEPCO y permitir un alza histórica en el precio de las bencinas y el diésel, el ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, recorrió distintos medios de comunicación asegurando que la responsabilidad recaía en la guerra en Irán y en la administración anterior.

Pero ¿qué dicen realmente los datos?

En este video, Hassan Akram desmiente una por una las declaraciones de Quiroz, mostrando cifras concretas y evidencia que cuestionan su versión. Además, analiza el contexto económico que recibió el gobierno anterior, demostrando que la situación heredada por Boric fue considerablemente más compleja.

Si quieres entender qué hay detrás del alza histórica de los combustibles y qué dicen realmente los números, este video es para ti.

Más sobre el tema:

Chile. Kast en jaque: el factor iraní

 

Sieh dir diesen Beitrag auf Instagram an

 

Ein Beitrag geteilt von La Cuarta (@lacuartacom)

El articulo Gobierno anuncia una fuerte alza en los combustibles apareció primero en piensaChile.

El articulo Chile. Kast en jaque: el factor iraní apareció primero en piensaChile.