En el programa de hoy 08/09/2026, Irene Zugasti, Eduardo García, Pablo Hurtado y Nacho Reyes analizan la victoria de AfD en Sajonia-Anhalt. ¿Cómo llegamos hasta aquí? ¿Cómo han tratado los medios el ascenso de la ultraderecha? ¿Qué bloque social está formando AfD? Todo esto y más en este cuarto episodio de nuestra séptima temporada.

Más sobre el tema:

Alemania: Crítica a ese estado del que se han adueñado los partidos políticos

El articulo Alemania: AfD arrasa en Sajonia-Anhalt (El canciller alemán habla como político chileno. «no vimos venir») apareció primero en piensaChile.

La ultraderecha alemana logra una amplia victoria en las regionales de Sajonia-Anhalt, según los sondeos a pie de urna.
AfD lograría el 44% de los votos y rozaría la mayoría absoluta pero podría depender de BSW para gobernar.
Fuente: RTVE

Para acercarnos a una interpretación correcta de estos resultados, hay que evitar pensar en blanco y negro. No es correcto afirmar que esta elección es una lucha entre democracia y posible resurgimiento del fascismo en Alemania. Hacerlo es cometer un gran error. El mismo que atribuyó a Kast el triunfo, entre otros factores, al apoyo de los que se viene llamando «fachos pobres», olvidando la sucesión de gobiernos de la Concertación y su incumplimiento de las promesas que hacían antes de marzo de 1990.

Lo que vivimos en Chile, es un fenómeno mundial. Los partidos políticos, convertidos en representantes de la ciudadanía en el parlamento a lo largo del siglo XX, terminaron traicionando su función, pasando a convertir la política en un «negocio propio». Viven de la política. Abuelos, padres, hijos, generaciones de parlamentarios. La corrupción, las coimas y su moral han hecho el resto. Y eso no sólo en Chile. Alemania ha avanzado por un camino similar. Lo afirmaba ya en los años 60 el filósofo Karl Jasper, sobreviviente de la dictadura nazi. El ex presidente federal, Richard von Weizsäcker, fue muy crítico del curso que iba asumiendo Alemania.

Ahí están los resultados. En un territorio que fue parte de la República Democrática Alemana, a la cual, caído el muro, se le prometía «paisajes de campos floridos!» Promesas parecidas a «La alegría ya viene». Hoy, 36 años despues de la caida del Muro, los sueldos en la Alemania oriental son aprox. 16% más bajos que en la Alemania occidental, esto significa 13.000 Euros menos, al año! Esto es colonialismo contra sus propios compatriotas.

Necesitamos crear, poner de pie, nuevas formas de organización. Necesitamos volver a reunirnos y trabajar sin apitutados, sin «políticos» que viven de la política y no tienen idea de lo que es la vida de un trabajador normal. No nos sirven representantes en el parlamento que no tienen idea de lo que es la vida, de lo que significa vivir de un salario miserable; que no saben lo que es tener la responsabilidad de ganar lo suficiente para financiar la vida familiar: arriendo, colegios, alimentación, salud, transporte, etc. Si no reaccionamos nosotros, en defensa de nuestros derechos, nadie lo hará.

Crítica a “El estado de los partidos”

Lo que temía Karl Jaspers

Un diputado de la AfD quiere abolirlo; Karl Jaspers y, más tarde, von Weizsäcker lo criticaron con toda claridad, aunque sin consecuencias: el estado de los partidos. La Ley Fundamental [1] solo establece que los partidos deben participar en la formación de la voluntad política, pero en ningún caso deben dominarla. ¿Y ahora qué?

Artículo publicado originalmente el 1 de marzo de 2024

La democracia se nutre de una crítica fundamentada, objetivamente justificada y contundente, tanto en Alemania como en cualquier otro lugar, ya sea en el debate parlamentario, en la controversia filosófica o en los medios de comunicación. ¿O no es así? El derecho a la libertad de expresión, al igual que la inviolabilidad de la dignidad humana, figura entre los bienes más preciados que garantiza la Ley Fundamental. ¿O no es así?

Quien se atreve a hablar en público, provoca, suscita críticas y, como le pasó a Lars Hünich, diputado de la AfD en el Parlamento regional de Brandeburgo, incluso tiene que contar con que se llame a la Oficina Federal para la Protección de la Constitución. El político pronunció un discurso en una «mesa redonda ciudadana» de su partido el 18 de enero de 2024 en Falkensee, en la región de Havelland, que causó revuelo en todo el país y desató una avalancha de indignación en los medios. Hünich, representante de un partido político sin duda polémico, eligió palabras contundentes y dijo, entre otras cosas: «Si mañana asumimos responsabilidades de gobierno, tendremos que acabar con este Estado de los partidos». El ministro del Interior de la CDU de Brandeburgo, Michael Stübgen, renunció a un debate serio sobre el fondo del asunto y respondió a la afirmación de forma contundente: «Con el término combativo “Estado de los partidos” ya se abolió una vez la democracia parlamentaria. Eso fue en 1933, y después vino una dictadura del terror».

«Sí, queremos acabar con este Estado de los partidos»

El fantasma de un nuevo nacionalismo parece rondar actualmente por la «república de la agitación» que es Alemania. Sin embargo, en lugar de invocar espíritus malignos, podría ser mucho más importante plantearse una pregunta legítima, a saber: ¿vivimos hoy en día realmente en un «Estado de los partidos»? Y, en caso afirmativo: ¿se puede criticar el «Estado de los partidos»? La Ley Fundamental, en su artículo 21, apartado 1, aclara a los interesados: «Los partidos participan en la formación de la voluntad política del pueblo. Su constitución es libre. Su orden interno debe ajustarse a los principios democráticos. Deben rendir cuentas públicamente sobre el origen y el uso de sus recursos, así como sobre su patrimonio».

En la constitución esta deestablecido de forma inequívoca que los partidos participan en la formación de la voluntad política, pero que en ningún caso deben dominarla ni influir en ella de ningún modo. Los partidos participan en la formación de la voluntad política, pero la creación de un «Estado de los partidos» no era, al parecer, la intención de los padres y madres de la Ley Fundamental. Por lo tanto, la crítica fundamentada a la participación de los partidos en el Estado —y esto incluye a todos los partidos— no solo es admisible, sino también necesaria.

El diputado regional Lars Hünich ha explicado su declaración en un comunicado posterior. Desde el punto de vista de la teoría del Estado, «Estado de los partidos» es un término que designa una «forma de corrupción sistemática en la que los partidos políticos se infiltran en todos los órganos del Estado y los reconvierten a su antojo». El político de la AfD, que el próximo domingo se presentará como candidato en las elecciones a la alcaldía a tiempo completo en el municipio de Kloster Lehnin, en Brandeburgo, expone:

«En el Estado de los partidos, los parlamentos pasan de ser representaciones del pueblo a meros órganos de ratificación de los intereses partidistas. Eso es exactamente lo que hemos podido observar en Alemania en los últimos años. Sí, queremos abolir este Estado de los partidos, devolver por fin a nuestra Constitución y a nuestros parlamentos su pleno vigor e introducir muchos más instrumentos de democracia directa siguiendo el modelo suizo, como, por ejemplo, los referéndums a nivel federal y la elección del presidente federal por parte del pueblo».

Jaspers: El Estado, un «lugar de oligarquía partidista corrupta»

Declaraciones como estas son una mezcla de conjeturas bastante generales, carentes de ejemplos concretos, de tesis audaces sobre la abolición del Estado de los partidos y de intenciones decididamente partidistas. Ciertamente, el discurso sobre el Estado de los partidos tampoco es nuevo. El sistema político real existente en Alemania puede y debe ser objeto de crítica —y cualquiera tiene derecho a rebatir dicha crítica de forma fundamentada—. Quizás hoy en día dos personalidades que en su día fueron sumamente destacadas, el filósofo de renombre internacional Karl Jaspers y el expresidente federal Richard von Weizsäcker, serían consideradas políticamente sospechosas, quién sabe.

Este último, en 1992 —cuando la palabra clave de aquella época era «desencanto con la política»—, fustigó, sin hacer referencia alguna a Jaspers —como él mismo expuso explícitamente en una carta personal de 1995—, los aparatos de poder y las ansias de poder de los partidos políticos establecidos. El filósofo Karl Jaspers, ampliamente apreciado, ya se había pronunciado de forma decididamente crítica en 1966, en su obra «¿Hacia dónde se dirige la República Federal?», sobre la formación de cárteles en el ámbito de la política y la sed de poder de la clase política dominante.

El 2 de diciembre de 1962 escribió a su amiga, la filósofa Hannah Arendt, que el Estado se estaba convirtiendo en un «lugar de oligarquía partidista corrupta». Lamentó la suave unanimidad de los partidos, por ejemplo, en lo relativo a la legislación de emergencia, y temía un camino que llevara de la democracia, pasando por la oligarquía partidista, a la dictadura.

«El valor de su postura crítica no ha cambiado en absoluto hasta hoy»: el expresidente federal Richard von Weizsäcker en una carta al autor sobre la crítica de Jaspers al «Estado de los partidos»

© colección privada

Una «pequeña minoría partidista ajena al pueblo»

Jaspers, a quien durante la época nazi se le había impuesto la prohibición de publicar y de impartir clases y que temía constantemente la deportación de su esposa judía, Gertrud, tenía muy presente el peligro de un nuevo Estado totalitario. Los partidos se habían convertido en «órganos del Estado». A la cabeza de estos se encontraba una «pequeña minoría interna de partido ajena al pueblo» (Karl Jaspers: Respuesta. Sobre la crítica a mi obra «¿Hacia dónde se dirige la República Federal?», Múnich 1967). De forma más contundente lo expresó así: «El Estado son los partidos». (Karl Jaspers: ¿Hacia dónde se dirige la República Federal?, Múnich 1966; las siguientes citas de Jaspers se han extraído de este volumen). Según él, los funcionarios en el cargo solo se esforzaban por «asegurar los puestos de los hasta ahora representantes de los partidos».

Jaspers instó a reflexionar sobre un Estado moral y político. Entendía su crítica como un impulso progresista, en contraposición a todos aquellos que despreciaban la democracia y la libertad y deseaban abolirlas. Abogó también por dotar al presidente federal de amplias competencias, por ejemplo, en caso de conducta moralmente reprochable por parte de ministros concretos: «Sería un censor sumamente deseable para el Estado. En una democracia, se encargaría de garantizar que solo personas de elevada integridad moral o, al menos, irreprochables, ocuparan los puestos de liderazgo. En ese caso, difícilmente se atreverían a proponerle personas no aptas. Debería poseer la tranquila objetividad del juicio moral. Él mismo solo podría ser elegido en virtud de ese carácter». Sin embargo, el filósofo no planteó la cuestión de si existía tal persona ni de si, en tal caso, sería realmente elegida por mayoría.

Karl Jaspers en 1968 (izquierda), Richard von Weizsäcker en 1984

© IMAGO / United Archives International / Archivo Federal, imagen 146-1991-039-11 / CC-BY-SA 3.0

Karl Jaspers abogó apasionadamente por una reforma del sistema político, pero en ningún caso por el retorno a un modelo de Estado autoritario o, mucho menos, totalitario. El hecho de que —inspirado por el sociólogo Max Weber— defendiera el ideal de un hombre de Estado dotado de autoridad moral fue considerado por críticos, como el politólogo Kurt Sontheimer, como una postura ingenua o incluso como una amenaza para la democracia. El escrito de Jaspers, que en su momento fue objeto de un intenso debate, cayó pronto en el olvido, arrastrado por la revolución cultural del movimiento del 68, de carácter profundamente antiparlamentario y antidemocrático.

La crítica de Weizsäcker al Estado de los partidos: «actividad incesante y descarada»

Sin embargo, unos 25 años más tarde, el entonces presidente federal Richard von Weizsäcker, sin actuar en modo alguno como «censor», formuló en una entrevista que causó gran revuelo (Richard von Weizsäcker en conversación con Werner A. Perger y Gunter Hofmann, Fráncfort del Meno, 1992; de este volumen se han extraído las citas que publico aquí) una crítica sustancial a la evolución del sistema político de la República Federal de Alemania. Weizsäcker se centró, en particular, en la Ley de Partidos Políticos, artículo 1, apartado 2:

«Los partidos contribuyen a la formación de la voluntad política del pueblo en todos los ámbitos de la vida pública, influyendo, en particular, en la configuración de la opinión pública, estimulando y profundizando la educación política, fomentando la participación activa de los ciudadanos en la vida política, formando a ciudadanos capacitados para asumir responsabilidades públicas, participando mediante la presentación de candidatos en las elecciones a nivel federal, los estados federados y los municipios, influyen en la evolución política en el Parlamento y el Gobierno, incorporan los objetivos políticos que han elaborado al proceso de formación de la voluntad estatal y velan por un vínculo constante y vivo entre el pueblo y los órganos del Estado».

El presidente federal en ejercicio se erigió en crítico del Estado de los partidos que existía de hecho y, en 1992, planteó la legítima pregunta de si la influencia no iba mucho más allá de la participación, puso en duda que ello fuera lo previsto por la Ley Fundamental y explicó:

«La influencia va, en cualquier caso, mucho más allá de la voluntad política, de la que habla exclusivamente la Constitución. Los partidos participan activamente en la configuración de toda la vida social. Impregnan toda la estructura de nuestra sociedad, hasta lo más profundo de la vida asociativa, que, en teoría, debería ser totalmente apolítica».

Weizsäcker señaló la influencia directa en los medios de comunicación, en la elección de jueces en el poder judicial, en la cultura y el deporte, en los órganos eclesiásticos y en las universidades. Explicó con precisión:

«Si la Ley de Partidos Políticos legitima a los partidos para influir en la formación de la opinión pública, entonces fomenta —se quiera o no— una evolución que se ha convertido en un abuso. Basta con pensar en la actividad incesante y descarada de los partidos en los medios de comunicación electrónicos de servicio público».

«¿Qué tiene esto que ver con la tradicional separación de poderes?»

Con el fin de dinamizar y afianzar la democracia, Weizsäcker abogó por la introducción de iniciativas populares a nivel municipal, aunque esto aún resultara ajeno a la «mentalidad de los partidos». Al mismo tiempo, lamentó que los partidos no actuaran como «instrumentos para resolver mejor los problemas» existentes, sino que instrumentalizaran los problemas de la sociedad «para poder alcanzar mejor los objetivos de un partido frente a otro». El presidente federal comentó con ironía la idea de que el Parlamento —es decir, por ejemplo, el Bundestag alemán— desempeñara un papel decisivo en la democracia parlamentaria:

«La idea de que los partidos confían en que el Parlamento controle al Ejecutivo me ha parecido siempre francamente conmovedora. La verdad es, más bien, que son las direcciones de los partidos las que dirigen el curso de los acontecimientos en la legislación y el Gobierno. Y dado que, en nuestro caso, una mayoría parlamentaria se consigue casi siempre solo mediante coaliciones, a ello se suma, como centro de decisión a menudo importante, la mesa de coalición. Allí se marcan los rumbos decisivos. ¿Qué tiene esto que ver con la tradicional separación de poderes, o siquiera con el texto de nuestra Constitución?»

El presidente federal von Weizsäcker retomó una expresión del politólogo Hans-Peter Schwarz, quien había hablado de un «camino desde la obsesión por el poder hacia el olvido del poder en Alemania»:

«Estoy convencido de que nuestro Estado de los partidos se caracteriza por ambas cosas a la vez: por un afán de poder en la victoria electoral y por un olvido del poder a la hora de asumir la tarea de liderazgo en cuanto a contenidos y conceptos».

«Los propios partidos encarnan, en parte, las deficiencias»

Pero, ¿en qué consiste, podríamos preguntarnos también hoy, la verdadera tarea de la política? Weizsäcker afirmó que radica en «reconocer los retos de la época y hacer frente a sus riesgos y oportunidades».

Quizá los contemporáneos piensen hoy en la política migratoria, en las crueles guerras en Ucrania y en Oriente Próximo, así como en la digitalización con todas sus consecuencias, algunas de ellas aún imposibles de evaluar. A la pregunta de cómo se podría lograr fortalecer la democracia hoy en día, Weizsäcker señaló en 1992 que era necesario reconocer las debilidades de la época, superar el «inmovilismo de la sociedad», así como el «insuficiente afán de beneficio propio»:

«Los partidos, por sí solos, son hoy en día, en cualquier caso, demasiado débiles para ello. En parte, son ellos mismos quienes encarnan las deficiencias. En la fase actual, el espíritu no desempeña en nuestra sociedad el papel que le corresponde y que necesitamos con urgencia. El debería ejercer la presión necesaria sobre la política y sobre toda la sociedad, y contribuir a dar respuesta a las preguntas».

Queda patente, pues, que tanto el filósofo Karl Jaspers en 1966 como el presidente federal Richard von Weizsäcker en 1992 expresaron ideas que, aunque parecían adelantadas a su tiempo, siguen siendo dignas de reflexión y pueden resultar fructíferas hasta hoy para mantener un debate abierto, crítico y controvertido sobre la democracia parlamentaria y sobre el papel de los partidos en Alemania. Sobre ello se puede, se debe y se debería debatir, en el marco de la Ley Fundamental.

-El autor, Dr. Thorsten Paprotny, ha publicado, entre otras obras, cinco volúmenes sobre la historia de la filosofía en la editorial Herder y, en 2018, el libro «Pensar teológicamente con Benedicto XVI» en la editorial Traugott Bautz. Este escritor y periodista lleva una vida discreta, escucha música, lee, escribe y se siente como en casa junto al mar, en Ratisbona y en Roma. Su corazón late al ritmo de la fe católica.

-Artículo traducido, para piensaChile, del alemán al castellano con asistencia de software.

*Fuente: Corrigenda

Notas ingresadas por piensaChile para comprender mejor el texto:

1. Alemania Federal no posee una «Constitución», sino una «Ley fundamental». Si usted pide una explicación a cualquier ciudadano alemán, lo más probable, si no es diplomático o político de carrera, es que enfrentará dificultades para dar una respuesta. Consultada la IA sobre este tema, entregó esta explicación:

¿En qué contexto histórico se redactó la Ley Fundamental alemana?

Tras la Segunda Guerra Mundial, las potencias vencedoras —Gran Bretaña, Francia y EE. UU.— se enfrentaron a la Unión Soviética por el control de la Alemania ocupada. Para impulsar los planes de crear un Estado occidental bajo la supervisión de su gobierno militar, los gobernadores aliados otorgaron al presidente del Estado de Alemania Occidental poderes con mandatos concretos. Estos poderes se conocieron como los «Documentos de Fráncfort». El primer y más importante documento exigía crear una asamblea que elaborara una constitución federalista y democrática.

¿Por qué se sigue llamando hoy en día «Ley Fundamental» y no «Constitución»?

Los ministros presidentes de Alemania Occidental temían que una constitución, como documento fundacional de un nuevo Estado, pudiera agravar la división de Alemania entre el Este y el Oeste. La Constitución debía tener un carácter provisional y solo estar vigente hasta que se superara la división y se restableciera la unidad. Por eso solo se hablaba de una «Ley Fundamental».

Si en Alemania, como en toda democracia, se aplica la separación de poderes, ¿por qué los ministros también son miembros del Parlamento?

En Alemania, el principio de la separación de poderes no se aplica como una separación totalmente rígida, sino en forma de una interrelación de poderes. Que los ministros puedan ser al mismo tiempo miembros del Bundestag (diputados) es una particularidad deliberada de nuestro sistema de gobierno parlamentario.

Más sobre el tema:

De la democracia a la oligarquía de los partidos

El articulo Alemania: Crítica a ese estado del que se han adueñado los partidos políticos apareció primero en piensaChile.

5’14»
Tenemos la guerra porque en su momento fuimos unos bastardos de doble cara. Fuimos tramposos, fuimos mentirosos, inventamos cosas. Utilizamos a nuestros aliados en Europa, construimos a nuestros aliados en Europa.

La semana que viene voy a dar un discurso en Williams y voy a contarle a la gente detalles sobre cómo compramos a parlamentarios europeos, periódicos europeos y personas europeas que luego podían convertirse en Jens Stoltenberg y Mark Rutte. Como compramos sistemas educativos, como compramos países enteros para conseguir que entraran en la OTAN. Todo esto era un plan.

Nota: Es muy probable que al hablar de un discurso en «Williams» el ex Coronel Wilkerson se refieras a sus intervenciones y conferencias en la prestigiosa universidad College of William & Mary (ubicada en Williamsburg, Virginia), donde ejerció durante 15 años como profesor distinguido de Gobierno y Políticas Públicas.
La Redacción de piensaChile

Cada aspecto se ejecutó bastante bien y la CIA estaba al frente, muy al frente. Y ahora mismo la CIA tiene una presencia enorme en Ucrania y probablemente sea el instrumento más odiado en Ucrania por los rusos porque es decisiva en todo lo que está ocurriendo allí. Gran parte de ello, el presidente de Estados Unidos ni siquiera lo sabe. Así es como hacemos las cosas hoy en día. Ah, por cierto, seguimos estando también en Moldavia. Ahora estamos en Chechenia. Estamos de vuelta en Georgia y cuando digo estamos hablo de la CIA y por supuesto de sus lacayos como el SIS, ahora llamado MI6, el GCHQ. la NSA, todos los buenos chicos, todos los que reciben más dinero del que uno pueda imaginar y se lo gastan en operaciones encubiertas que contaminan el mundo.»

El articulo Voy a contar como compramos parlamentarios europeos, periódicos europeos, personas, sistemas educativos, países enteros, para que entraran en la OTAN” apareció primero en piensaChile.

03 de septiembre de 2026

El articulo 2017, Corfo financió con $ 1.400 millones el desarrollo de un software para procesar datos con fines electorales apareció primero en piensaChile.

02 de agosto de 2026

Para facilitar la lectura, más abajo, ofrecemos el texto digitado nuevamente.

Versión en PDF del documento que ha llegado a nuestra Redacción:

«Se han cerrado los espacios de participación y de debate fraterno. La disidencia legítima y el pensamiento crítico son castigados con la exclusión, instalando una cultura donde se prioriza la obediencia ciega por sobre el liderazgo con arraigo local, es decir, vivir en la mentira necesaria para tapar el abismo.»

DECLARACION PUBLICA

 RENUNCIA MASIVA DE MILITANTES AL PARTIDO REPUBLICANO – REGION DE ÑUBLE

A los habitantes de la Región de Ñuble y a la opinión pública nacional:

Por medio de la presente declaración, los coordinadores, dirigentes locales, militantes de base y adherentes firmantes de las distintas comunas de la Región de Ñuble, comunicamos de manera irreversible nuestra renuncia masiva al Partido Republicano de Chile. Esta dolorosa pero necesaria decisión ha sido tomada tras un profundo proceso de reflexión colectiva, motivado por las siguientes razones:

1. Abandono de la Identidad Regional: Deploramos el centralismo asfixiante con el que la directiva nacional maneja el partido. Las decisiones que afectan a nuestra región se toman entre cuatro paredes en Santiago, ignorando sistemáticamente la voz, el esfuerzo y las necesidades reales de los habitantes de las comunas de Ñuble.
2. Desviación de los Principios Fundacionales: Ingresamos a este proyecto político bajo la promesa de defender con valentía el sentido común, la probidad, las urgencias sociales de la clase media y los sectores más postergados. Lamentablemente, vemos hoy cómo el partido se ha transformado en una estructura rígida, más preocupada del cálculo electoral y de los privilegios internos que de dar soluciones reales a los problemas del país.
3. Falta de Democracia Interna: Se han cerrado los espacios de participación y de debate fraterno. La disidencia legítima y el pensamiento crítico son castigados con la exclusión, instalando una cultura donde se prioriza la obediencia ciega por sobre el liderazgo con arraigo local, es decir, vivir en la mentira necesaria para tapar el abismo.

Queremos dejar en claro que nuestras convicciones siguen intactas, No abandonamos las ideas de la libertad, el patriotismo, el resguardo de la seguridad, el desarrollo rural el valor de la familia y tranajaremos conforme a una gran coalición que permita una proyección del gobierno. Simplemente abandonamos una sigla partidaria que ya no representa esos valores.

Agradecemos profundamente el apoyo de los vecinos de San Carlos, Chillán, Bulnes, Yungay, Quillón, Ranquil, Ñiquén, San Fablan, Coelemu, Cobquecura, San Ignacio, El Carmen, Pinto, Coihueco, Quirihue, Pemuco, Portezuelo y de cada rincón de nuestra querida región. Nuestro compromiso de servicio público con Ñuble no termina aquí: seguiremos trabajando activamente desde nuevos espacios, sin ataduras centralistas, por el bienestar de nuestras comunas. La renuncia formal a la militancia se ingresó de manera coordinada ante el Servicio Electoral (Servel). A la fecha se han producido 40 renuncias al partido republicano, Incluyendo concejeros regionales regionales, concejales municipales, ex presidentes y consejeros regionales, militantes destacados.

Región de Ñuble, Chile. Agosto de 2026.

Firmantes:

Daniel Monsalves (ex concejal Quillón), David Rodríguez (ex presidente comunal, San Ignacio)

Más sobre el tema:

De la democracia a la oligarquía de los partidos

El articulo Renuncia masiva de militantes al Partido Republicano – Región de Ñuble apareció primero en piensaChile.

Lawrence B. Wilkerson (nacido el 15 de junio de 1945)[3] es un coronel retirado del Ejército de los Estados Unidos y antiguo jefe de gabinete del secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell.

Escuche –lo que nunca había oído de un alto oficial norteamericano–  como EE. UU. convirtió a los líderes de Europa en “marionetas” políticas. Quizás eso ayude a muchos que, desde fuera de Europa, no entienden la reacción de millones de europeos, que atacan a los gobiernos no desde posiciones fascistas, sino desde algo cercano al nacionalismo, en una reacción sin más alternativas que oponerse a los que se han vendido a la ocupación de Europa

Aquí va el texto de un pequeño extracto de lo que dice el Coronel Wilkinson, a partir del minuto 34’27»:

Lawrence Wilkinson. Sé lo que hicimos. Sé lo que le hicimos a Europa.

Sé con qué meticulosidad la agencia la CIA. Con qué meticulosidad el SIS, el MI6, y hasta cierto punto el Mossad, aunque al principio no eran socios dispuestos, acabaron convirtiéndose en socios porque vieron cuánto dinero se estaba invirtiendo en ello. Como, en palabras de este académico asiático, «enseñamos a ladrar a los perros». Compramos a directores de periódicos, compramos a dirigentes sindicales, compramos a parlamentarios, compramos a dos secretarios generales, Jens Stoltenberg y Mark Rutte. Compramos países enteros en lo que respecta a su aparato político y a quienes influyen en él.

Pero a partir de 2002, cuando de verdad se pusieron manos a la obra destinando miles de millones de dólares a la CIA y a otros, USAID fue un instrumento. Convirtieron la democracia liberal en un arma. En ese sentido, apoyé lo que Trump y Rubio hicieron con USAID en la medida en que estaban eliminando a la gente de abajo que hacía ese tipo de cosas.
No apoyé que eliminaran a los burócratas de arriba, pero creamos deliberadamente la Europa que existe ahora mismo y ahora estamos pagando las consecuencias, creo, porque va a llevar otros 6 a 12, quizá 18 meses deshacerse de algunas de estas personas. Y en los parlamentos, Dios sabe cuánto va a llevar deshacerse de la gente que hay allí. Moldeamos Europa minuciosamente a la imagen que queríamos.

Glenn Diesen. No, no,

LW. ¿No puedes creerte eso?

GD. No, sí me lo creo. Pero de nuevo, recuerdo en 2003 la retórica en torno a que Estados Unidos atacara a Irak se veía como algo escandaloso, tan agresivo, tan contraproducente. Pero los halcones que eran despreciados y a menudo ridiculizados en Europa, ya sabes, esos tiempos han quedado atrás y los líderes europeos de hoy son indistinguibles.

LW. Esa reacción de George W. Bush fue una llamada a la batalla y una llamada a la batalla, tengo que decirlo en cierta medida también para Collin Powell, Dick Cheney y algunos de los demás. Quiero decir, ellos pusieron todo esto en marcha. Nunca, en la historia de la CIA desde que Wild Bill Donovan la creó como la oficina de servicios estratégicos, creo, y después la convertimos en la CIA, Harry Truman se opuso firmemente. Eso dijo. Fue así, pero luego le convencieron Donovan y Hoover. Y Hoover o Donovan.
Así que es una historia extraña, pero aún así, la agencia se tragó esto por completo porque sabía que le iban a llover miles de millones de dólares. Y en efecto, así fue. Y se pusieron manos a la obra utilizando lo que acabas de describir como el ejemplo de lo peor que podía pasar. Ya no les gustamos. Mirad esas protestas contra la guerra. Mirad lo que pasó en Londres. Yo estaba en medio de la de Londres. La mayor manifestación contra la guerra de la historia de Europa, según me dijeron. Desde luego, probablemente también de la historia de Gran Bretaña. Y nos propusimos cambiarlo.

GD. Pero hasta qué punto estabas al tanto de esto. Quiero decir, el…

LW. Estuve muy cerca, codo con codo, de llevar a Jens Stoltenberg, hasta donde llegó.

GD. ¿Qué había en Wolf, antiguo secretario general de la OTAN, y en Jens Stoltenberg que hizo que supongo se le considerara alguien a quien elevar en Washington?

LW. Vimos lo que hizo dentro de su propio gobierno. Vimos lo maleable que era y lo receptivo que era a nuestro mensaje. Y en cierto modo lo utilizamos como un eje desde el que expandirnos y trabajar con otros gobiernos. Y fue quien mostró más disposición, porque sabía lo que significaba en aquel momento. Sabía que se lo habíamos prometido y sabía que creo que calculó cumpliríamos nuestra promesa. Sería el nuevo secretario general de la OTAN y sería él quien desde el lado de la OTAN, desde Bruselas, por así decirlo, se encargaría de garantizar que todo sucediera. Lo que no vi de cerca y en persona, pero me dijeron otros que también estaba ocurriendo, fue nuestra infiltración en la Unión Europea, pero estoy seguro de que fue punto por punto a la par de nuestra infiltración en la cúpula de la OTAN. Y eso no fue nada difícil porque, bueno, hay que conocer la historia de cómo la OTAN llegó a tener tantos generales y almirantes. Ya sabes, cada vez que nosotros y fuimos terriblemente culpables de esto, aunque la CIA se aprovechó de ello, construíamos un cuartel general, literalmente construíamos un cuartel general y poníamos allí a un general o almirante de tres o cuatro estrellas. Y los europeos decían, «Ah, si ellos tienen uno, nosotros también tenemos que tener uno», así que creamos esta enorme estructura de altos mandos, tanto de la Armada como de la Fuerza Aérea. Armada, Fuerza Aérea, cuerpo de Marines, aunque no el cuerpo de marines para Europa. Bueno, en uno o dos sitios, pero construimos en Europa este increíble país de altos mandos militares, tan influenciable que bastaba con susurrarles al oído. Y de repente tenías una cúpula militar de la OTAN muy jerarquizada que hacía lo que le pidieras. No, ningún problema en absoluto. Y lo único que tenías que hacer, si eras la CÍA era susurrarles al oído sobre Rusia y lo ibas alimentando según lo necesitabas.

El articulo Crnel. Wilkinson (EE.UU.): En Europa «compramos a directores de periódicos, compramos a dirigentes sindicales, compramos a parlamentarios, compramos a dos secretarios generales de la OTAN» apareció primero en piensaChile.

El fundador de Evergrande, Xu Jiayin, fue condenado a cadena perpetua en China por fraude financiero y sobornos. La justicia confiscó sus bienes y multó al grupo con más de 2.000 millones de dólares. El fallo cierra el capítulo judicial de la mayor quiebra inmobiliaria del país.

El articulo China: cadena perpetua para Xu Jiayin, fundador de Evergrande, por fraude y sobornos apareció primero en piensaChile.

El articulo Exclusiva: Cómo intentó Trump sobornar al jefe del CGRI apareció primero en piensaChile.

21 de agosto de 2026
El abogado de Nadia Beller aportó una captura de pantalla del block de notas del consultor con una anotación donde pregunta a su interlocutor si conoce a alguien “que pueda hacer el trabajo” de “eliminarla ya”. La audiencia judicial que iba a definir su futuro se postergó porque el acusado de femicidio sufrió un ataque de nervios.

La audiencia ante el juez para resolver si Fernando Cerimedo debe quedar en prisión preventiva fue postergada para este viernes a las 14.30, hora boliviana. La audiencia se iba a hacer este jueves, pero Cerimedo entró en una crisis de llanto, por lo que el juez consideró que no estaba en condiciones de hablar. De hecho, las imágenes mostraron al acusado en un rincón, llorando y asediado por los periodistas. Durante la jornada de este jueves, el abogado de Nadia Beller, la víctima, aportó una captura de pantalla del block de notas de Cerimedo, con una anotación en la que dice “nos vendió Nadia. O la eliminamos ya o estamos jodidos. Conoces a alguien que pueda hacer ese trabajo?”. Desde la fiscalía de Yolanda Aguilera le confirmaron a Página/12 que esa anotación está en el block de notas que está en el celular de Cerimedo. Parece difícil de creer que dejara semejante evidencia por escrito. En la tarde de este jueves se allanó una casa relacionada con Cerimedo y estaban en marcha dos allanamientos más. En la vivienda de un selecto country se encontró el equivalente a 50.000 dólares y una granja de bots.

Audiencia postergada

En la audiencia convocada por el Juzgado de Instrucción Penal número 20 de Santa Cruz de la Sierra, primero iba a exponer la fiscalía, que presentó una acusación de 22 páginas con la imputación formal por tentativa de femicidio. Como Cerimedo y Beller tenían derecho a hablar durante la audiencia, el acusado fue trasladado esposado y vestido con un buzo con capucha. Acompañado por dos policías, comenzó a llorar hasta que finalmente se acurrucó en un rincón, junto a un ascensor. Insólitamente, los policías permitieron que los periodistas se acercaran y se sucedieron una larga serie de preguntas. Cerimedo solo negaba con la cabeza cuando le preguntaban si había citado a Beller en el SwissHotel, o asentía para afirmar que la causa era política. Con la cara contra la puerta del ascensor, continuó llorando y no respondió en voz alta hasta que se lo llevaron. Después se decidió suspender la audiencia, ordenar la revisación por un médico y, finalmente, postergarla para este viernes a la misma hora.

Mensajes asombrosos

El nuevo abogado de Beller, Jerjes Justiniano, quien fuera ministro de la Presidencia de Jeanine Áñez, presentó una serie de mensajes que, según dijo, Cerimedo envió a la víctima. Hasta ahí, la prueba en sí misma era dudosa, porque la aportaba Beller. Sin embargo, este diario se comunicó con la fiscalía y, después de varias horas, confirmaron que en la apertura del celular de Cerimedo se encontraron esos mensajes en el block de notas.

Los textos abordan dos cuestiones.

*En primer lugar, que ella estaba a punto de hacer públicas las agresiones físicas de Cerimedo. El consultor le dice: “vos publicás eso y me arruinás la vida. Me pego un corchazo, no me interesa nada”.

Ella contesta: “No me manipulás más. Yo no tengo por qué cuidarte. No después de cómo vos sos conmigo. Así que hacelo nomás. Todos van a saber la verdad”.

La pelea sigue. Cerimedo insiste: “Nos vas a cagar la vida a todos, a tu hija, a nuestro hijo, a todos”. En este punto parece claro que Cerimedo conocía el embarazo de ella y lo reconoce como propio.

*Pero el nudo es lo que se encontró en el block de notas y parece referirse a “negocios” relacionados con la minería y la construcción de torres. En un diálogo con alguien que no se sabe bien quién es, Cerimedo escribe: “No digas a nadie. Pero nos vendió la amiga de Enrique. ¿Te acordás? La Nadia. O la eliminamos ya o estamos jodidos. ¿Conocés a alguien que pueda hacer el trabajo?”. Parece asombroso que un supuesto afamado consultor deje por escrito semejante prueba incriminatoria, pero los peritos dicen que ese texto está en el celular de Cerimedo.

Este viernes

Al caer la tarde, el fiscal Carlos Torres, de La Paz, que investiga a Cerimedo por enriquecimiento ilícito, allanó una casa en un country exclusivo denominado La Paz. Allí se encontraron 50.000 dólares en moneda boliviana, dólares y euros. También una granja de bots, es decir, un sistema para postear miles y miles de mensajes en las redes, a través de cuentas falsas creadas por él mismo.

Torres anunció que se dirigía a dos allanamientos más, o sea que la investigación tomó más ritmo, según se sabe, a partir de declaraciones de Nadia Beller. Al cierre de esta edición se esperaban nuevos resultados.

La causa por enriquecimiento ilícito se instruye en La Paz y el fiscal Torres pedirá también una audiencia de acusación. Todo tramitará después de la causa por tentativa de femicidio que se instruye en Santa Cruz de la Sierra y es prioridad.

La acusación

Como se sabe, en la audiencia ante el juez, la fiscalía debe presentar la acusación formal. El texto ya está preparado y en las 22 páginas se plantean los siguientes elementos como prueba de la tentativa de femicidio:

*Las tres heridas de bala sufridas por Beller en la puerta del SwissHotel.

*Que Beller concurrió al lugar por insistencia de Cerimedo, ya que se trataba de una chica de 13 años y su familia que harían una denuncia de abuso sexual contra Evo Morales. O sea, Cerimedo y Beller participaban de una operación de la derecha.

*Cuando estaba esperando a esos testigos en la puerta del hotel, aparecieron los sicarios. “Todo indica que Cerimedo coordinó remotamente la emboscada”, dice el texto.

*El móvil sería el rechazo de Cerimedo al hecho de que Beller estaba embarazada. “No quería asumir las consecuencias de la paternidad”, afirma el escrito.

*Hubo hechos de violencia física del mismo agresor. Eso ocurrió tanto en junio como en julio. La defensa admite que existieron esos ataques, con diversas heridas: “fueron hechos personales”, argumentan.

*Para la fiscalía, está claro que Cerimedo emprendía la huida esa madrugada, a las 2, en vuelo de Aerolíneas Argentinas desde Santa Cruz de la Sierra a Buenos Aires. La defensa niega esa versión. Afirma lo contrario: que Cerimedo fue detenido en el aeropuerto porque llegaba desde La Paz. Lo cierto es que fue detenido a la 1 de la mañana y el vuelo a Buenos Aires salía a las 2. Aunque circula un facsímil del pasaje, la fiscalía dice que le envió un exhorto a Aerolíneas Argentinas para que lo confirme.

*Los mensajes no aparecen en la acusación porque recién se conocieron después de que se entregara el texto al juez.

*Para la fiscalía, Cerimedo tiene mucho poder y podría alterar la investigación si queda en libertad.

En función de todos esos argumentos, se pide la prisión preventiva por 180 días. Se entiende que es una medida cautelar, o sea, solo referida a un tiempo mínimo de la investigación. Es evidente que, si se lo encontrara culpable, la pena sería de más de 10 años de prisión.

Para la defensa, encabezada por Ernesto Giraldes y Margarita Arce, todo es “un show político-mediático” y su eje de defensa es que no hay ninguna prueba de la relación entre Cerimedo y los dos sicarios vestidos de delivery. Todo indica que este viernes el juez le dirá que sí a la prisión preventiva por 180 días. La clave son los dos sicarios, pero por ahora no los encontraron.

*Fuente: Página12    Recomendamos ir al sitio de Página12 y ler los comentarios al pié de este artículo, para tener una visión de lo que la ultraderecha ha del continente con el apoyo de Trump

Más sobre el tema:

El articulo “La eliminamos o estamos jodidos”: el mensaje hallado en el celular de Cerimedo, principal asesor del presidente de Bolivia apareció primero en piensaChile.

En esta nueva edición de #CadenaNacional conversamos con Mónica González, Premio Nacional de Periodismo, sobre todo lo que involucró el 18 de octubre de 2019 (estallido social), repasando cómo se gestionó desde el Gobierno esta «revolución». Además, nos reveló algunas de las crisis que vivió Sebastián Piñera durante ese periodo.

Más sobre el tema:

¿Quién quemó el Metro? La pregunta sigue abierta. ¡Que vergüenza!

El articulo Mónica González: En el estallido social de 2019, a Piñera le entregaron información falsa. Se debe investigar apareció primero en piensaChile.