El INSS y sus líderes – entre ellos ex jefes del Mossad y de Inteligencia Militar – se han convertido en un objetivo principal de Irán. Una investigación de Haaretz basada en más de 100,000 correos electrónicos y mensajes revela una campaña de seis años que vincula ciberataques, influencia e intentos de asesinato.

Omer Benjakob, Haaretz, 4 de mayo de 2026
Traducido por Tlaxcala
English–Français–Español

En junio de 2025, en el apogeo de la primera guerra de Israel contra Irán, un misil balístico impactó en un barrio residencial cerca de la Universidad de Tel Aviv. La explosión también se sintió en el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), donde puertas y ventanas de vidrio se hicieron añicos. El director adjunto del think tank informó a la junta que ningún miembro del personal había resultado herido, pero también les informó sobre otro frente donde Irán había acertado de lleno: los ciberataques contra el instituto y sus funcionarios.

Esos ataques no eran nuevos. Habían comenzado al menos cinco años antes de la guerra. Haaretz ha tenido conocimiento de ellos, incluido el correo electrónico a la junta y otros incidentes sensibles, porque el grupo de hackers Handala – afiliado al Ministerio de Inteligencia de Irán (MOIS) – ha publicado más de 100,000 correos electrónicos y archivos pertenecientes al personal del INSS en los últimos dos meses, con datos que se extienden hasta finales de 2025.

Una investigación de Haaretz basada en decenas de miles de correos electrónicos, archivos y mensajes de WhatsApp encontró que las recientes filtraciones – publicadas días después de que comenzara la guerra en marzo – eran solo la punta del iceberg. Años antes de que Handala volcara el material robado en línea, Irán ya lo estaba utilizando como parte de una operación de inteligencia más amplia que incluía agentes locales e incluso intentos de asesinato dirigidos contra figuras israelíes, incluidos altos funcionarios del instituto.

Aunque formalmente independiente y no parte del establecimiento de seguridad, en la práctica, el personal del INSS mantiene estrechos vínculos con los organismos de defensa y gubernamentales.

Durante al menos seis años, el instituto ha sido el punto focal de una ofensiva cibernética iraní de múltiples etapas destinada a recopilar y utilizar información sobre funcionarios israelíes, pasados y presentes. La investigación también expone una grave brecha en las defensas de Israel, dejando a ex funcionarios de inteligencia e investigadores vulnerables y enfrentando amenazas reales.

El INSS está dirigido por el ex jefe de la Dirección de Inteligencia Militar de las FDI (conocida como Aman), el mayor general (res.) Tamir Hayman, quien reemplazó al mayor general (res.) Amos Yadlin, también ex jefe del Aman.

Aunque formalmente independiente y no parte del establecimiento de seguridad, en la práctica su personal mantiene estrechos vínculos con los organismos de defensa y gubernamentales. Muchos de sus investigadores son ex altos cargos del Mossad y otros servicios de seguridad que permanecen estrechamente vinculados al establecimiento de defensa, participan en foros sensibles y son invitados a simulaciones y juegos de guerra. “Desde el punto de vista de Irán, este no es un organismo de investigación. Es un brazo del Aman, el Shin Bet y el Mossad”, dijo a Haaretz un ex alto funcionario de seguridad.

De hackeos a intentos de asesinato

Handala ha pasado años apuntando a sitios y funcionarios de seguridad israelíes, presentándose como un grupo hacktivista propalestino (el nombre se refiere a una conocida figura de cómic que simboliza al pueblo palestino). El mes pasado, USA confirmó que el grupo es en realidad una unidad cibernética dentro del Ministerio de Inteligencia de Irán, sirviendo Handala como uno de varios frentes utilizados para enmascarar sus orígenes estatales.

Su especialidad son las llamadas operaciones de hackeo y filtración (hack-and-leak), utilizando material robado por otros hackers no con fines de inteligencia, sino de influencia. Ha publicado material que afirma haber tomado de los teléfonos del ex primer ministro Naftali Bennett, del jefe de gabinete del primer ministro Benjamín Netanyahu, Tzachi Braverman, y del ex jefe del Estado Mayor de las FDI, Herzi Halevi.

Ataques Iraníes al INSS

2020 Suplantación de la identidad del Director de Asuntos Exteriores del instituto para contactar a investigadores de seguridad israelíes

2022 Hackeo del correo electrónico del jefe del INSS Amos Yadlin; intento de atraer a Tzipi Livni a una falsa conferencia en el extranjero

2022 Raz Zimmt: Hackers iraníes filtran mi libro una semana antes de su publicación oficial

2024 Microsoft alerta al INSS de que el correo electrónico de un investigador fue comprometido por un actor que opera desde Teherán

2024 Presentada una acusación contra una pareja israelí reclutada por la inteligencia iraní para vigilar a un investigador del INSS

En abril, durante la guerra, Handala publicó correos electrónicos de las cuentas de seis altas figuras del INSS: Raz Zimmt; Tamir Hayman; Sima Shine, investigadora senior y ex jefa de la división de investigación del Mossad; Laura Gilinsky, subdirectora de alianzas estratégicas; Deborah Oppenheimer, ex jefa de asuntos exteriores; y el Dr. Ilan Steiner, director financiero y de operaciones.

Handala calificó al INSS como “el brazo de investigación y análisis del Mossad”, y afirmó haber robado más de 400,000 archivos clasificados. Haaretz analizó más de 99,000 archivos, totalizando más de 33 gigabytes de texto e imágenes. La mayoría parecen auténticos, y gran parte del contenido es administrativo. Pero enterradas en las filtraciones se encuentra lo que los profesionales de la ciberseguridad llamarían una mina de oro: contraseñas para las cámaras de seguridad del instituto, su red Wi-Fi y la cuenta de Zoom utilizada en su sala de conferencias.

Una invitación a une reunión enviada a un invitado incluso reveló el código de la puerta principal del edificio. La misma invitación expone los nombres de militares de unidades como la unidad 8200 (un pilar central de la inteligencia de señales y ciberguerra del ejército), mientras que otros documentos identifican a diplomáticos y altos funcionarios de la OTAN.

Yossi Karadi, jefe de la Dirección Nacional de Cibernética, describió recientemente los riesgos y cómo los esfuerzos digitales iraníes alimentan el ámbito físico. Los hackers intentan acceder a las cámaras de seguridad para perfeccionar los ataques con misiles, y la información recopilada a través de ciberataques se utiliza para apoyar intentos de asesinato contra figuras israelíes, incluidos funcionarios de seguridad, académicos y científicos.

La cadena de infección

La forma en que los iraníes infiltraron los sistemas del INSS se expone en los materiales que filtraron.

En octubre de 2019, el administrador de TI del instituto advirtió al personal: “El instituto está constantemente bajo ciberataques e intentos de intrusión en sus buzones”. En noviembre de 2020, hackers suplantaron a la entonces directora de asuntos exteriores, Deborah Oppenheimer, y enviaron a investigadores de otros institutos un informe robado de los servidores del INSS antes de su publicación.

El informe era un cebo. Los buzones dentro y fuera del instituto fueron comprometidos una y otra vez. No está claro quién fue vulnerado primero, pero a finales de 2021 los hackers ya tenían acceso a la cuenta de Gmail del entonces director, Amos Yadlin.

A finales de 2021 o principios de 2022, los hackers utilizaron la cuenta de Yadlin para intentar atraer a la ex ministra de asuntos exteriores Tzipi Livni al extranjero. Ella desconfió de la redacción, llamó a Yadlin, y juntos contactaron con Check Point. La empresa determinó que el mensaje era parte de una operación iraní que había tomado el control de otras cuentas de altos cargos israelíes. La operación fue expuesta en junio de 2022, semanas después de que el Shin Bet dijera que había frustrado un complot iraní para atraer a altos cargos israelíes al extranjero con el fin de secuestrarlos. Livni no estaba sola.

En 2022, Raz Zimmt escribió a un colega británico que hackers iraníes habían filtrado su libro una semana antes de su publicación. En los meses y años siguientes, muestran las filtraciones, los investigadores fueron blanqueados una y otra vez. En diciembre de 2024, Zimmt y el general de brigada (res.) Udi Dekel recibieron un correo electrónico falso que pretendía provenir del presidente de un conocido think tank emiratí. Dekel detectó la amenaza, pero el material filtrado muestra que en los meses siguientes los iraníes lograron penetrar las cuentas de Zimmt.

Los archivos filtrados incluyen, irónicamente, un grupo de WhatsApp titulado “amenazas cibernéticas a investigadores sobre Oriente Medio”, que documenta más de diez incidentes separados.

En 2025, hackers iraníes suplantaron al profesor Meir Litvak, investigador senior asociado al Centro Alliance para Estudios Iraníes de la Universidad de Tel Aviv. En un intercambio en el grupo, Litvak dijo a sus colegas que “alguien desagradable” había estado enviando correos electrónicos en su nombre. Decenas de especialistas en Irán fueron blanqueados.

En el mismo grupo de chat, más de 20 investigadores israelíes sobre Irán compartieron en tiempo real los diferentes intentos de Irán para hackearlos con falsos correos de phishing con la empresa de ciberdefensa ClearSky. Su CEO Boaz Dolev examinó los correos de Litvak y encontró un PDF malicioso diseñado para robar credenciales de Gmail. Un investigador, Ashkan Safaei Hakimi, respondió: “Tengan cuidado. Intentaron hackear mi correo electrónico hace dos años con un correo similar bajo el nombre de Meir”.

El material filtrado muestra que el INSS contrató a empresas privadas de cibernética a lo largo de los años para tratar de defenderse, y recibió asistencia pro bono de empresas de ciberseguridad como Check Point y ClearSky, así como ayuda de la Dirección Nacional de Cibernética. Según información obtenida por Haaretz, las agencias de seguridad oficiales no participaron en los esfuerzos de defensa.

El material filtrado incluye el acceso a las cámaras de seguridad del INSS, las contraseñas de su Wi-Fi y de la cuenta de Zoom de su sala de conferencias. Una entrada de calendario digital incluso reveló el código de entrada del edificio a los operadores iraníes.

En 2024, la amenaza cibernética se volvió física: el 31 de octubre, un comunicado del Shin Bet fue publicado en el grupo de WhatsApp de los investigadores: una pareja de Lod fue acusada de haber realizado tareas para la inteligencia iraní durante tres años, incluida la fotografía de lugares como la sede del Mossad. Días antes, el director adjunto del INSS había informado al personal que el Shin Bet le había dicho que uno de sus colegas estaba bajo vigilancia. Lo que más alarmó al chat del grupo fue también el hecho de que la vigilancia era de un miembro del personal del INSS a quien los iraníes habían buscado asesinar. El hombre había seguido su coche y explorado su casa durante varios días. Según el Shin Bet, el manipulador había pedido a la pareja que localizara a un posible asesino.

La correspondencia interna filtrada por los iraníes completa lo que el Shin Bet no dijo y la identifica explícitamente. “Todo el mundo me llama. Creen que soy yo”, escribió Sima Shine esa mañana en un chat de equipo, pero otra empleada aclaró que ella misma era el objetivo.

Los ataques no cesaron. Las filtraciones muestran un flujo constante de nuevas advertencias. Hace un año, la empresa de ciberseguridad Volexity alertó al INSS de que un “actor estatal” había comprometido una de las cuentas de correo electrónico de sus investigadores y la estaba utilizando para phishing contra objetivos en institutos de investigación de USA. En respuesta, el responsable de ciberseguridad del instituto desconectó todos los dispositivos vinculados a esa cuenta.

En septiembre de 2025, Ilan Steiner, Director de Finanzas y Operaciones del INSS, recibió una alerta de Google sobre una actividad sospechosa en su cuenta personal de Gmail. La advertencia fue enviada a su dirección de correo electrónico del INSS, que luego fue filtrada.

La batalla por la influencia

Las filtraciones también exponen los proyectos de poder blando (soft power) del INSS y los esfuerzos de influencia dirigidos a Irán, así como sus intentos de proyectar influencia en el extranjero y dentro de Israel. Revelan iniciativas que se suponía debían permanecer confidenciales, incluyendo las identidades de algunos donantes, entre ellos un hombre de negocios iraní-usamericano que lucha contra el programa nuclear iraní.

El material muestra que los investigadores del INSS participaron en un esfuerzo del Ministerio de Asuntos de la Diáspora israelí para contrarrestar las redes de influencia iraníes y chiítas en Alemania y Austria. El ministerio recibió una propuesta de una empresa privada israelí, Maisha Group, que incluía la producción de “informes de incriminación”, basados en parte en inteligencia humana (HUMINT). El INSS dijo a Haaretz que el proyecto finalmente no se llevó a cabo.

En un esfuerzo separado, el INSS realizó un proyecto piloto de varios meses utilizando una herramienta desarrollada por la empresa israelí de inteligencia cibernética Cognyte para monitorear las redes sociales y rastrear las campañas de influencia iraníes en todo el mundo. El instituto dijo que no compró ninguna herramienta de monitoreo a la empresa.

Las filtraciones también documentan un gran proyecto de contra-influencia del INSS financiado en parte por el Ministerio de Defensa y la Dirección Nacional de Cibernética, en coordinación con el Shin Bet, el Mossad y la Inteligencia Militar.

La Dirección Nacional de Cibernética, que ha ayudado al INSS durante años, declaró: “Los institutos de investigación y los organismos académicos son un objetivo atractivo para los ciberatacantes, y en los últimos años hemos identificado y bloqueado decenas de incidentes cibernéticos en este sector”.

Añadió que el caso del INSS subraya la necesidad de la Ley de Defensa Cibernética que se está promoviendo ahora, que “pretende establecer estándares vinculantes para los organismos críticos y fortalecer la resiliencia de toda la economía”.

*Fuente: Faustotounsi

---

Assistance Fausto Giudice

Launched 7 months ago

Author, Translator, publisher https://linktr.ee/faustogiudice

Más sobre el tema:

El articulo Hackeo, filtraciones y ataques: cómo Irán penetró el principal think tank de “seguridad” de Israel apareció primero en piensaChile.

El bloqueo se está extendiendo a escala mundial. La próxima parada es el estrecho de Malaca. 

El articulo Irán-EE. UU.: El colapso del limbo estratégico apareció primero en piensaChile.

Análisis profundo de la situación en Oriente Medio y los mercados financieros con Alberto Iturralde, responsable de operativa DAX.

En esta entrevista, Iturralde explica por qué las élites globalistas buscan un conflicto entre Irán y los países del Golfo para rediseñar el mapa regional y favorecer el proyecto del «Gran Israel». Analizamos la postura de Donald Trump frente al estrecho de Ormuz y su papel en la política estadounidense.

En clave de mercados, Iturralde señala por qué el S&P 500 seguirá marcando máximos gracias al sector software y la inteligencia artificial, advirtiendo sobre el peligro de las próximas salidas a bolsa de empresas como OpenAI y las divisiones de Elon Musk. ¿Es Kevin Warsh realmente independiente?

El articulo «El plan de las élites es el Gran Israel: Van a desalojar a las petromonarquías» apareció primero en piensaChile.

Traductions Tlaxcala Translations

François Vadrot et Fausto Giudice

Los entresijos financieros de una operación cuya lógica estratégica revelamos el 13 de abril

English – Español – Français
NdT. El artículo que sigue es la traducción de un análisis publicado el 14 de abril de 2026 por el sitio houseofsaud, que explicita cómo «El plan de rescate de 5 mil millones de dólares de Arabia Saudita para Pakistán compró el único canal de alto el fuego». El texto expone la transacción aparente: Riad financia la solvencia de Pakistán y, a cambio, obtiene un acceso indirecto y un derecho de supervisión sobre las negociaciones con Irán — una mesa en la que el Príncipe Heredero Mohammed bin Salman (MBS) no puede sentarse directamente.

Esta lectura, centrada en los intereses saudíes, es esencial para comprender los flujos financieros y las relaciones de poder institucionales dentro del Estado pakistaní. Sin embargo, cobra todo su sentido si se lee a la luz de nuestro artículo publicado el pasado 13 de abril: “Islamabad, 13 de abril de 2026 – La verdadera negociación no era la que se podía creer (continuación)”.

Si la investigación de houseofsaud detalla lo que Arabia Saudita cree comprar (un servicio de mediación), nuestro análisis del 13 de abril exploraba lo que Pakistán y China venden realmente: no una alianza contra Irán, sino un cerrojo estratégico colocado sobre el suelo saudí para garantizar a Teherán que ningún ataque usamericano o israelí será lanzado desde el Reino.

Los dos artículos no se contradicen; describen las dos caras de la misma moneda. El más reciente (este) documenta la transacción visible — el dinero, las tropas, las invitaciones reales. El anterior (el del 13 de abril) ilumina los entresijos del asunto — la neutralización de las bases usamericanas mediante la presencia pakistaní y el papel de los aviones chinos JF-17.

Les invitamos, pues, a leer el texto que sigue como la crónica de una “compra” geopolítica, teniendo presente que, como suele ocurrir en la región, el vendedor bien podría tener sus propios intereses, más alineados con los del comprador de lo que el contrato deja suponer.

El Primer Ministro pakistaní Shehbaz Sharif, acompañado del poderoso Mariscal de Campo Asim Munir, se encuentra en Riad este 15 de abril para rendir cuentas a MBS de su “prestación” de mediación. Continuará…

La visita de Shehbaz Sharif a Riad: Arabia Saudita compró la mediación de Pakistán por 5.000 millones de dólares

El paquete de rescate de 5 mil millones de dólares de Arabia Saudita para Pakistán compró el único canal de alto el fuego en el que MBS no puede entrar directamente. Munir informa a Riad antes de la reunión cuatripartita de Antalya.

RIAD — El ministro de Finanzas saudí, Mohammed bin Abdullah al-Jadaan, aterrizó en Islamabad el 11 de abril — el mismo día que JD Vance se sentó frente al presidente del Parlamento iraní, Mohammad Baqer Ghalibaf, y el mismo día que Pakistán completó el despliegue de sus 13.000 soldados en la base aérea King Abdulaziz, en la Provincia Oriental de Arabia Saudita. Se reunió conjuntamente con el Primer Ministro Shehbaz Sharif, el Viceprimer Ministro Ishaq Dar y el Mariscal de Campo Asim Munir. Para el 12 de abril, se había confirmado un paquete financiero conjunto de Arabia Saudita y Catar por valor de 5 mil millones de dólares, que cubría 4.800 millones de dólares en obligaciones externas que Pakistán no podía cumplir por sí solo. No se firmó ningún acuerdo formal durante la visita de al-Jadaan. En 24 horas, MBS invitó personalmente a Sharif a Riad para el 15 de abril.

La secuencia no es una coincidencia. Es un libro de contabilidad de transacciones. Arabia Saudita está financiando el único canal diplomático en el que no puede entrar directamente — y la visita del 15 de abril, con Munir y Dar en la delegación junto al Ministro de Finanzas Aurangzeb, es el momento en que el financista recibe el informe de lo que su inversión ha producido.

Índice

• La cuestión de los 5 mil millones de dólares
• ¿Quién invitó a quién — y por qué importa?
• El factor Munir: diplomático, comandante, exalumno saudí
• 11 de abril: tres eventos, un solo día
• ¿Qué quiere Arabia Saudita de la mediación de Pakistán?
• Las llamadas de Irán a Faisal
• El vacío dejado por los Emiratos y el llenado saudí
• ¿Por qué Riad antes de Antalya?
• La paradoja de la potencia protectora
• Preguntas frecuentes

La cuestión de los 5 mil millones de dólares

Pakistán obtuvo aproximadamente 5 mil millones de dólares en respaldo financiero conjunto de Arabia Saudita y Catar, anunciado el 11 y 12 de abril, destinado a cubrir 4.800 millones de dólares en obligaciones externas con vencimiento entre abril y junio de 2026. El desglose entre Arabia Saudita y Catar no se hizo público. El momento tampoco se explicó públicamente, pero se explica por sí mismo.

Las obligaciones son específicas. Los Emiratos Árabes Unidos exigieron el reembolso de 3.500 millones de dólares en tres tramos: 450 millones el 11 de abril, 2.000 millones el 17 de abril y 1.000 millones el 23 de abril. Las autoridades paquistaníes enmarcaron el reembolso a EAU como una cuestión de “dignidad nacional”, según el informe de Asian Mirror del 12 de abril. La dignidad fue comprada con dinero saudí y catarí.

Arabia Saudita ya posee 5.000 millones de dólares en depósitos en el Banco Estatal de Pakistán a través del Fondo Saudí para el Desarrollo (SFD): 3.000 millones renovados en diciembre de 2025 (vencimiento en diciembre de 2026) y 2.000 millones con vencimiento a mediados de junio de 2026. Un mecanismo de pago diferido de 1.200 millones de dólares para los suministros de petróleo saudí conlleva un interés del 6 %. El nuevo paquete de 5.000 millones no reemplaza estas obligaciones existentes. Se suma a ellas. La exposición financiera total de Pakistán a Riad se acerca ahora a los 11.200 millones de dólares, sin contar los costos operativos del despliegue de 13.000 soldados bajo el Acuerdo de Defensa Mutua (SMDA) en la Provincia Oriental saudita.

¿Quién invitó a quién — y por qué importa?

Sharif viaja a Riad por invitación personal del Príncipe Heredero Mohammed bin Salman, según informes de Daily Pakistan y The News del 13 de abril. Esta es su segunda visita en un mes — la primera fue una reunión restringida en Yeda el 12 y 13 de marzo, antes de que se formalizara el marco cuatripartito. En el protocolo diplomático del Golfo, la distinción entre solicitar una reunión y recibir una convocatoria es importante. Pakistán solicitó el papel de mediador. Arabia Saudita está convocando al mediador para que rinda cuentas de lo que su mediación ha producido.

La composición de la delegación de Sharif confirma el propósito de la reunión. El Mariscal de Campo Asim Munir, Jefe del Estado Mayor del Ejército y Jefe de las Fuerzas de Defensa de Pakistán, forma parte del viaje. La autoridad que le otorga la 27ª Enmienda Constitucional lo convierte en el operador real de la diplomacia del alto el fuego paquistaní. Lo acompaña Dar, quien advirtió personalmente a Teherán a principios de marzo que “Islamabad estaba obligado por sus compromisos con Riad” bajo el Acuerdo de Defensa Mutua (SMDA). Lo acompaña el Ministro de Finanzas Aurangzeb, cuyo ministerio gestiona las facilidades financieras que respaldan la capacidad de Pakistán para mediar. Y lo acompaña el Asistente Especial Tariq Fatemi, un diplomático de carrera cuya cartera incluye la coordinación cuatripartita. Esta no es una visita de cortesía bilateral. Es una revisión operativa completa.

El factor Munir: diplomático, comandante, exalumno saudí

Asim Munir sirvió como Agregado de Defensa de Pakistán en Arabia Saudita antes de ascender a Director General de la Inteligencia Inter-Servicios (ISI) y luego a Jefe del Estado Mayor del Ejército y Jefe de las Fuerzas de Defensa — un nombramiento dual consolidado bajo la 27ª Enmienda Constitucional aprobada en noviembre de 2025. Sus relaciones institucionales con el establishment de defensa saudí son anteriores a la guerra por años. A principios de marzo de 2026, se reunió con el Ministro de Defensa saudí, el Príncipe Khalid bin Salman, para discutir las obligaciones del SMDA, según Dawn y Tribune India.

La 27ª Enmienda creó una asimetría constitucional que moldea cada dimensión de la mediación paquistaní. La destitución de Munir como Jefe de las Fuerzas de Defensa requiere una mayoría parlamentaria de dos tercios. La destitución del Primer Ministro requiere una mayoría simple. Chatham House describió la enmienda como un acercamiento de Pakistán “un paso más hacia el gobierno autoritario”. El efecto práctico para la diplomacia del alto el fuego: Munir controla el cronograma, el despliegue de tropas y la relación operativa con Riad. Sharif proporciona la cara civil. El gobierno electo puede ser cambiado sin cambiar al mediador. El mediador no puede ser cambiado sin una supermayoría constitucional.

Trump describió a Munir como “su mariscal de campo favorito” y atribuyó el alto el fuego a “conversaciones con el Primer Ministro Shehbaz Sharif y el Mariscal de Campo Asim Munir, de Pakistán”. El nombre de Munir apareció segundo en la frase de Trump pero primero en la cadena operativa. Sostuvo dos reuniones separadas con el equipo negociador iraní durante las conversaciones de Islamabad, según la agencia Tasnim, afiliada al CGRI (Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica) — un detalle que confirma que Irán reconoce dónde reside realmente la autoridad de toma de decisiones en la delegación paquistaní.

Kaitlyn Hashem del Stimson Center ofreció la evaluación externa más precisa de este acuerdo: la iniciativa de Pakistán “está socavada por sus propias limitaciones políticas frente a Irán y USA”. Pakistán “carece de un peso significativo para imponer concesiones si USA e Irán no están dispuestos a llegar a un acuerdo”. La observación es precisa pero incompleta. El peso de Pakistán no es diplomático. Es estructural: 13.000 soldados en suelo saudí, un rol de potencia protectora en Washington, y un mariscal de campo que responde al establishment de defensa de Riad por biografía institucional.

11 de abril: tres eventos, un solo día

La compresión de los eventos del 11 de abril en un solo día merece un recuento cuidadoso, porque los instrumentos financieros, militares y diplomáticos de Riad se dispararon simultáneamente.

En la base aérea King Abdulaziz, en la Provincia Oriental, Pakistán completó su despliegue del SMDA: aproximadamente 13.000 soldados y un contingente de aviones de combate JF-17 Thunder y F-16. El despliegue fue autorizado por Munir bajo sus poderes de Jefe de las Fuerzas de Defensa, eludiendo la aprobación parlamentaria. Fue la primera activación operativa del SMDA de septiembre de 2025, firmado en el Palacio de Al Yamamah.

En Islamabad, al-Jadaan se reunió con Sharif, Dar y Munir para confirmar el paquete financiero que cubriría las obligaciones externas de Pakistán por 4.800 millones de dólares. El ministro de Finanzas de una nación que había sido excluida de las conversaciones bilaterales estaba en la capital del mediador el día en que comenzaron esas conversaciones. No se firmó ningún acuerdo formal. “Las discusiones de apoyo llevaban tiempo en marcha”, dijeron funcionarios anónimos a Free Malaysia Today.

Al otro lado de Islamabad, en el lugar de las conversaciones, la delegación de JD Vance se sentó con el equipo iraní de 71 miembros de Ghalibaf. El Acuerdo de Islamabad — el marco de alto el fuego que Munir había negociado personalmente — debía proporcionar la estructura para 15 a 20 días de negociación. Duró 21 horas.

Tres eventos. Una ciudad, una base aérea, un día. El mediador albergó simultáneamente las conversaciones de paz, recibió el cheque de uno de los beligerantes y desplegó aviones de combate en el territorio de ese mismo beligerante. La pretensión de neutralidad de Pakistán descansaba en la ficción de que estos eventos no estaban relacionados. La decisión de Irán de continuar participando descansaba en el cálculo de que un mediador sesgado era aún preferible a ningún mediador en absoluto.

¿Qué quiere Arabia Saudita de la mediación de Pakistán?

Natasha Lindstaedt de la Universidad de Essex identificó el principal objetivo saudí: “evitar que la guerra devore su espacio de modernización interno y su influencia negociadora entre Washington, Israel y el mundo árabe”. La formulación es precisa. Arabia Saudita necesita que la guerra termine — o al menos que deje de golpear la infraestructura saudí — sin que se perciba que ha negociado directamente con Irán desde una posición de debilidad.

Los números explican la urgencia. Arabia Saudita ha interceptado 894 proyectiles — 799 drones y 95 misiles balísticos — entre el 3 de marzo y el 7 de abril, agotando aproximadamente el 86 % de su stock de misiles interceptores PAC-3 MSE para dejarlo en aproximadamente 400 unidades. Camden, Arkansas — la única instalación de producción de USA — fabrica aproximadamente 620 interceptores por año. Polonia rechazó una transferencia de batería Patriot el 31 de marzo. La cadena de producción de Raytheon no puede cerrar la brecha antes de que las defensas aéreas saudíes alcancen un agotamiento crítico.

La aritmética fiscal es igualmente limitada. El precio de equilibrio del petróleo para Arabia Saudita es de 108-111 dólares por barril (según los cálculos de Bloomberg que incluyen las necesidades del Fondo de Inversión Pública, PIF). El Brent cotizaba a aproximadamente 97 dólares el 14 de abril — 11-14 dólares por debajo del punto de equilibrio. Las exportaciones saudíes a través del Estrecho de Ormuz permanecen interrumpidas, con el oleoducto Este-Oeste hacia Yanbu operando a un techo que cubre aproximadamente el 80-85 % de los volúmenes de exportación anteriores a la guerra. Cada semana que la guerra continúa le cuesta a Riad ingresos que no puede reemplazar e interceptores que no puede reponer.

Pakistán, entonces, no es solo un mediador. Es el mecanismo a través del cual Arabia Saudita participa en las negociaciones del alto el fuego sin sentarse a la mesa — sin reconocer ante Irán o ante su propia población que está negociando bajo coacción. Los 5 mil millones de dólares compran este servicio. La visita de Munir del 15 de abril a Riad es donde el proveedor de servicios informa al cliente.

Las llamadas de Irán a Faisal

El ministro de Relaciones Exteriores iraní, Abbas Araghchi, llamó a su homólogo saudí, el Príncipe Faisal bin Farhan, el 9 de abril, antes de que comenzaran las conversaciones de Islamabad, y nuevamente el 13 de abril, el día en que entró en vigor el bloqueo naval de USA y el día después del colapso de las conversaciones. La llamada del 9 de abril fue la primera conversación directa entre los ministros de Relaciones Exteriores de Riad y Teherán desde que comenzó la guerra el 28 de febrero.

La llamada del 13 de abril llevaba un mensaje específico. Araghchi le dijo a Faisal que “desafortunadamente, fuimos testigos de la continuación de demandas excesivas por parte usamericana, lo que resultó en una falta de progreso”, al tiempo que caracterizó el enfoque de Irán como “responsable” y realizado de “buena fe”. Enmarcó el bloqueo de USA como “acciones provocativas” — un lenguaje diseñado para posicionar a Irán y Arabia Saudita como compartiendo un agravio contra la escalada de Washington.

La respuesta de Faisal fue un formalismo diplomático: “expresó la esperanza de un fin completo de la guerra y el retorno de la estabilidad a la región” y “enfatizó el apoyo a los esfuerzos diplomáticos”. La asimetría es reveladora. Araghchi fue específico. Faisal fue genérico. Irán quería que Arabia Saudita condenara el bloqueo. Arabia Saudita ofreció esperanza de paz.

Ese mismo 13 de abril, Dar informó a Faisal sobre los resultados de las conversaciones de Islamabad. Riad recibió el resumen de ambas partes — el de Irán a través de Araghchi, el de Pakistán a través de Dar — dentro de la misma ventana de 24 horas. Arabia Saudita no estaba en la sala. Sin embargo, fue la primera audiencia a la que ambas partes informaron al salir. El mensaje de Dar a Faisal fue directo: “Es imperativo que todas las partes cumplan con su compromiso con el alto el fuego”. La frase “todas las partes”, proveniente del mediador que simultáneamente había desplegado 13.000 soldados en el territorio de una de las partes, llevaba un corolario implícito sobre qué parte estaba Pakistán realmente en posición de hacer cumplir el cumplimiento.

El vacío de EAU y el llenado saudí

El paquete de 5 mil millones de dólares Saudi-Catar existe porque los Emiratos Árabes Unidos (EAU) crearon un agujero. Abu Dhabi exigió el reembolso de 3.500 millones de dólares en tres tramos en abril, obligando a Pakistán a encontrar acreedores sustitutos en condiciones de guerra. EAU no renovó sus depósitos. Arabia Saudita y Catar hicieron lo que EAU no quiso hacer.

El subtexto geopolítico es legible. EAU ha mantenido una postura distinta a lo largo de la crisis con Irán, negándose a albergar operaciones de ataque de USA desde su territorio y persiguiendo su propio canal con Teherán a través de vínculos comerciales emiratí-iraníes anteriores a la guerra. La retirada financiera de Abu Dhabi de Pakistán coincide con el creciente compromiso militar de Islamabad con la defensa de Arabia Saudita — un compromiso que hace a Pakistán menos útil para la neutralidad preferida de EAU.

La participación de Catar en el paquete refleja su reposicionamiento más amplio. Doha medió entre USA y los talibanes, entre Hamás e Israel, y ahora cofinancia al mediador de la vía USA-Irán. La asociación Saudi-Catar en este paquete habría sido inconcebible durante el bloqueo del Golfo de 2017-2021. Que sea posible ahora refleja el cálculo post-reconciliación de MBS de que la marca diplomática de Catar — neutral, bien financiada, conectada globalmente — es más útil alineada con los intereses saudíes que opuesta a ellos.

Para Pakistán, el cambio de acreedor conlleva obligaciones más allá de lo financiero. Los 3.500 millones de dólares de EAU venían con mínimas ataduras diplomáticas — Abu Dhabi no pidió a Pakistán que desplegara tropas o mediara guerras. El reemplazo Saudi-Catar viene con ambas cosas. Las obligaciones inmediatas de Pakistán por 4.800 millones de dólares están ahora cubiertas por los dos estados más interesados en el resultado del alto el fuego. La solvencia del mediador depende de la generosidad de las partes.

¿Por qué Riad antes de Antalya?

El Foro Diplomático de Antalya se celebra del 17 al 19 de abril con una reunión paralela confirmada a cuatro bandas entre Turquía, Pakistán, Arabia Saudita y Egipto — el cuatripartito completo formado en una sesión en Riad el 18 de marzo. El ministro de Relaciones Exteriores turco, Hakan Fidan, estableció el marco para las discusiones el 13 de abril: “Si las partes progresan bien, podría introducirse un alto el fuego adicional — de 45 a 60 días — para que las negociaciones puedan continuar”. Concedió que la ventana original de 15 días “puede no haber sido técnicamente posible” para finalizar un acuerdo, y advirtió que si “el asunto nuclear se convierte en una situación de todo o nada, especialmente en lo que respecta al enriquecimiento, podríamos enfrentar un obstáculo serio”.

El encuadre de Fidan acepta el fracaso de las conversaciones de Islamabad como procedimental, no sustantivo — un problema de compresión del calendario, no de demandas irreconciliables. Este es el marco que Arabia Saudita encontrará en Antalya. La tarea de Riad en la bilateral del 15 de abril con Pakistán es determinar si este encuadre es creíble o conveniente, y cuál debería ser la posición de Arabia Saudita antes de que se reúna la reunión a cuatro.

El cuatripartito tiene una vulnerabilidad estructural: se fundó en Riad, pero Irán insiste en la exclusión saudí de las conversaciones directas. El formato funciona solo si Arabia Saudita acepta el papel de cogarante ausente — presente en las reuniones preparatorias, ausente en las negociaciones, informada a posteriori. La visita del 15 de abril pone a prueba si Riad continuará aceptando este arreglo, o si la escalada del bloqueo de USA y el colapso de las conversaciones de Islamabad han cambiado su cálculo.

El alto el fuego expira el 22 de abril. El cordón del Hach se sella el 18 de abril — el mismo día en que comienzan a llegar los 119.000 peregrinos paquistaníes. Los 221.000 peregrinos indonesios parten el 22 de abril. Cualquier escalada militar después del 18 de abril ocurre a la sombra de la obligación más sagrada del Islam, en un reino cuyo soberano ostenta el título de Custodio de las Dos Sagradas Mezquitas. El calendario no es neutral. Es una restricción que amplifica cada día de diplomacia fallida entre ahora y la expiración del alto el fuego.

La paradoja de la potencia protectora

Pakistán ha servido como potencia protectora de Irán en USA desde marzo de 1992. La Sección de Intereses de Irán opera dentro de la embajada de Pakistán en Washington — un arreglo de 34 años que precede a todas las demás dimensiones de la crisis actual. Este rol le da a Pakistán algo que ningún otro mediador potencial posee: una presencia institucional permanente dentro de la capital usamericana que representa formalmente los intereses iraníes.

El rol también crea una contradicción que el paquete saudí de 5 mil millones de dólares agudiza. Se espera que una potencia protectora defienda los intereses del estado representado. Un estado que recibe 11 mil millones de dólares en apoyo financiero de una de las partes en conflicto no puede defender de manera creíble los intereses de la otra parte. Pakistán maneja esta contradicción mediante la compartimentación — el rol de potencia protectora lo maneja el Ministerio de Relaciones Exteriores, el despliegue del SMDA por el ejército, y las facilidades financieras por el Ministerio de Finanzas — como si estas instituciones operaran en cámaras selladas en lugar de bajo la autoridad de un solo mariscal de campo.

Irán es consciente de la contradicción y ha elegido trabajar dentro de ella. Araghchi aceptó el alto el fuego “en respuesta a la solicitud fraternal del Primer Ministro Sharif” — un encuadre que le da a Irán una narrativa doméstica para negociar a través de un canal que sabe comprometido. Los medios afiliados al CGRI notaron el doble rol de Pakistán sin exigir un mediador alternativo. El ataque con misiles de Irán de enero de 2024 sobre Baluchistán — y el ataque de represalia de Pakistán 72 horas después — establecieron una base de disuasión mutua que, paradójicamente, hace a Pakistán más creíble como intermediario. Ambas partes saben que la otra puede escalar. Ninguna tiene interés en hacerlo mientras persista la guerra más amplia.

El arreglo de potencia protectora también le da a Pakistán un acceso que los mediadores puros carecen. Los diplomáticos paquistaníes en Washington interactúan con funcionarios de USA sobre asuntos iraníes como una cuestión de protocolo rutinario, no como acceso de enviado especial. Cuando Trump atribuyó el alto el fuego a Munir y Sharif, estaba reconociendo un canal que pasa por la arquitectura permanente de las relaciones USA-Irán, no por la diplomacia ad hoc. Arabia Saudita, al financiar la solvencia de Pakistán, obtiene acceso indirecto a este canal — un canal que Riad no tiene medios para establecer por sí misma, habiendo roto los lazos diplomáticos con Irán en 2016 y solo restableciéndolos a través de la mediación china en marzo de 2023.

NdT. En el cuadro anterior, en la línea «Militar», solo se mencionan los aviones usamericanos F-16, mientras que más arriba, en la sección 11 de abril: tres eventos, un solo día, se habla del despliegue de JF-17 codesarrollados por Pakistán y China. Recordemos lo que decía al respecto el artículo del mismo houseofsaud del 12 de april que detallaba el despliegue del 11 de abril: «El JF-17 Thunder — desarrollado en colaboración con China y operado sin estar sujeto a las restricciones usamericanas de control de exportaciones — forma parte de los tipos de aviones que Pakistán ha desplegado en la base aérea Rey Abdulaziz, donde no se requiere la autorización del Departamento de Estado de USA, a diferencia del F-16 […] cualquier despliegue de F-16 en Arabia Saudita requiere la autorización del Departamento de Estado de USA en virtud de los acuerdos iniciales de venta militar al extranjero — un requisito que ninguno de los dos gobiernos ha abordado públicamente.» ¿Quizá deba interpretarse que los F-16 constituyen una obligación contractual y que los JF-17 son un plus para garantizar la independencia respecto a USA?

La asimetría es estructural, no incidental. Arabia Saudita puede retirar 5 mil millones de dólares. Irán no puede retirar 2,5 millones de trabajadores expatriados. La relación financiera es voluntaria y condicional. Las relaciones geográficas y demográficas son permanentes e incondicionales. Pakistán media entre una parte que puede llevarlo a la bancarrota y una parte con la que comparte frontera. Los 5 mil millones de dólares hacen que la primera relación sea más vinculante. Nada puede hacer que la segunda lo sea menos.

“La iniciativa de Pakistán está socavada por sus propias limitaciones políticas frente a Irán y USA. [Pakistán] carece de un peso significativo para imponer concesiones si USA e Irán no están dispuestos a llegar a un acuerdo.”
— Kaitlyn Hashem, Stimson Center, 9 de abril de 2026

Preguntas Frecuentes (FAQ)

¿Cuándo visita Shehbaz Sharif Arabia Saudita?

El Primer Ministro Shehbaz Sharif tiene programado visitar Riad el 15 de abril de 2026, por invitación personal del Príncipe Heredero Mohammed bin Salman. Esta es su segunda visita a Arabia Saudita en un mes, después de una reunión restringida en Yeda el 12 y 13 de marzo. La delegación luego se dirige al Foro Diplomático de Antalya en Turquía del 17 al 19 de abril para una reunión a cuatro bandas con sus homólogos saudí, turco y egipcio.

¿Qué es el paquete de 5 mil millones de dólares saudí-catarí para Pakistán?

Anunciado el 11 y 12 de abril, el paquete financiero conjunto de Arabia Saudita y Catar cubre aproximadamente 4.800 millones de dólares en obligaciones externas que Pakistán enfrenta entre abril y junio de 2026. El paquete se hizo necesario por la demanda de los Emiratos Árabes Unidos de reembolsar 3.500 millones de dólares en tres tramos solo en abril. El desglose entre Arabia Saudita y Catar no se ha revelado. Combinado con los depósitos y líneas de crédito saudíes existentes, la exposición financiera total de Pakistán vinculada a Arabia Saudita se acerca ahora a los 11.200 millones de dólares.

¿Qué es el SMDA y por qué es importante para el alto el fuego?

El Acuerdo de Defensa Mutua entre Arabia Saudita y Pakistán (SMDA) se firmó en el Palacio de Al Yamamah el 17 de septiembre de 2025 — el primer compromiso formal de defensa colectiva entre Pakistán (con armas nucleares) y Arabia Saudita. Contiene un lenguaje equivalente al Artículo 5 de la OTAN. Su primera activación operativa ocurrió el 11 de abril de 2026, cuando Pakistán desplegó 13.000 soldados y aviones de combate en la Provincia Oriental de Arabia Saudita. El SMDA convierte a Pakistán simultáneamente en parte de la defensa de Arabia Saudita y en el mediador de la guerra de Arabia Saudita — un doble rol que Irán ha aceptado sin reconocer formalmente.

¿Por qué el Mariscal de Campo Munir controla la diplomacia del alto el fuego paquistaní en lugar del Primer Ministro?

La 27ª Enmienda Constitucional, aprobada el 13 de noviembre de 2025, creó el cargo de Jefe de las Fuerzas de Defensa con un mandato de cinco años que se extiende hasta 2030. La destitución de Munir requiere una mayoría parlamentaria de dos tercios, mientras que el Primer Ministro puede ser destituido por mayoría simple. Esta estructura constitucional significa que Munir — quien sirvió como Agregado de Defensa de Pakistán en Arabia Saudita y luego como DG del ISI — controla la política exterior y de seguridad independientemente de la aprobación del gobierno electo. Trump acreditó públicamente tanto a Sharif como a Munir por el alto el fuego, pero Munir sostuvo las reuniones directas con el equipo negociador iraní en Islamabad.

¿Qué sucederá en el Foro Diplomático de Antalya con respecto al alto el fuego?

El foro de Antalya (17-19 de abril) albergará una reunión paralela a cuatro bandas entre Turquía, Pakistán, Arabia Saudita y Egipto — el marco completo del alto el fuego cuatripartito. El canciller turco Fidan ha propuesto una extensión del alto el fuego de 45 a 60 días, reconociendo que la ventana original de 15 días fue insuficiente. La reunión ocurre tres días antes de la expiración del alto el fuego del 22 de abril y coincide con el sellado del cordón del Hach el 18 de abril, lo que eleva el costo político de cualquier escalada militar cerca de los lugares sagrados del Islam. La bilateral de Riad el 15 de abril es preparatoria — Pakistán se alinea con Arabia Saudita antes de la reunión multilateral.

El articulo El plan de rescate de 5 mil millones de dólares: cómo Arabia Saudita compró el canal de mediación pakistaní apareció primero en piensaChile.

12 de abril de 2026

El fracaso de las negociaciones se pudo intuir en el ambiente. Solo había que escuchar las declaraciones de los representantes de EE. UU., antes de que se concretaran las negociaciones. Y efectivamente eso fue lo que pasó.

Pero ¿por qué fracasó?

Parece ser que Donald Trump quiere retrasar su propia caída, quizá con la esperanza de que todo pueda repuntar a su favor.

Su personalidad narcisista le impide asumir la derrota. El fracaso no está en su vocabulario. Retrasar su propia caída pareciera ser la solución para no pasar a la historia de los EE. UU. como “el presidente que fracasó en Medio Oriente”. —¿Fracasar yo, el que solía despedir a los fracasados?

Donald Trump se empeña en evadir la realidad y construir un relato fantástico del terreno. Lo peor de todo es que su empeño en evadir la realidad únicamente habrá de prolongar la presión económica global, especialmente en el propio EE. UU.

El problema de EEUU es que le falta humildad, le cuesta aceptar la realidad en el terreno, aceptar su propia derrota. Su arrogancia únicamente habrá de complicar la situación. Irán no tiene ningún apuro.

Si el objetivo de las recientes negociaciones en Islamabad para EEUU era ver claudicar a Irán, se equivocaron profundamente. Es no entender la situación en la que se encuentran.

Es de esperar que EE. UU. pueda estar dispuesto a volver a negociar y que se pueda hacer respetar el actual alto el fuego de dos semanas. Todo se habrá de complicar aún más si EE. UU. no hace entrar en razón a Israel y frena sus incursiones militares en el Líbano.

El fracaso de las negociaciones del pasado 11 de abril no pueden verse como algo definitivo; debe verse como una oportunidad para buscar alcanzar una serie de avances que puedan permitir llegar a acuerdos.

EE. UU. debe aterrizar de la nube fantástica en la que se encuentra. Prolongar el fuego, únicamente ahondará la crisis de su propio aparato militar y ahondará la crisis de sus aliados en la región.

En definitiva, el fin de las guerras o los grandes conflictos no se logran a partir de una sola reunión negociadora. Pueden durar semanas, meses o años. Pero de EE. UU. es de quien depende el fracaso o éxito de las negociaciones.

El consejo que se le podría dar a EE. UU. es que pueda cambiar, cuanto antes, a su equipo negociador inexperto. No puedes poner a cargo a unos muchachos que no tienen idea de cómo se manejan las cosas en el ámbito diplomático o sin una carrera diplomática sólida.

No puedes poner a cargo a personas tomadas al azar, aunque puedas tener todo el poder del mundo, y menos a personas vinculadas con el sionismo.

¿Podrá EE. UU. aceptar la realidad en la que se encuentra o habrá de prolongar su agonía?

-El autor, Nikolas Stolpkin, es analista internacional – Geopolítica – Crítica – Opinión – Pensamiento

https://stolpkin.net/

El articulo El fracaso de las negociaciones en Islamabad  apareció primero en piensaChile.

Exploramos:

• ¿Debe entenderse esta guerra como una guerra imperialista en el sentido marxista clásico?
• El papel del keynesianismo militar en el sostenimiento de la economía estadounidense en medio del estancamiento
• Si la guerra se está utilizando como herramienta para contrarrestar las tendencias de crisis dentro del capitalismo
• La importancia de la resistencia de Irán para los países del Sur Global
• ¿Puede la experiencia de Irán bajo sanciones ofrecer un modelo de soberanía económica y política industrial?
• ¿Es este el momento de replantear la financiarización neoliberal y avanzar hacia un nacionalismo económico?
• La discusión sitúa la guerra dentro de la crisis más amplia del capitalismo global y del cambio en el equilibrio de poder en el sistema internacional.

Transcripción

Hola y bienvenidos a otro episodio de Cyia y la izquierda global. YouTube membert box

Foster y el profesor Pravat Patnik. El profesor Foster es un destacado teórico marxista y editor de Monthly Review. Es conocido sobre todo por su trabajo acerca de cómo el capitalismo altera la relación entre las sociedades humanas y la naturaleza. Su investigación conecta el imperialismo, el capital monopolista y la crisis ecológica, lo que le convierte en una voz clave para comprender cómo el capitalismo impulsa tanto el colapso medioambiental como el conflicto global. El profesor Pravat Patnike es un destacado economista marxista y un importante teórico del imperialismo en la economía global contemporánea. Su trabajo se centra en las finanzas globales, la inflación, la crisis agraria y las limitaciones estructurales a las que se enfrenta el sur global bajo el neoliberalismo. ha escrito extensamente sobre cómo el capitalismo moderno reproduce las jerarquías imperiales a través de los flujos financieros, la austeridad y la compresión de la demanda. Profesores Patnik y Foster, bienvenidos a ambos.

Gracias. Gracias.

IGL (India & Global Left ): Si pudiéramos empezar con el profesor Patnik, estaba pensando, ¿cómo ve usted esta guerra? Dado que los medios de comunicación dominantes la han definido como una guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, me preguntaba, dado su trabajo sobre el imperialismo, ¿es justo definirla como una guerra imperialista? Y en caso afirmativo o negativo, ¿por qué?

Profesor Prabhat Patnaik: Bueno, absolutamente tienes razón en que debe definirse como una guerra imperial. Verás, creo que ante todo la actitud del imperialismo hacia el sur global ha cambiado drásticamente. De manera notable, desde el colapso de la Unión Soviética, hemos visto intervenciones imperialistas contra Mossadeg en Irán, contra Arvens en Guatemala, contra Allende en Chile y así sucesivamente. Pero todas esas fueron intervenciones que, por así decirlo, fueron orquestadas a través de la CIA mediante diversos agentes. No fueron intervenciones militares directas. Con el colapso de la Unión Soviética, el imperialismo se ha vuelto aún más audaz para emprender intervenciones militares directas, de las cuales ya hemos tenido algunos ejemplos anteriores, como Irak, Libia y Venezuela. Venezuela fue una operación infame y ahora tenemos este bombardeo de Irán. Creo que la razón por la que el imperialismo está tan desesperado por intervenir, y esto es anterior a Trump, radica en el hecho de que el orden imperial de posguerra ha sido algo muy extraño. Bajo la hegemonía británica, bajo el imperialismo británico, mientras Gran Bretaña mantenía enormes déficits por cuenta corriente con respecto a los entonces países en proceso de industrialización como la Europa continental, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica y así sucesivamente e incluso realizaba exportaciones de capital hacia esas mismas economías. nunca llegó a endeudarse. La razón por la que no contrajo ninguna deuda es porque extrajo enormes cantidades de lo que los escritores nacionalistas indios llamaban el drenaje del excedente de sus colonias tropicales como India, Malasia, las Indias occidentales y así sucesivamente. Ahora bien, Estados Unidos no tiene ese tipo de imperio colonial y por eso, incluso si lo tuviera, es dudoso que realmente pudiera haber logrado equilibrar sus pagos, pero ha conseguido hacerlo en los años de posguerra, entregando esencialmente sus pagarés al resto del mundo, inundando el mundo de dólares que se consideran una forma en la que los poseedores de riqueza del mundo pueden mantener su patrimonio. Como resultado tienes al país más rico del mundo, el país más poderoso del mundo, siendo también el país más endeudado del mundo. Ahora bien, esto es algo que, por supuesto, otorga una enorme fragilidad al sistema financiero internacional. La gente dice, «De acuerdo, no es tan frágil porque no existe ninguna moneda que pueda desafiar al dólar.» Pero no se trata de una cuestión de moneda. De hecho, se trata de una cuestión de que la gente se mueva internacionalmente en un momento de apuro del dólar a las materias primas, como efectivamente ocurrió cuando el presidente Nixon rompió el vínculo entre el dólar y el oro. Hubo un cambio masivo del dólar a las materias primas debido a la enorme inflación. Ahora bien, una inflación tan enorme, especialmente en el momento actual, cuando la clase trabajadora de todo el mundo sufre no solo por el aumento de la desigualdad global de ingresos, sino también por la recesión generada por esa desigualdad, desestabilizaría por completo todo el sistema desde el punto de vista político. Por ello, desde hace un tiempo, el imperialismo estadounidense ha intentado apoderarse de los recursos del mundo para reforzar su balanza de pagos y fortalecer la posición del dólar. Y esto, en mi opinión no es más que la continuación de ese mismo esfuerzo. Si Estados Unidos pudiera realmente controlar la mayor parte de los recursos petroleros del mundo, como logró hacerlo en Venezuela y siendo además un importante productor de petróleo. Y si hubiera podido hacer lo mismo en Irán, entonces se encontraría en una posición en la que en caso de un cambio del dólar al petróleo podría reforzar el dólar y además podría impedir cualquier cambio de ese tipo interviniendo en el mercado con el petróleo bajo su control. Así que en realidad el imperio se presenta con su economía, ante la economía mundial, extraordinariamente frágil desde el punto de vista financiero.

IGL: Profesor Foster.

Profesor Foster: Bueno, creo que es un honor estar aquí con el profesor Patnike, cuyo trabajo he leído desde joven y al que admiro profundamente. Pienso que todo lo que se ha dicho aquí es correcto, pero quiero destacar algunos otros aspectos de esto, quizá en cierto modo más generales. Veo esto como parte de la geopolítica estadounidense, una geopolítica imperial, una nueva gran estrategia. Estados Unidos, por supuesto, fue la potencia hegemónica indiscutible después de la Segunda Guerra Mundial, pero ese poder ha disminuido considerablemente y realmente hay dos etapas que debes considerar en nuestro tiempo. Uno es la desaparición de la Unión Soviética y de las sociedades de tipo soviético y la decisión de Estados Unidos en aquel momento de convertirse en una potencia unipolar que dominara todo el mundo, un verdadero intento de alcanzar el poder global. Y se expresó dentro del Departamento de Defensa de Estados Unidos, que Estados Unidos iba a derrocar a diversas sociedades, cambio de régimen en sociedades que habían estado en la esfera soviética o que habían sido bloqueadas de las intervenciones estadounidenses debido a la Unión Soviética. Así que justo después de la guerra del Golfo, dijeron, Wolfowits le dijo a Wesley Clark que el plan era eliminar siete regímenes. No entraré en todos ellos, pero todos, excepto Sudán, han sido eliminados. Todos menos Sudán e Irán. Irán fue el último de la lista. El plan era llevar a cabo un cambio de régimen en siete países, quizá en el plazo de una década. También decidieron que debían extender la OTAN hasta las fronteras de Rusia hacia Ucrania. El primer paso en eso fue la guerra de Yugoslavia. Así que este ha sido un proyecto para ampliar el control de Estados Unidos. En ese momento, la idea era que Estados Unidos podía ser la potencia unipolar del mundo y gobernar realmente el mundo de una manera en que ningún país lo había hecho antes. Ese plan se mantuvo más o menos vigente, incluida la expansión hacia Rusia hasta 2008, la gran crisis financiera. Y en ese momento, entre 2008 y 2010, Estados Unidos descubrió que tenía una vulnerabilidad mayor. La economía china había estado creciendo rápidamente, pero se asumía que el mercado dominaría, que China quedaría bajo el control estadounidense, todo el conjunto. La idea era que China se volvería simplemente capitalista y que Estados Unidos podría ejercer un control directo sobre su economía. Pero alrededor de 2010 o durante la gran crisis financiera se dieron cuenta de que la economía china no había caído en una situación similar a una depresión como en Occidente. En cambio, se había recuperado de forma M. bajó y luego volvió a subir de inmediato con China, manteniendo tasas de crecimiento del 10%, del 7% durante un largo periodo, la mayor expansión que realmente hayamos visto. De repente la economía china parecía imparable y así Estados Unidos se dio cuenta de que estaba perdiendo el control. Esto fue especialmente evidente en el sector de alta tecnología, que fue el más afectado. Obama introdujo su giro hacia Asia en 2010-2011. Obama y Hillary Clinton querían actuar, pero en ese momento no podían enfrentarse realmente a China porque el país estaba atravesando una transición política justo después de eso. Pensaban que podrían tener un nuevo Gorbachov. Creían que Xi sería el nuevo Gorbachov. no comprendieron lo que realmente estaba ocurriendo en China, ni el compromiso con el socialismo con características chinas hasta alrededor de 2015 [2015]. Y luego llegó la elección de 2016 [2016]. Trump ganó y en 2017 [2017] durante la primera administración Trump introdujeron lo que llamamos la nueva guerra fría con China. Muy muy explícito. Eso también formaba parte de un cambio concebido en parte por asociados de Henry Kissinger. La idea era que necesitaban algún tipo de distensión con Rusia para poder centrarse en China. Este ha sido el aspecto rector de la estrategia militar de Estados Unidos, pero se dieron cuenta con los aranceles estaban golpeando duramente a China con aranceles de unos 120,000 millones de dólares. Y luego China respondió restringiendo las tierras raras y la administración Trump tuvo que retroceder. Así que decidieron centrarse en ganar control en América Latina y Oriente Medio. Pero esto forma parte de lo que solemos ver con la administración actual. En realidad, los republicanos y los demócratas están de acuerdo en esta nueva Guerra Fría. La gran división está en cuanto centrarse en Rusia y los demócratas quieren seguir esa estrategia. Así que esto ha estado ocurriendo en la administración. Primero argumentaron Albert Colbe, que era el subsecretario de defensa parapolítica, lo argumentó que no debían centrarse en Irán sino en China. Pero finalmente concluyeron que la manera de llegar a China era atacar los eslabones débiles y vieron a Irán como uno de ellos. Y por supuesto, controlar el petróleo iraní les daría entonces influencia sobre China e incluso sobre Rusia y Asia central. Así que esto es como, .. hay mucha geopolítica imperial implicada en todo esto, además del tema del dólar y del equilibrio de pagos del que habla Pravat. En realidad todas estas cuestiones están conectadas y la decisión de atacar Irán con toda la fuerza junto con Israel fue realmente tomada por Estados Unidos. Israel llevaba queriendo hacerlo desde siempre, pero no podía hacerlo sin Estados Unidos. Y fue una decisión precipitada de Trump. Eliminaron a todos los generales y asesores de seguridad nacional que estaban dispuestos a llevarle la contraria o a darle información fiable y entraron allí deliberadamente pensando que podrían hacer en Irán lo mismo que hicieron en Venezuela, básicamente mediante asesinatos y han entrado en Irán, una trampa. Así que esta es la situación. pero forma parte de una estrategia imperialista más amplia. Y como dice Prabat, Estados Unidos está realmente bastante desesperado ahora. ¿Sabes? Siempre recuerdo el ensayo de George Orwell disparando a un elefante. Hay un elemento triste en eso, pero Estados Unidos es ahora como un elefante herido y es muy muy peligroso para la estabilidad mundial. Recuerda que Trump dijo que quería aumentar el gasto militar estadounidense, el gasto militar oficial de SUNIL de básicamente 1 billón a 1,5 billones de dólares. La cantidad es realidad, la cantidad real es el doble. He realizado estudios empíricos con otras personas sobre esto y hay que entender que China gasta unos 300,000 millones de dólares en el ejército, mientras que Estados Unidos gasta un tercio de esa cantidad solo en armas nucleares cada año. Así que esta es una situación muy peligrosa en la que la estabilidad y la paz mundiales están amenazadas como nunca antes en nuestras vidas.

IGL: Si pudiera ampliar la cuestión del ámbito militar, dado lo que ha dicho el profesor Patnik sobre la importancia de definir esto como una guerra imperial. Y usted ha hablado del intento de reforzar el sistema del petrodólar, ya sea apoderándose del petróleo de Irán o tratando de anclar esos ingresos petroleros mediante inversiones en activos denominados en dólares. Si lo están consiguiendo o no, es otro asunto, lo discutiremos más adelante, pero ese es el intento. Y una vez que la estrategia de dominar a China parece estar fracasando, quizá la siguiente estrategia sea dominar el eslabón relativamente más débil. Quería hacer una pregunta sobre el ámbito militar en particular, porque las finanzas, el dólar y el ejército son los pilares más importantes del imperialismo estadounidense. Mi pregunta para ambos, quizá el profesor Pat Knike pueda empezar respondiendo, es la siguiente. Tradicionalmente, la economía kinesiana sostenía que el problema del déficit de demanda se abordaba acelerando la industria militar en Estados Unidos, lo que conducía a un empleo casi pleno y así sucesivamente. E incluso dentro de la teoría marxista, y el profesor Foster ha escrito sobre ello, la idea de que el capital monopolista conduce a la estancación de los beneficios, podría resolverse, entre otras formas, mediante la guerra. Pero lo que estamos viendo ahora en esta etapa es que el impacto ha sido bastante negativo. Las estadísticas laborales del BLS, así como las de ADP y otras fuentes, muestran una clara estancación en el mercado laboral. Los tipos de interés son ahora altos para contener la inflación, lo que podría frenar aún más el crecimiento. El profesor Foster habló antes sobre el déficit que podría escalar o acelerarse si el presupuesto de defensa aumenta de 1 billón a 1,5 billones de dólares y podríamos seguir así indefinidamente. Así que mi pregunta para ambos es, ¿dónde nos situamos como marxistas o como analistas respecto a la idea del keinesianismo militar en esta fase del imperialismo y el capitalismo tardíos?

Profesor Prabhat Patnaik: Bueno, Estados Unidos ha sido siempre a lo largo de todo el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial un régimen keinesiano militar. De hecho, esto es algo que, como sabes, Bartan y Siz [quizás se refiere a Paul Baran y Joseph Stigliz ] demostraron y también Harry Mdof [podría tratarse de Harry Max Markowitz] han sido pioneros en exponer tanto la tendencia hacia la sobreproducción bajo el capitalismo monopolista como la tendencia contrarrestante mediante la intervención keinesiana, aunque a través del gasto militar. Es algo bastante distinto de Europa, donde bajo la influencia de la social democracia se implantaron en realidad una serie de medidas propias del estado del bienestar. Por supuesto, no hay que sobreestimar esas medidas del estado del bienestar porque muchas de ellas se financiaron de la imposición de cotizaciones a la seguridad social de la propia clase trabajadora. No obstante, la intervención keinesiana en Europa del Este es bastante diferente de la aplicada en Estados Unidos. Pero por otro lado, la intervención militar en sí misma no implica necesariamente una economía de guerra permanente. En otras palabras, no significa guerras reales. De hecho que el gasto militar durante la guerra de Vietnam fue en muchos sentidos el verdadero responsable del colapso del dólar anteriormente cuando Nixon tuvo que romper el vínculo entre el oro y el dólar. Porque una vez más había tantos dólares saliendo de Estados Unidos que De Gaulle dejó claro que Francia no iba a quedarse con ellos. En ese momento el precio del oro en dólares estaba fijado en $35 por onza y todo el mundo quería oro, lo que explica por supuesto por qué se rompió el vínculo oro dólar. Así que el gasto militar, si realmente conduce a una situación bélica o a guerras, puede incluso resultar contraproducente. Así que yo diría que por supuesto en este momento todo el mundo capitalista debido a las enormes desigualdades de ingresos generadas por el capitalismo neoliberal está realmente tambaleándose bajo una crisis de sobreproducción. Ahora bien, esto es algo que está camuflado en Estados Unidos porque la tasa de desempleo se oculta mediante una reducción de la tasa de participación en la fuerza laboral. Pero si se asume la misma tasa de participación, la tasa de desempleo es en realidad bastante alta. Las políticas arancelarias de la administración Trump no tendrían sentido si Estados Unidos estuviera cerca de una economía de pleno empleo, porque todo el propósito de la política arancelaria es trasladar las actividades a la propia economía. Y si se está cerca del pleno empleo, solo se genera inflación. Así que hay una admisión implícita en las propias políticas arancelarias de Trump de que Estados Unidos está realmente experimentando una situación de sobreproducción y desempleo. Ahora bien, por otro lado, no estoy tan seguro de que el aumento del gasto militar esté necesariamente relacionado de forma funcional con eso. Quiero decir, mi propia impresión es que, como dijo John y como yo mismo señalaba antes, el proyecto imperial está despegando tanto por razones económicas relacionadas con la fortaleza del dólar y demás, como por razones geopolíticas que la ha enumerado. En el fondo hay un intento de recolonizar el mundo. De hecho, el discurso de Marco Rubio es indicativo de ello. Dijo que la civilización occidental fue socavada por el auge del comunismo y por el apoyo comunista a las luchas de liberación nacional y anticoloniales. La idea ahora es revertir esa reversión, lo que básicamente significa atacar el comunismo y deshacer los logros de la lucha anticolonial. Así que el proyecto consiste en recolonizar el mundo en el que por supuesto entran en juego enormes gastos militares. Pero el proyecto al contrario de generar empleo a través del gasto militar. Yo diría que se trata realmente de un proyecto imperial más que de uno keynesiano.

IGL: Professor Foster.

Profesor Foster: Creo que esa conclusión es correcta, que se trata de un proyecto imperial más que de uno keinesiano. Quiero decir, todavía hay algunos elementos keinesianos en él, pero ya sabes, en la Segunda Guerra Mundial o incluso en la guerra de Vietnam, cuando se expandieron, cuando tuvieron una guerra a gran escala, reclutaron a millones de soldados y obviamente eso tuvo un efecto sobre el desempleo, pero están llevando a cabo esta guerra con un ejército permanente que no afecta directamente al empleo. También es que, ya sabes, una guerra tiene que ser muy grande para tener un efecto real. Quiero decir, Estados Unidos ya está gastando muchísimo en el ejército, pero déjame enfocarlo desde otro ángulo. Una de las grandes cuestiones en Estados Unidos ahora es la tecnología de inteligencia artificial y bases de datos. Y podemos analizarlo estadísticamente. Creo que fue en el último trimestre de 2025. En realidad tengo que comprobar en qué trimestre fue, quizá el tercero o el cuarto trimestre 2025, cuando Estados Unidos estaba gastando… Estados Unidos estaba gastando… Los gastos de inversión, alrededor del 80% de ellos, estaban siendo realizados por empresas de alta tecnología centradas en los centros de datos. Quiero decir, era extraordinario. El 80% de toda la inversión en curso estaba relacionada con la IA. De lo contrario, la economía estaría en una situación similar a una depresión. Y si miramos atrás, al siglo XIX, los ferrocarriles representaban alrededor del 25% de la inversión en ciertos periodos y eso ya era enorme, pero lo que están haciendo con los centros de datos es aún mayor que eso. Esta tecnología está muy vinculada al ámbito militar. y el gobierno de Estados Unidos está intentando conectarla cada vez más con los contratistas militares tradicionales, así como con los nuevos contratistas militares de IA. De todos modos, gran parte de esto está alimentando el desarrollo imperial y el gasto militar. Y ellos se ven a sí mismos en una carrera con China por dominar esta tecnología que creen que otorga todo el poder a quien vaya a la cabeza. Así que este es un aspecto realmente significativo. El apoyo de Trump en términos de la clase multimillonaria proviene en gran medida del sector tecnológico, la parte más importante, así como del petróleo y las finanzas. Esa administración está muy integrada con todo esto y ahora son muy belicistas, quieren usar la IA en la guerra. Y por supuesto vimos que el primer día, el 28 de febrero, dentro de las primeras 24 horas, atacaron 1000 objetivos con IA y, por supuesto, alcanzaron aquella escuela y mataron a 175 personas. Así que esta es una parte importante de todo esto, este desarrollo tecnológico. Se ven a sí mismos como parte de una revolución industrial completamente nueva y está relacionada con lo militar. Invertir más dinero en el ejército forma parte de ello y también consideran que necesitan recursos, necesitan litio, necesitan cobalto, necesitan tierras raras, necesitan petróleo y esto también está fomentando un impulso imperial. Es decir, para entender esto tenemos que comprender toda la noción de hacer que América vuelva a ser grande. La idea central detrás de la administración Trump era que Estados Unidos estaba en declive en el mundo y que iban a revertir esa situación. Así que todas las cosas de las que y yo hemos estado hablando forman realmente parte de una sola idea. ¿Sabes? Todo este fenómeno tiene que ver con el declive del poder de Estados Unidos y el intento de resucitarlo, así como con los peligros que esto representa para el mundo entero. Y por supuesto, no se trata solo de Estados Unidos. Europa ha estado decayendo rápidamente, incluso más que Estados Unidos, y en este momento está centrada en Rusia, prestando poca atención a cualquier otra cosa. Pero Estados Unidos depende de lo que Samir Amin solía llamar la tríada de la alianza entre Estados Unidos, Europa y Japón. A medida que la hegemonía estadounidense debilitaba, esa se convirtió en la nueva alianza hegemónica. Ahora, Estados Unidos considera que Europa es bastante inútil en esto, a menos que realmente se remilitarice y demás. Así que se trata de un gran proyecto imperialista que Prabhat resumió como un intento de recolonizar el mundo.

IGL: Profesor Patnik tiene alguna opinión?.

Profesor Prabhat Patnaik: No quiero decir, dado que lo veo como un intento de recolonizar el mundo, creo que la resistencia de Irán es algo realmente necesario y saludable para todo el sur global. En otras palabras, mi libertad, la libertad de los países del sur global que fueron descolonizados después de la Segunda Guerra Mundial, está muy estrechamente ligada a que el proyecto estadounidense en Irán fracase. Si tiene éxito, estaremos en una situación muy crítica. [inentendible] aún se acelera pero si fracaza en Irán entonces creo que por ser [intentendible] quiero decir, por ejemplo, lo que ocurre en Cuba está muy estrechamente relacionado con lo que ocurre en Irán. Así que creo que esta lucha en Irán es de una importancia crucial para el mundo y tengo la sensación de que a nivel global no hay una apreciación suficiente de este hecho. Creo que el presidente Lula lo ha subrayado, lo ha enfatizado, pero en el resto del sur global esa apreciación es mucho más limitada, lo cual se evidencia en el hecho de que ha habido varias resoluciones de la ONU críticas con Irán, pero no con el ataque estadounidense israelí a Irán. Creo que es muy importante que este mensaje realmente a los pueblos del sur global.

IGL: Profesor Foster, solo quería añadir un punto a lo que acaba de decir el profesor Patnike. La importancia y el significado de la lucha en Irán o de la resistencia en Irán contra el imperialismo estadounidense es muy significativa de muchas maneras para Asia occidental en sí misma, así como para la resistencia y la lucha en Palestina. Pero también diría que tiene relevancia en cuestiones como el alejamiento del sistema del petrodólar. Algunos analistas afirman que las vulnerabilidades de los puntos de estrangulamiento han puesto de manifiesto hasta qué punto los países del sur global dependen del petróleo. Otros sostienen que el impulso hacia la energía verde y la tecnología china en particular podría acelerarse después de esto, dadas las condiciones que enfrentan los países del sur global sobre el terreno, las largas colas en las gasolineras y así sucesivamente. Así que me gustaría saber, según su análisis y su opinión, cuál es la importancia de la resistencia de Irán.

Profesor Foster: Bueno, el significado inmediato de la resistencia de Irán es una lucha por la soberanía y creo que debemos verlo de esa manera. Es decir, por supuesto, en Estados Unidos y en su sistema de propaganda intentan presentarlo como un caso de régimen no democrático, terrorista y todas esas cosas, pero todo eso es una distracción, no tiene nada que ver con eso. Desde una perspectiva del sur global se trata de una cuestión de soberanía, de si Irán puede defender su soberanía y, en realidad de un caso de disuasión. Si Irán puede disuadir Estados Unidos, eso va a marcar una enorme diferencia en todo el mundo. Quizá valga la pena analizar un poco la guerra. Supongo que Trump va a dar un discurso sobre ello esta noche en el que dirá que hemos ganado la guerra, que vamos a asestar un golpe final y luego retirarnos. No sabemos cuál será ese golpe final, pero eso es lo que van a decir. No sé si podrán salir de esta situación, pero merece la pena analizarla. Irán está ganando realmente en esto. Esta guerra, bueno, parte de ella tiene que ver con el estrecho de Ormuz, por supuesto. Y no hay manera de que Estados Unidos pueda desplegar tropas terrestres allí, ya sabes, en la isla de Carg o en las otras islas para intentar algo. Ahora han desplazado 50.000 soldados, pero no hay forma de que puedan abrir el estrecho de Ormud. Las tropas terrestres no podrían hacerlo, lo cual es un tanto absurdo y quedarían bajo un fuego intenso, pero necesitarían barcos de eliminación de minas en aguas profundas para despejar el estrecho de Ormus. y Estados Unidos no los tiene, además de que estarían bajo fuego. No hay manera de que puedan lograrlo. Así que Trump simplemente ha dicho que bueno, en realidad no nos importa el estrecho de Ormus, no lo necesitamos, que lo paguen otros países. No se puede confiar en nada de lo que dice la administración porque mienten todo el tiempo. E incluso dentro de la administración sus representantes dicen que el hecho de que se contradiga prácticamente en cada palabra es una muestra de lo brillante que es como estratega, porque el enemigo no sabe lo que va a hacer, pero él tampoco sabe nada. No saben lo que están haciendo. Han perdido el estrecho de Ormus e Irán va a imponer peajes en él para los países que apruebe, lo que no incluye a Estados Unidos, Israel ni a los aliados de Estados Unidos. Van a recaudar decenas de miles de millones de dólares y su moneda se va a fortalecer. Así que económicamente, ya sabes, en muchos sentidos va a ser un éxito para ellos. No hay nada que Estados Unidos pueda hacer al respecto. Estados Unidos está hablando de quizá, bueno, están considerando todas las opciones. Atacar todas las instalaciones civiles de energía y agua, básicamente atacar a la población civil, incluso usar armas nucleares tácticas. No sabemos cuál se supone que es el golpe final en todo esto. Y con ese tipo de liderazgo enloquecido se puede esperar cualquier cosa, pero no cambiará el hecho de que no creo que vaya a haber una reversión de la situación. Irán realmente ha disuadido a Estados Unidos. Es capaz de atacar bases estadounidenses, portaaviones, aviones, todo. Y Estados Unidos se retirará. Ahora en los círculos de defensa estadounidenses dicen algo así como, «Cortamos el césped en Irán y volveremos a cortarlo otra vez para que su hierba no vuelva a crecer nunca.» Es algo absurdo, pero es extraordinario lo que ha ocurrido. Y no pensé que Irán pudiera, no me di cuenta de que Irán pudiera inutilizar el radar THAAD y básicamente atravesar todo el sistema de defensa estadounidense israelí de esa manera. Pero esa es la verdad. Las bases ahora no son realmente utilizables y eso afecta lo que Estados Unidos puede hacer. Así que está todo eso. Ahora, en cuanto a las consecuencias, sí creo que estamos viendo a las naciones optar por la tecnología solar, la tecnología verde de China, porque en realidad reduce su dependencia del petróleo. Ya sabes, Cuba si sobrevive va a ser el mayor estado solar, el mayor ejemplo de una economía impulsada por la energía solar que hayamos visto. El petróleo ahora se necesita principalmente solo para facilitar la infraestructura de energía solar. Y creo que los países de África y de todo el mundo se van a pasar a la energía solar. Así que eso le da a China influencia y socavará la economía del petróleo. Todo esto está en cierto modo debilitando la economía petrolera y, por supuesto, es desastroso para Estados Unidos. Ya sabes, Trump solo tenía un 27 o 29% de apoyo a la guerra al principio, lo cual fue asombroso porque eso no suele pasar en Estados Unidos y eso fue antes de que se manifestaran los efectos negativos. Calculamos que la base maga es del 34% y el apoyo a la guerra es incluso menor que eso. Le está perjudicando día a día a medida que suben los precios en las gasolineras. Así que Estados Unidos está realmente desesperado por salir de esto, porque la administración se está hundiendo. Y para mí que Irán defienda su soberanía es de lo que trata realmente esta guerra.

IGL: Profesor Patnaik, dado lo que ambos están diciendo, que esto es ante todo una lucha por defender la soberanía, quería relacionarlo con la cuestión del nacionalismo económico, porque al fin y al cabo la resistencia militar es uno de sus componentes y después de todo lo que Irán nos está mostrando es que pudo defenderse porque tenía una política industrial. Así que la pregunta es, por supuesto, que vivimos en una época de un nacionalismo tremendo, del tipo positivo contra real, empezando por las guerras arancelarias y luego con [inentendible] mi pregunta es, ¿sería este un momento para orientarse hacia el nacionalismo económico? para alejarse del capitalismo financiero y neoliberal, dado que la guerra ha puesto de manifiesto la vulnerabilidad de Estados Unidos. Y teniendo en cuenta que incluso un país como Irán con menos de 500,000 millones de dólares en términos nominales y menos de 2 billones en términos de PPA, situado aproximadamente en el puesto 26 o 27 en PIB total, ha sido capaz no solo de resistir, sino de infligir un daño significativo al imperio estadounidense, manteniendo una política industrial a pesar de las tremendas sanciones. Personalmente, creo que este es un momento importante para que los países de todo el mundo reflexionen para darse cuenta de que podemos, debemos y tenemos que tener políticas industriales y alejarnos del neoliberalismo. Usted ha sido una voz destacada en estos temas.

Profesor Prabhat Patnaik: Bueno, dos cosas. En primer lugar, creo que va a cambiar la noción de guerra que hemos tenido hasta ahora. Irán tiene un presupuesto militar, creo, de unos 8,000 millones de dólares, mientras que Estados Unidos tiene alrededor de un billón, aproximadamente 120 veces más. Ahora bien, el punto es que el hecho de que Irán pudiera realmente sobrevivir [demuestra que ] el cálculo de Estados Unidos fue obviamente erróneo. Pensaron que una vez eliminada la cúpula dirigente, Irán simplemente se derrumbaría, pero no ha sido así. Esto demuestra que la guerra no se limita al conflicto militar, también implica el petróleo, el mercado bursátil y la economía mundial en general. Así que creo que la propia noción de guerra tiene que cambiar. Simplemente disponer de suficiente poder militar no basta para ganar realmente. En cuanto a la otra cuestión que planteabas, es muy importante. Creo que no solo todo el argumento neoliberal era defectuoso. En realidad fue una especie de engaño de confianza perpetrado contra el tercer mundo. Creo que ese argumento fue erróneo desde el principio. Creo que es un argumento falso y completamente erróneo decir que todos los países pueden beneficiarse del crecimiento impulsado por las exportaciones abriendo sus economías. Eso no es posible porque el crecimiento de la demanda en el mercado mundial es finito, depende de todo tipo de factores independientes. Por lo tanto, si un país crece rápidamente, debe ser a expensas de otro. Toda la idea consistía en hacer que el sur global siguiera políticas de empobrecer al vecino, como decir que a la India le puede ir bien solo si a Bangladesh no. Lo cual me parece ridículo. Fue un engaño desde el principio destinado a atrapar nuestras economías en una situación en la que seguimos dependiendo del capital metropolitano. Pero por otro lado, creo, como tú dices con toda razón, que ningún argumento habría podido convencer a la gente. Pero esta guerra ha dejado muy claro que, mira, quiero decir, ya sabes, pueden cortar tu suministro de alimentos en cualquier momento, pueden cortar tus importaciones esenciales en cualquier momento, pueden poner tu economía de rodillas en cualquier momento en cuanto empieces a pensar en términos de toda esta noción de interdependencia global y demás. La idea de la interdependencia global en un mundo caracterizado por imperialismo es fundamentalmente errónea y esto es algo que se ido al tercer mundo.

IGL: Profesor Foster,

Profesor Foster: Estoy de acuerdo con todo eso también. Solo estaba pensando en algo un poco distinto, en cómo Samir Amin, cuyo título ahora mismo no recuerdo, destacaba que China había logrado tener un proyecto nacional soberano. En cuanto a Irán, sin embargo, él vacilaba. Decía que Irán, debido a la estructura política teocrática que desarrollaron, no fue realmente capaz de construir un proyecto nacional soberano de la misma manera, ¿verdad? Y esa fue, digamos, elimitación de la revolución islámica. Las sanciones obligan a una especie de desvinculación, ¿verdad? Todas estas sanciones, la constante guerra híbrida contra Irán, si podemos llamarla así, les han empujado a desvincularse y a desarrollar lo que podríamos llamar una política industrial propia. Y estamos viendo algunos efectos de esto en su capacidad de resistencia. Es realmente extraordinario que ahora sean capaces de imponer peajes en el estrecho de Ormus como resultado de ello. No podrían haberlo hecho antes de la guerra o habrían estado provocando una, pero ahora pueden y parece que esto está abriendo espacio para una especie de proyecto nacional soberano en Irán. han estado desarrollándose dentro del contexto del régimen islámico. Y Estados Unidos ha logrado derribar naciones del sur global que en realidad se estaban desarrollando de manera independiente. No se trata solo del petróleo, se trata de eliminar todos los centros de poder. Y creo que hay indicios de que Irán estaba actuando de forma muy independiente y esa es la base de su resistencia. Estamos viendo las señales de ello y esa lección debería transmitirse a otros países del sur global sobre cómo organizan sus sociedades. Eso encaja con lo que Prabath está comentando. Caer en la trampa neoliberal, economías puramente exportadoras y políticas de empobrecer al vecino y así sucesivamente. Por supuesto, Irán tiene petróleo, así que no enfrenta los mismos problemas que muchos otros países y eso marca una diferencia. Pero aún así hay lecciones que aprender aquí.

IGL: Estamos llegando al final. Solo quería dar al profesor Patnik y al profesor Foster un minuto cada uno para un comentario final si lo tienen.

Profesor Prabhat Patnaik: Bueno, ya sabes, quiero decir, desde mi punto de vista, en términos de desarrollos a muy largo plazo, creo que el imperialismo logró hacer retroceder el desafío del socialismo que había surgido con la Unión Soviética y demás, utilizando el fundamentalismo islámico, utilizando el islamismo. Se deshicieron de Masadeg porque tenían al Ayatola Chomeini en Irán apoyándolos. Usaron a los talibanes contra la revolución afgana, lo que también debilitó la fuerza de la Unión Soviética. Así que el islamismo, un aliado imperialismo en su cruzada anticomunista. Y ahora, después de haber hecho eso, el propio islamismo se enfrenta al imperialismo. Y creo que el signo positivo es que, digamos, el hecho de que China ayude a Irán está realmente construyendo un frente contra el imperialismo que incluye tanto a la izquierda como al islamismo. En otras palabras, ahora no pueden aislar al islamismo por sí solo como enemigo y destruirlo. De hecho, se está viendo un frente entre la izquierda, por un lado, que China representa, e Irán, por otro, que representa el islamismo. Así que creo que en términos de las implicaciones a largo plazo de lo que está ocurriendo, estos acontecimientos son muy muy importantes y fundamentales en este momento.

IGL: Profesor Foster, sus comentarios finales.

Profesor Foster: Bueno, creo que si retrocedes a 1979 y a la Revolución Islámica, fue realmente la primera gran revolución que no se basó en el marxismo, ¿verdad? Sino en el Islam. Pero fue una revolución y unificó al país de una manera diferente. Por supuesto, hay muchas contradicciones dentro de ella, pero creo que Estados Unidos, al declarar la guerra a Irán, ha subestimado el hecho de que está luchando contra una nación que pasó por una revolución y eso lo cambia todo. Y creo que eso, junto con el hecho de que, como señala Pravat, China se ha aliado con el sur global y con Irán, está creando una constelación diferente en la política mundial. Aparte de eso, solo me gustaría añadir que sí soy, su alumno, no formalmente, pero de manera informal a lo largo de mi vida y siempre aprendo de él primero y luego desarrollo mis propias ideas, quizá para complementarlas. Así que me siento honrado de estar aquí y de formar parte de esto.

IGL: Ha sido un gran honor para mí recibirles a ambos. y muchísimas gracias por hacerlo. Estamos separados por usos horarios que no son muy convenientes. Es bastante tarde o al menos tarde en la India y también bastante temprano para el profesor Foster en la zona horaria del Pacífico. Así que una vez más, gracias a ambos por Gracias. Muchas gracias.

Más sobre el tema:

Laith Marouf: La postura de Hezbolá sobre el alto el fuego entre EE. UU. e Irán

El articulo ¿Del neoliberalismo al nacionalismo económico? Lecciones desde Irán apareció primero en piensaChile.

9 de abril de 2026

El optimismo que se ha generado por la tregua de dos semanas entre Irán y Estados Unidos -Pakistán como país intermediario-, hay que verlo con mucha cautela y prudencia, porque del inicial optimismo se podría pasar rápidamente al más completo pesimismo.

Las buenas intenciones suelen ser muy embriagadoras, pero la realidad en el terreno suele quitar dicha embriaguez.

Principal obstáculo para la paz: Israel 

Seamos objetivos, tanto Israel como EE. UU. en el fondo de todo este asunto nunca han deseado la paz en el Medio Oriente. Ejemplos están de sobra. ¿O acaso no nos ha convencido lo que ya ha pasado en Siria, Irak, Afganistán, Palestina, Líbano, etc.?

Pero, aunque EE. UU. quiera intentar llegar a un acuerdo con Irán, el principal obstáculo para la paz siempre será Israel. Por lo que EE. UU. deberá hacer algo por lo que todos desconfían de que se pueda hacer: controlar a Israel.

(Nota del autor: A estas alturas del partido, ¿quién podría controlar a Israel?)

Tira y afloja: el juego favorito para mantener los mercados internacionales a flote 

Desde que se proclamó oficialmente el alto al fuego entre EE. UU. e Irán (el pasado martes 07 de abril), la parte israelí puede dar la impresión de que no querrá ser parte, ya que ha seguido con sus incursiones militares, incluso más intensas aún, tanto en el Líbano como en Irán. Y si prosigue, lamentablemente Hezbolá en el Líbano no se quedará de brazos cruzados, e Irán difícilmente dejará que Israel los siga agrediendo.

Por tanto, será difícil que se pueda concretar un alto el fuego total en Medio Oriente, a menos que las partes afectadas acepten las condiciones del país vencedor, quien es el que debería dar las pautas.

La resistencia en Irak ha acatado el alto al fuego desde el primer momento; Hezbolá está dispuesto a acatarlas siempre y cuando Israel lo acate; e Irán obviamente desea el alto al fuego con la condición de que se puedan respetar sus condiciones.

Pero en estos momentos claves se necesita seriedad para poder llegar a buen puerto, y no lo estamos observando. Tanto EE. UU. como Israel no parecieran tomarle peso al asunto.

Estados Unidos no puede jugar a las ambigüedades, e Israel no puede jugar al desentendido.

Incluso podría dar la impresión de que Donald Trump estuviera jugando con los mercados, manteniendo el precio del petróleo en un cierto rango.

Las amenazas de Trump y los supuestos “acuerdos” o “negociaciones”, que van y vienen, ¿son parte de una estrategia para mantener los mercados internacionales a flote y no permitir que se hundan?

Actores partes de un Todo

Los actores principales de la guerra deberían estar de acuerdo en que EE. UU.-Israel son parte de un Todo, como lo puede ser en el presente las fuerzas de resistencia en el Líbano, Irak y Yemen que luchan coordinadamente junto a Irán. Si Israel se desmarca del Todo al que pertenece, entonces se volvería confuso el Todo, y así sería imposible de llegar a un consenso entre las partes que reconocen cada Todo.

Para que se logre avanzar a un acuerdo, las partes involucradas necesitan ponerse de acuerdo en las partes que conforman cada Todo.

Si la parte de un Todo no quiere ser parte de un acuerdo que involucre a su Todo, ¿el Todo podría quedar libre de represalias por parte de la contraparte, en caso de que una parte de cierto Todo quiera jugar de manera “independiente”, sin desprenderse de su Todo?

El silencio de los culpables 

Los aliados de Israel (EE. UU.-Inglaterra-Unión Europea) deberían desde ya condenar enérgicamente los ataques de Israel al Líbano e Irán. No condenarlos significa avalar su posición a favor de la guerra.

Pedro Sánchez, presidente de España, pareciera ser el primero que ha condenado los intensos ataques criminales contra el Líbano por parte de Israel. Algo que bien podrían emular los demás líderes de la Unión Europea. Porque si se han negado a prestar sus territorios para que EE. UU. pueda atacar a Irán ¿por qué no condenar a Israel y aplicar sanciones? Claro, se les es más fácil para ellos condenar y sancionar a Rusia con respecto a Ucrania y terminar siendo más dependientes de EE. UU., ¿no?

Medios de comunicación 

Algo a destacar es que los Grandes Medios de Comunicación Occidentales no están poniendo mucho énfasis en la violación del alto al fuego por parte de Israel. Más han puesto énfasis en los acuerdos que se pudieran llevar a cabo en Islamabad, Pakistán. ¿Cuál será el comportamiento de los Grandes Medios de Comunicación Occidentales si Hezbolá (en el Líbano) e Irán se puedan defender de los ataques de Israel? ¿Los titulares, pronto, serán “Irán y Hezbolá han violado el cese al fuego”, “Irán ha roto el acuerdo”?

Llega a ser increíble cómo los Grandes Medios de Comunicación Occidentales han terminado por naturalizar los crímenes de guerra de Israel y EE. UU. Crímenes de guerra que quedan en la más absoluta impunidad. Más de 250 muertos y más de mil heridos en la última incursión de Israel en el Líbano y los Grandes Medios Occidentales ni siquiera se inmutan. Otra cosa muy distinta sería si esos muertos y heridos hubiesen sido provocados por Rusia en algún país europeo como en Alemania; los Grandes Medios Occidentales tendrían semanas o meses hablando del tema. Pero como hoy es Líbano… ¿A quién le importa?

Hoy es el Líbano, pero todos fuimos testigos de toda la tragedia que vivió Gaza con los palestinos y no se pudo hacer nada. ¡¡¡Nada!!! ¿Cómo quieren que el mundo sienta alguna empatía por los israelíes cuando caen misiles iraníes en territorios ocupados?

Y mañana los Grandes Medios de Comunicación Occidentales tendrán que naturalizar la injusticia, si EE. UU. decidiera apoderarse de Groenlandia. Trump nuevamente ha advertido a sus “aliados” de la OTAN sobre ese “enorme trozo de hielo tan mal gestionado”.

Lenguaje de la guerra 

Si los actores afectados no desean entender el significado del alto al fuego como la mejor vía para aceptar su derrota en el terreno, entonces lo más probable es que las fuerzas de Irán y la resistencia en el Líbano, Irak y Yemen querrán hacerle entender su derrota por medio del lenguaje de la guerra, único lenguaje que podrían entender.

Irán junto a sus aliados tienen como uno de sus principales objetivos expulsar la presencia militar de EE. UU. en la región, por lo que podrían atacar todos los intereses norteamericanos en Medio Oriente de una forma tal que ni siquiera puedan alcanzar a pedir clemencia.

Fuera del tablero EE. UU., Israel quedaría “desamparado” y podría terminar pagando por todos sus crímenes. ¿Se avizora un nuevo Nuremberg?

EE. UU. desea salir de Medio Oriente por las malas, ya que no pudieron convencerlo por las buenas.

Pero esta vez quizá Irán haya captado el juego del “tira y afloja” de Trump para mantener cierto nivel de los mercados a flote, por lo que esta vez Irán podría apostar en zambullir los mercados hasta las profundidades más desconocidas, cerrando el estrecho de Bab el-Mandeb y quién sabe si después se les ocurra cortar los cables submarinos de internet que pasan por el estrecho de Ormuz y el Mar Rojo (el grueso de todos los cables). ¿De qué manera se habrían de reparar los daños si estos se pudieran encontrar en zonas donde existieran operaciones militares activas? ¿Europa, África, Asia están preparados para tal escenario?

https://stolpkin.net/

-El autor, Níkolas Stolpkin, es analista internacional – Geopolítica – Crítica – Opinión – Pensamiento

El articulo EE. UU.-Israel, solamente pueden entender el lenguaje de la guerra  apareció primero en piensaChile.

Israel sólo puede resistir días; Trump quiere huir; Irán aniquilará Israel

Nos gustaría un alto el fuego y el cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán. El propio gobierno y las fuerzas armadas han hablado con una sola voz. No habrá alto el fuego. Así que la verdadera pregunta en esta etapa es,

¿puede Israel sobrevivir varios días o semanas más a la destrucción devastadora de un ataque con misiles? ¿Qué vamos a hacer? ¿Cuánto tiempo podremos seguir manteniendo esto en un momento en que nuestras reservas de misiles están cayendo de forma precipitada?

El articulo Israel solo puede resistir días; Trump quiere huir, Irán aniquilará a Israel apareció primero en piensaChile.

Washington ha recibido una lista de condiciones de Teherán para negociar el fin de la guerra, que Trump considera “una base viable para negociar” si bien muchas han sido rechazadas en el pasado.

Manifestantes se reúnen en Teherán tras conocerse la tregua de dos semanas este jueves

Majid-Asgaripour / Reuters

08/04/2026 10:40  Actualizado a 08/04/2026 11:07

Estados Unidos e Irán acordaron un alto el fuego de dos semanas, menos de dos horas antes de que venciera el plazo que el presidente Donald Trump había fijado la noche del martes para que Teherán reabriera el estrecho de Ormuz si no quería enfrentarse a ataques contra la infraestructura civil de la República Islámica, que hubieran significado la “muerte de una civilización”, según amenazó el mandatario.

Además de anunciar el fin de las hostilidades de forma “bilateral”, Trump también afirmó haber recibido una propuesta de 10 puntos de Irán para la paz que describió como “una base viable para la negociación”, pero algunas condiciones han sido rechazadas por Estados Unidos en el pasado. ¿Accederá Washington esta vez? Deberán resolverlo las delegaciones de ambos países en las negociaciones que empiezan -a la espera de la confirmación de las partes- el próximo viernes en Islamabad.

Muchos de los aspectos del acuerdo de alto el fuego son todavía una incógnita y las versiones se contradicen. Irán ve como una “victoria” que Trump haya “aceptado” sus condiciones, pero el presidente solo las considera “viables” para empezar a negociar; Trump augura que ganará mucho dinero en la región, pero es Irán quien cobrará el peaje de Ormuz; Pakistán asegura que Líbano está incluido, pero Israel lo niega y sigue bombardeando su país vecino. ¿Qué se sabe hasta el momento?

¿Qué exige el plan de 10 puntos de Irán?

Teherán ha dicho que solo aceptará el fin de la guerra si se aceptan las 10 exigencias que ha hecho llegar a la Casa Blanca a través de los mediadores pakistaníes. Las condiciones difundidas por el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán son las siguientes:

– Garantizar la no agresión contra Irán.

– El levantamiento de todas las sanciones primarias y secundarias contra Irán.

– El control iraní sobre el estrecho de Ormuz.

– La retirada militar estadounidense de Oriente Medio.

– El fin de los ataques contra Irán y sus aliados.

– La liberación de los activos iraníes congelados.

– Detener la guerra en todos los frentes de resistencia, incluido el Líbano.

– Pagar las reparaciones de guerra a Irán

– Una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que haga vinculante cualquier acuerdo.

– En la versión publicada en persa y difundida por los medios iraníes, Irán también incluye como condición la “aceptación del enriquecimiento” de uranio para su programa nuclear. Sin embargo esta frase no figuraba en las versiones en inglés que la diplomacia iraní ha compartido con la ONU.

¿Qué implica el alto el fuego para Ormuz?

Irán mantiene el control militar sobre el estrecho de Ormuz. Esta era la condición que ponía sobre la mesa Teherán para aceptar el alto el fuego y Washington ha aceptado, según Irán.  Según algunas informaciones, el plan permite a Irán y Omán cobrar una tasa de hasta 2 millones de dólares (unos 1.710.000 euros) por buque a las embarcaciones que transiten por el estrecho. Estados Unidos también tendrá su papel en el estrecho y “ayudará a mejorar el tráfico” de embarcaciones, según anunció Trump, sin dar más detalles.

Algunas informaciones apuntan a que Irán destinará los fondos recaudados en el estrecho para la reconstrucción, pero también exige el pago de este gasto, por lo que todavía hay dudas sobre este asunto. El presidente afirmó que EE.UU. les abastecerá con “todo tipo de suministros” y que “se ganará mucho dinero”.

Teherán considera que el control sobre Ormuz le otorgará “una posición económica y geopolítica única” en la región. Algunos analistas estadounidenses advierten sobre ello: “Me cuesta creer que Estados Unidos y el mundo puedan aceptar una situación en la que Irán controle indefinidamente un punto estratégico clave para el suministro de energía” (por donde pasa el 20% del petróleo mundial), declaró a New York Times Richard Fontaine, director ejecutivo del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense, un centro de estudios con sede en Washington. ”Sería un resultado sustancialmente peor que el que existía antes de la guerra”, añade.

Sin embargo, Trump augura una “Época Dorada en Oriente Medio”.

¿Aceptará EE.UU. los puntos de Irán?

Trump considera la propuesta iraní de 10 puntos “una base viable sobre la cual negociar”, si bien hay condiciones que se han considerado líneas rojas en anteriores negociaciones. Una de ellas es el levantamiento de todas las sanciones impuestas a Irán desde la Administración de George W. Bush, pero es poco probable que el presidente acepte pues ya abandonó el acuerdo nuclear fraguado por Barack Obama, en el que Irán renunciaba a su programa nuclear a cambio del levantamiento de sanciones.

El plan que ha recibido Trump incluye la condición de que Teherán continúe enriqueciendo uranio. Sin embargo, parece evidente que la Casa Blanca también rechazará este punto, pues el principal argumento que ha dado para la guerra es eliminar la ambición nuclear iraní.

Expertos y analistas expresan dudas de que la Administración Trump consiga en las dos semanas de tregua un pacto con el régimen iraní. Algo que no ha conseguido en casi un año de negociaciones con Teherán y que le costó dos años y medio alcanzar a la Administración Obama con el pacto nuclear de 2015. Hasta el momento las demandas de Washington y Teherán han diferido de forma radical, lo que ha representado un obstáculo para cualquier acuerdo. Recordemos que durante la última tanda de negociaciones, Trump decidió unirse a la campaña de bombardeos por parte de Israel contra Irán el 28 de febrero.

¿Cómo se ha fraguado el pacto? 

La mediación a contrarreloj de Pakistán ha jugado un papel importante. A última hora del martes su primer ministro pedía a Trump una extensión del plazo y solicitaba a Irán la apertura de Ormuz.

En la retaguardia, China también movió los hilos para alentar a su principal socio comercial a que encontrara una vía para el alto el fuego, según dos funcionarios que hablaron con la agencia AP. Una versión que coincidiría con las declaraciones que hizo Trump a la agencia France Presse, con quien comentó que creía que Pekín había contribuido a que Teherán se aviniera a negociar.

En cuanto al presidente estadounidense, las presiones le vienen de dentro. La mayoría de los estadounidenses se opone a la guerra y están frustrados por el aumento del precio de la gasolina, un coste en su maltrecha popularidad que no puede permitirse cuando la campaña para las elecciones de mitad de mandato del noviembre se está acercando y podría costarle las mayorías republicanas en ambas cámaras del Congreso.

*Fuente: LaVanguardia

Más sobre el tema:

Las 10 condiciones de Irán que EEUU se ha visto obligado a aceptar

El articulo ¿Cuáles son los 10 puntos que Irán pide a EE.UU. para la paz? apareció primero en piensaChile.

Estados Unidos se ha comprometido en aceptar los principios generales de las propuestas de 10 puntos de Irán como base para las negociaciones.

El articulo Las 10 condiciones de Irán que EEUU se ha visto obligado a aceptar apareció primero en piensaChile.