https://piensachile.com/2014/05/26/los-viejos-partidos-politicos-chilenos-y-ley-de-michels/ Tu ventana libre... Tue, 27 May 2014 03:03:00 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=5.8.13 https://piensachile.com/2014/05/26/los-viejos-partidos-politicos-chilenos-y-ley-de-michels/#comment-5087 Tue, 27 May 2014 03:03:00 +0000 http://piensachile.com/?p=17168#comment-5087 Creo que el Sr. Gumucio parte de esta pregunta, sin hacérsela : ¿cuál es la estructura de los partidos políticos actual?
Y sostengo que el contexto del artículo es que la ley de gravedad de esta estructura de los partidos políticos actual es la referida ley de Michel.
Cuando dice: «Todos los partidos, necesariamente, producen burocracia y directivas oligárquicas que terminan por reemplazar a los militantes y superponerse sobre la sociedad civil» configura un enunciado del tipo para todos que, en lenguaje matemático, es el universal para todos, es decir, si existe al menos uno de ellos que no produzca estos efectos, entonces no sería partido. Podría recordarse al respecto la imposibilidad lógica de Russell referente a la formación de un conjunto que se incluya a sí mismo. Esto es, el conjunto de todos los partidos no necesariamente produce burocracia y directivas oligárquicas…de hecho a este conjunto el Sr. Gumucio, hacia el final del artículo, le entrega la posibilidad de «Para no caer en negativismo puro, creo que se podría pensar en algunas pistas de partido de nuevo tipo, es decir, una organización donde se privilegie la democracia directa al interior de ella» con lo cual malinterpreta, reduciéndolo, el negativismo puro – al fin y al cabo usado como paralipsis. El título no es un eufemismo sino una característica del ojo del observador analítico de Sr. Gumucio. Por otro lado, su argumentación se funda en una metáfora, a saber: la ley de hierro. Cuando señala «Si analizamos el problema desde el punto de vista de la burocratización de los sistemas de partidos podremos basarnos en diferentes cortes históricos» podría referirse explícitamente al problema, formularlo bajo una pregunta, como suelen indicar los manuales con preguntas ¿cómo? ¿cuándo? ¿por qué? ¿qué? ¿cuáles? No hace uso de la interrogación como recurso intensificativo de una aseveración o un sentimiento ni de la exclamación. Se entiende en un artículo como este las generalizaciones, sin embargo, las del tipo y cito «La sola intervención del poder judicial prácticamente destruyó, orgánica e ideológicamente, a tres partidos históricos de la Italia de posguerra: democratacristiano, comunista y socialista, que formaron el Partido Olivo, que devino en Partido Democrático» hace que el texto se muestre deficiente en pruebas y hechos. Por ello sus ideas se ven inmersas en una antítesis del tipo «cadáveres vivientes» que señala para el caso Socialdemócrata y Democratacristiano en Venezuela donde toda la política pareciera -según su análisis- compartir esta antítesis. El circunloquio de la conclusión -de tres párrafos-: «en la repugnante Beocia de los fenicios del sur de América.» es rara apelando descontextualizadamente a romanos y fenicios. El paralelismo de los siguientes párrafos «En Francia, después de Leonel Jospin, los socialistas no levantan cabeza – menos los comunistas que ahora representan nada; incluso, los gaullistas están siendo destruidos por la audacia de Sarkozi. En América Latina, mejor ni hablar: en Colombia, liberales y conservadores están en extinción, siendo absorbidos por el populismo de Álvaro Uribe; en Ecuador sólo existe Rafael Correa y, en Bolivia Evo Morales representa mas bien un carisma integrador y étnico, haciendo desaparecer los partidos tradicionales; en Venezuela, Socialdemócrata y Democratacristiano son verdaderos cadáveres vivientes; en México, la transición del PAN, con apenas dos sexenios, ha fracasado completamente – ha vuelvo el PRI» como bien sabe el lector en la estructura gramatical EN un Sinécdoque que busca tímidamente explicar el todo por la parte. Insuficiente de todo punto de vista.
La siguiente alegoría: «el tribunal supremo actúa como el poder judicial en Chile, perro faldero del Ejecutivo» tiene la fuerza de la imagen, sin embargo, poner tanto énfasis en esta-la imagen y su fuerza más propia de la literatura- va en desmedro de lo que pudiese haber definido mejor, más eficientemente y en el espacio virtual que se le entrega en «PiensaChile» para definir y profundizar temas lanzados por el mismo y que deja sin análisis -si las tuviese, sobre-: ¿qué entiende por «grandes alcances populares»? e, ¿ideas sobre el carisma del líder?
Me abstengo a entrar en detalles, sin más, saludos

]]> https://piensachile.com/2014/05/26/los-viejos-partidos-politicos-chilenos-y-ley-de-michels/#comment-5086 Mon, 26 May 2014 20:11:00 +0000 http://piensachile.com/?p=17168#comment-5086 Un par de luces amarillentas iluminan partes de los argumentos, gordos y desordenados, pero no alumbran lo suficiente. Esta cronica no sera incluida en la antologia.

]]>