Informe a Organizaciones de la Plataforma: Reunión con canciller Heraldo Muñoz

El pasado lunes 23 de mayo, el canciller Heraldo Muñoz recibió por primera vez a  representantes de la sociedad civil unidos en la Plataforma Chile Mejor Sin TPP, luego de varios años de negociaciones secretas. A la reunión asistieron, en representación de las organizaciones de la Plataforma: Miriam Talavera de ANAMURI, Esteban Silva de la Fundación Constituyente XXI, Nancy Yáñez y Paulina Acevedo del Observatorio Ciudadano, Tomás Lagomarsino de Fundación Equidad, Pablo Vollier de Derechos Digitales, Carlos Figueroa de Revolución Democrática, Eduardo Giesen del Colectivo Viento Sur y Andrea Osorio de la Fenpruss. Por su parte, la delegación de Cancillería estuvo encabezada por el Ministro Heraldo Muñoz y el Director General de Relaciones Económicas, Andrés Rebolledo.

Ideas Fuerza:

  • Canciller dice que Chile se descartaría de las negociaciones si se somete a proceso de certificación.
  • Canciller admite ambigüedades en la redacción del Texto.
  • Gobierno rechazó la solicitud de aplazamiento indefinido del envío del proyecto de ley al Congreso, hecha por la Plataforma debido a la falta de estudios sobre las consecuencias del Tratado.

El Canciller partió la reunión contextualizando la firma del Tratado, señalando que estaba en línea con la apertura al mundo que buscaba el Gobierno: “ampliando el comercio y creando más empleos”. Dijo que  para incluir a la sociedad civil se crearon los Cuartos Adjuntos, algo que no existía anteriormente, y  que buscaban profundizar los resguardos en material Laboral y ambiental. “No habríamos firmado un Tratado que dejara peor a Chile y en donde peligrara nuestra soberanía”, insistió.

Sobre las peticiones de reunión de nuestra Plataforma, Cancillería negó haber recibido solicitud y preguntó a sus  asesores, aun cuando nuestra Plataforma solicitó reuniones formales en diciembre de 2015 a la Presidenta y al Canciller, vía Oficina de Partes y Ley del Lobby.

Puntos Tratados:

  • “El TPP va más allá que el TLC: Pablo Voillier, expone que no se cumple con la condición de que el TPP no iba a ir más allá de lo que ya se había acordado con el TLC, firmado con EEUU, en varias materias como en las medidas de protección de la información y datos, en las señales satelitales, en la Ley de Obtentores Vegetales, entre otros. Interpela al Canciller preguntando si Chile se va a someter a la extensión del periodo de exclusividad de los medicamentos.

El Canciller solo responde a lo primero, diciendo que en todos los Acuerdos de Libre Comercio existen ambigüedades, pero que las diferencias se pueden “sincerar en los textos”. Su defensa se centra en que, “según su interpretación”, son solo 5 años de exclusividad, no 8, pues Chile no va a cambiar su Legislación. “Chile no se someterá su legislación. Si debe someterse a un proceso de certificación, nuestro país se descartará del TPP, así de simple”, sentenció el Canciller.

El Canciller se manifestó convencido de que Chile debe corregir su modelo de desarrollo y economía sustentada en la exportación de commodities y recursos naturales sin valor agregado, pero sin advertir un vínculo entre este modelo y la sistemática política de apertura comercial (bienes y servicios) y sus impactos negativos sobre importantes sectores de la economía nacional.

  • Ausencia de estudios: Carlos Figueroa consultó por la ausencia de estudios macroeconómicos y geopolíticos (realizados con platas fiscales), especialmente en materia de DDHH, aún cuando el INDH pidió un estudio especial en esta materia.

El Canciller respondió que es muy difícil hacer estudios de impacto, cuando aún no se sabe cuál será el final de las negociaciones, pero admitió estar de acuerdo con que son necesarios: “Me preocupa el impacto que puede tener en DDHH, pero desconozco si se han hecho estudios (…) Mientras más datos se puedan tener es mejor, aunque no siempre se puede medir todo”.

De manera sorprendente, criticó que las organizaciones de la Plataforma nos hayamos declarado contrarios al TPP antes de evaluar sus resultados ex-post.

Agregó también: “Según los estudios que he visto este acuerdo va a ser más desfavorable para EEUU, que para nosotros”.

Prometió entrega de estudios realizados sólo cuando ingrese el TPP al parlamento.

  • Consulta Indígena: Nancy Yáñez advirtió que en este proceso no se han salvaguardado los sectores más vulnerables de la población, especialmente de nuestros Pueblos Indígenas y que es clave un estudio en el Impacto en materia de DDHH y medioambientales. “Estamos ante una situación muy crítica pues este Tratado colisiona con los derechos de nuestros pueblos y comunidades campesinas, poniendo en riesgo su soberanía alimentaria (…) No aumentemos más nuestras debilidades institucionales en materia regulatoria con un Tratado de estas características”, explicó, y se dirigió al Canciller: ¿Por qué Chile no se sometió, ni se someterá a una Consulta Indígena?

El Ministro sólo se defendió diciendo que el Ministerio de Desarrollo Social había indicado que no era necesaria en este caso, pero que no se cierra la puerta para que en el futuro (ya ratificado el TPP) se realicen estudios… Comentó también que se estaba realizando un estudio en impactos en DDHH, pero no dio más detalles y, al parecer, no tenía relación con el TPP.

  • Implicancias en Medicamentos: Tomás Lagomarsino, le recordó al Canciller  que en  el 2015 el Ministerio de Salud estableció 5 líneas rojas no transables. Sin embargo, luego de un análisis detallado, se puede establecer que 4 de ellas si fueron cedidas.

Ante el argumento de que no se cambiará la legislación, Lagomarsino respondió:

“Cuando se firmó el TLC, que estableció los 5 años de información no divulgada, tampoco se cambió la ley, porque no existe ninguna Ley que ampare esos 5 años de información. Hay aspectos que deben ser clarificados, por ejemplo en el artículo sobre medicamentos biológicos se habla de ‘otras medidas’, y que fue redactado así para dobles interpretaciones”.

El Canciller, ante los dichos de Lagomarsino, insistió en su creencia de que serán solo 5 años de protección de información no divulgada y no 8. Pero todas sus respuestas estaban encabezadas por un “creo”, “interpreto”, “supongo”, mostrando una falta de certezas.

“Este párrafo lo voy a defender porque creo que son 5 años, si no la negociación se hubiese caído y Chile no habría firmado… Si EEUU cree que son más tendrá que acudir a mecanismos de solución de controversia”, explicó el Canciller.

El Ministro, admitió también “ambigüedades creativas” en la redacción: “Es verdad que en algunos párrafos hay ambigüedades creativas en la redacción, en todo TLC hay párrafos que se interpretan de distintas formas (…) Nosotros vamos a interpretar lo que creemos que firmamos, de la manera que se ajuste más a los intereses de Chile. Si EEUU se opone, están  los procedimientos de resolución de controversia,  así que eso nos da una cierta confianza… Claro sería mejor una redacción que no diera lugar a interpretaciones”.

Al término de  la reunión, Esteban Silva expresó:

“El sentido de nuestro desacuerdo con el TPP es de fondo y tiene que ver con nuestro desacuerdo con la política que el Canciller califica de exitosa y de apertura comercial de Chile. Ello, desde nuestro punto de vista,  ha condicionado el modelo de desarrollo chileno bajo una lógica de preeminencia de la desregulación, la privatización y poder, sin contrapeso, del sector privado. En nuestra opinión, por tanto, el desacuerdo es previo, que ni siquiera hemos tenido la posibilidad de discutir o de evaluar las consecuencias nefastas de los Tratados de Libre Comercio que Chile ha suscrito, particularmente el TLC con los Estados Unidos. Por lo tanto, nuestro desacuerdo con el TPP es estructural y no circunscribe sólo a los temas que hemos tocado, sino que es negativo en lo global. Su suscripción profundiza un tipo de modelo de desarrollo basado en una estrategia económica de apertura y desde regulación neoliberal. De allí que tengamos un desacuerdo previo de fondo, y que es necesario consignarlo, porque tiene que ver con un debate pendiente del tipo de política económica comercial y de la relación de Chile con el capital transnacional y con la industria y el tipo de comercio dominante a nivel internacional.

Silva Finalizó solicitando:

“Consideramos importante que la Cancillería y la Direcon postergara el envío al Congreso, con el objeto que se produzca un debate con la suficiente amplitud y con mecanismos de real participación, que esclarezca las ventajas y desventajas”.

Petición que fue rechazada por el Canciller, quien siguió firme en su postura que todo se ha hecho por el crecimiento de Chile. “Esto va en línea con la política de comercio internacional, que ha adoptado nuestro país. El Tratado será enviado durante los próximos meses al Congreso para su tramitación legislativa, eso no está en discusión. Sin embargo, tenemos toda la disposición para seguir conversando con la sociedad civil y especialmente con las regiones para informar”, finalizó el Ministro.

Chile Mejor sin TPP

mejorsinTPP@gmail.com

www.ChileMejorSinTPP.cl

Artículo publicado en Agua y Alimentos, Medioambiente, Politica, Salud y etiquetado . Puedes guardar el enlace permanente para futuras consultas.

Política de comentarios

  • Por favor, sé breve.
  • Los comentarios no relacionados con el tema del artículo no serán publicados.
  • Si deseas publicar tus textos, por favor envíalos a nuestro correo redaccion@piensachile.com y nos pondremos con contacto contigo.